Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (Ehrwalder Strasse 7, 81377 Munchen, Germany) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 по делу № А19-11970/2014 (судья Зарубина Т.Б.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2015 по тому же делу (судьи Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.) по исковому заявлению компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Иркутск, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (далее – компания) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 353490.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы компания ссылается на ошибочность выводов судов о том, что действие товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 353490 не распространяется на товары 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), к которым относится спорный товар – диск.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, а материалами дела подтверждается, чтов торговой точке, принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: <...>, 01.07.2013 истцом приобретен товар – Диск DVD «СМЕШАРИКИ ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ + НОВЫЕ СЕРИИ», на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 353490, исключительные права на который принадлежат компании.

Факт покупки подтверждается товарным чеком на сумму 140 рублей и видеозаписью процесса покупки, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

Судами также установлено, что исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 353490 компания приобрела на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в отношении всех товаров и/или услуг, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесена соответствующая запись от 17.06.2009.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на названный товарный знак предпринимателем, компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт наличия у истца исключительных прав на спорный товарный знак, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, товар «DVD-диск» относится к 9-му классу МКТУ, для которого спорный товарный знак не зарегистрирован, в связи с чем, исключительные права истца не могут быть нарушены действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал и оставил решение без изменения.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 353490.

Кроме того, судами признан доказанным факт реализации предпринимателем товара с размещенным на нем товарным знаком, поскольку спорное обозначение было использовано на полиграфической продукции, являющейся упаковкой DVD-диска.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1484 ГК РФ товарный знак может быть использован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Между тем суды не приняли во внимание, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 353490 предоставлена в отношении широкого перечня товаров и услуг различных классов МКТУ, в том числе товаров 9-го класса МКТУ «диски оптические» (т. 1, л.д. 69 – 72).

Выводы судов об обратном не соответствуют материалам дела, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства надлежащей правовой оценки судов не получили.

При этом суд отмечает, диск оптический – это носитель данных в виде пластикового диска, предназначенный для данных записи и воспроизведения звука при помощи лазерного луча (компакт-диск CD), изображения (видеодиск), буквенно-цифровой информации, мультимедиа (CD-ROM, DVD) и другие виды.

Таким образом, окончательный вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции также признает необоснованными ссылки суда первой инстанции на судебную практику по иным спорам, поскольку данные дела не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 по делу № А19-11970/2014 (судья Зарубина Т.Б.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2015 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 353490 отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 по делу № А19-11970/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев