Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2015 года по делу №А78-6173/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Чита) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 20 руб. стоимости вещественных доказательств, процентов на случай неисполнения судебного акта,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью студии «Анимакорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) и ФИО2 (г. Москва)

(суд первой инстанции: Попова И.П.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец, ООО «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании: - 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 388156; - 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 388157; - 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 385800;- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Первая встреча»; - 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Ловись, рыбка!»; - 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша и Медведь»; - судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме; 20 руб. расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика; - процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014.

Определением суда от 09.07.2015 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия «Анимакорд» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации, 1600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 41 600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что некоммерческое партнёрство ООО «РВТ Инвест» не может быть доверительным управляющим по договору доверительного управления, срок данного договора истек 31.12.2013. Ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО Студия «АНИМАККОРД» исключительных прав на аудиовизуальное произведение (мультипликационный сериал «Маша и Медведь»). По мнению ФИО1, лицензионный договор от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 не влечет переход авторского права.

ФИО1 считает, что видеосъемка процесса приобретения товара является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением федерального закона, с целью подать иск, а реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одно аудиовизуального произведения следует рассматривать как одно правонарушение.

Ответчик указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика или же свидетельствующих об осведомленности ответчика о том, что на реализуемом им товаре имеются объекты интеллектуальных прав, которые размещены без надлежащего разрешения правообладателя, истцом в материалы дела не представлены.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда от 05.11.2015 в части удовлетворения исковых требований, в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчик решение суда незаконным не считает.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о согласии с решением суда в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части удовлетворенных исковых требований. Соответственно, в части отказа в иске законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунка «Маша» и «Медведь», которые используются при создании аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь».

Пунктом 2.2.9 лицензионного договора истцу предоставлено право переработки указанных произведений путем создания производных произведений.

Истец является правообладателем товарных знаков:

1) «Маша и Медведь» по свидетельству № 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41,

2) «Маша» по свидетельству № 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42,

3) «Медведь» по свидетельству № 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42.

01.11.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички ул. Бабушкина, 157 в г. Чита, предлагались к продаже и были реализованы календари, на которых имеются надписи и изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, изображения, как часть аудиовизуального произведения - «Первая встреча» прокатное удостоверение № 214005809; «Ловись, рыбка!» прокатное удостоверение № 214019209, и произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша и Медведь».

В подтверждение покупки истец представил товарный чек № 2 от 01.11.2013 на сумму 20 руб. и видеозапись процесса покупки.

Ссылаясь на то, что указанный товар распространялся ответчиком без разрешения правообладателя, истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взысканы по 10 000 руб. за нарушение прав на два товарных знака и по 10 000 руб. за нарушение прав на аудиовизуальные произведения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 42, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции следует, что ответчик считает не доказанным факт перехода исключительных прав от коллектива авторов к ООО Студия «Анимакорд» и, следовательно, от последнего - к ООО "Маша и Медведь".

Однако из материалов дела, в частности, авторского договора заказа от 01.04.2008 № ОК-2/2008, служебного задания № 1/МиМ-С1 от 12.05.2008, служебного задания № 3/МиМ-С4 от 12.01.2009, договора на создание и аранжировку музыкальных произведений для мультипликационного фильма «Маша и Медведь» от 16.07.2008 и актов к ним (т. 1, л.д. 58-68, 109-128), следует, что авторами спорных серий мультипликационного сериала "Маша и Медведь" исключительные права были переданы ООО Студия «Анимакорд».

Согласно выданным Министерством культуры Российской Федерации прокатным удостоверениям права на анимационный видеосериал «Маша и Медведь», серии «Первая встреча», «Ловись, рыбка!» на территории России принадлежат ООО Студия «Анимакорд» (т. 1, л.д. 131, 132).

08.06.2010 между ООО Студия «Анимакорд» (правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) подписан договор № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), которым подтверждается возникновение у ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на аудиовизуальное произведение – анимационный сериал «Маша и Медведь» и его серии «Первая встреча», «Ловись, рыбка!» (т. 1, л.д. 82-87).

Таким образом, оснований считать отсутствующими права ООО Студия «Анимакорд», а в последующем у ООО «Маша и Медведь», в отношении аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" не имеется.

Поскольку в материалы дела представлен заключенный между ООО "Маша и Медведь" и обществом с ограниченной ответственностью "РБТ Инвест" (далее - ООО "РБТ Инвест") договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 23.11.2011 N РВТ-3/2011, предметом которого является осуществление управляющей организацией деятельности по управлению обществом в качестве единоличного исполнительного органа, дополнительные соглашения о продлении срока договора от 01.01.2014 № 5/1 и 17.12.2014 № 8 – по 31.12.2015 (т. 1, л.д. 88-96), подписанные от имени обеих сторон уполномоченным лицом - ФИО3, которая является генеральным директором данных обществ согласно сведениям ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции относится к доводам ответчика о том, что ООО "РБТ Инвест" не является доверительным управляющим критически как не соответствующему представленным в материалы дела доказательствам.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела товаром, товарным чеком № 2 от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 133), содержащим сведения о наименовании продавца, о денежной сумме, уплаченной за товар, о дате заключения договора розничной купли-продажи и видеосъемкой (т. 1).

Доводы ответчика о том, что видеосъемка является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку было получено только с целью обращения в суд с иском, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что согласно части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также то, что ответчик о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, оснований не принимать полученную в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации видеозапись не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение - это произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

По смыслу статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что каждая серия аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" является законченным аудиовизуальным произведением, с отдельной неповторяющейся линией сюжета, доказательства обратного в материалы дела не представлены, соответственно взыскание компенсации за использование аудиовизуального произведения в размере 20 000 руб. (две серии) является правомерным.

Привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в указанном размере надлежащим образом защищает права истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

Помимо этого, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 388157 («Маша») и № 385800 («Медведь») в размере 10 000 руб. за каждый.

В силу пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Товарный знак может быть использован в том числе посредством его нанесения на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Согласно сведениям государственного реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 388156 "Маша и Медведь", № 388157) "Маша", № 385800 "Медведь" (т. 2, л.д. 92-100), в отношении товаров, поименованных в 16 классе МКТУ, в частности – печатная продукция.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) к печатной продукции (класс 22) относит календари всех видов (подкласс 22.15.15.120).

На основании указанного, сравнив объемные и изобразительные обозначения изображения персонажей "Маша" и "Медведь", размещенные на реализованных ответчиком календарях, с зарегистрированными за истцом товарными знаками N 388157 и N 385800, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между ними сходства до степени смешения и правомерности обращения истца с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 385800 и N 388157 в размере по 10 000 руб. за каждый.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика или доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о том, что на реализуемом им товаре имеются объекты интеллектуальных прав, которые размещены без надлежащего разрешения правообладателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу приведенных выше норм законодательства само по себе использование исключительных прав и товарного знака без разрешения правообладателя является правонарушением, ответчик может быть освобожден от ответственности только в случае, если докажет наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства ответчиком в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий (пункт 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015).

Поскольку доказательства представления ответчику права на введение в гражданский оборот печатной продукции с использованием исключительных прав на аудиовизуальное произведение и товарные знаки в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлены, реализация ответчиком товара с изображением персонажей, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав ООО "Маша и Медведь", судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация в размере, определяемом гражданским законодательством.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2015 года по делу № А78-6173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин