Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раздобреевой Марии Вячеславовны (г. Чита, Забайкальский край, ОГРНИП 310753627200056) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.) по делу № А78-3870/2015, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ул. Плеханова, д. 29, корпус 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175)

к индивидуальному предпринимателю Раздобреевой Марии Вячеславовне

о взыскании 410 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и их фонограммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хрулева Елена Владимировна (Мурманская обл., г. Снежнегорск), закрытое акционерное общество «Квадро-диск» (ул. Сеславинская, д. 16, кв. 1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464), закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (ул. Митинская, д. 25, к. 4, офис 2, Москва, 125222,ОГРН 1137746608273), закрытого акционерного общества «Мелодия» (ш. Челобитьевское, д. 12, к. 4, Москва, 127204, ОГРН 1097746259885).

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – общество «Квадро-Паблишинг») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Раздобреевой Марии Вячеславовне (далее – предприниматель Раздобреева М.В.) с требованиями о взыскании 410 000 рублей компенсации за 29 случаев нарушения исключительных авторских прав на музыкальные произведения и 12 случаев нарушения смежных прав на фонограммы музыкальных произведений, а именно следующих музыкальных произведений: «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Перон», «Лапки», «Ванечка», «Океаны», «Не забывай», «Аргентина», «Оловянное сердце», «Калина», «Города», «Папа нарисуй», «Абсент», «Лена», «Девочка», «Бабушка», «Золотая рыбка», «Мамочка», «Фиолетовая тень», «Наливай», «Косы», «Длинные коридоры», «Больно», «Sorti», «Кони»; и фонограммы: «Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Перон», «Лапки», «Ванечка», «Океаны», «Не забывай».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.05.2015
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хрулева Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2015
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Квадро-диск» (далее – общество «Квадро-диск»), закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – общество «Юнайтед Мьюзик Групп»), закрытого акционерного общества «Мелодия» (далее – общество «Мелодия»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2015 в удовлетворении исковых требований общества «Квадро-Паблишинг» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 22.04.2016 решение суда первой инстанции от 14.10.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Раздобреева М.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель
Раздобреева М.В. указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд апелляционной инстанции непосредственно не исследовал в установленном порядке в судебном заседании документы, представленные в дело обществом «Квадро-Паблишинг», а именно видеозапись момента покупки спорного диска, а также сам аудио-диск.

Также предприниматель Раздобреева М.В. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности содержания на аудиозаписи принадлежащих обществу «Квадро-Паблишинг» произведений и фонограмм.

Кроме того, предприниматель Раздобреева М.В. полагает, что в процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанцией коллегией судей нарушены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не применены последствия заявления о фальсификации доказательств.

При этом предприниматель Раздобреевой М.В. соглашается с выводом, сделанные судом первой инстанции о том, что истцом не был доказан факт нарушения исключительного права на спорные произведения и фонограммы ответчиком.

Общество «Квадро-Паблишинг» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении требований предпринимателя Раздобреевой М.В., а также указывает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предприниматель Раздобреева М.В. в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Общества «Квадро-диск», «Юнайтед Мьюзик Групп», «Мелодия», «Квадро-Паблишинг» также своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Квадро-Паблишинг» получило исключительное право на спорные музыкальные произведения и фонограммы в соответствии с исключительным лицензионным договором № А-09-11-03/АВ от 02.11.2009 и договором об отчуждении исключительного права на объект смежных прав № А-09-11-03/СМ от 02.11.2009 (далее – договоры).

Данные договоры заключены с правообладателем исключительного права на музыкальные произведения и фонограммы Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга).

Предприниматель Раздобреева М.В. 28.10.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Новобульварная, 30, г. Чита, Забайкальский край, осуществила продажу представителям общества «Квадро-Паблишинг» диска МР3 «Елена Ваенга», на котором содержались музыкальные произведения в исполнении Хрулевой Е.В.

Общество «Квадро-Паблишинг», посчитав, что его права как лица получившего исключительное право на спорные произведения, нарушены, обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело копии договоров изготовлены с копий договоров и не удостоверяют верность копии оригиналам договоров, потому не являются допустимыми доказательствами подтверждающими принадлежность истцу нарушенных прав; истец не представил в распечатанном виде тексты произведений, нотную запись музыки (нотную партитуру) всех произведений, мастертейпы с записью фонограмм, лицензионный диск в целях возможного сопоставления текстов и музыки произведений, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для сопоставления фонограмм произведений, содержащихся на диске, с произведениями, права на которые защищает.

При этом суд усмотрел, что из условий лицензионного договора
от 11.01.2010 №2/10/КП/АВ, заключенного между обществом «Квадро-Паблишинг» (лицензиаром) и обществом «Мелодия» (лицензиатом), следует, что право на использование исключительных авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии в отношении спорных произведений принадлежат обществу «Мелодия». В этой связи суд посчитал, что истец не подтвердил право на использование исключительных авторских и смежных прав на фонограммы произведений, размещенных на МР3-диске «Елена Ваенга».

Кроме того, суд указал, что видеосъемкой приобретения товара и товарным чеком не подтверждается приобретение контрафактного товара у ответчика ввиду того, что видеозапись осуществлена неустановленным лицом с помощью неизвестного устройства (скрытой видеокамеры) без предупреждения участников о видеосъемке; представленный в материалы дела товарный чек от 28.10.2013 не содержит данных о полном наименовании приобретенного товара, на нем отсутствует расшифровка подписи лица (продавца).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта продажи ответчиком контрафактного товара и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, суд апелляционной инстанции, исследовав договорные отношения между лицами, участвующими в деле, пришел к выводу, что правообладателем исключительного права на музыкальные произведения, а также на фонограммы Хрулевой Е.В. является общество «Квадро-Паблишинг», так как на момент спорных отношений договор с обществом «Мелодия» был расторгнут дополнительным соглашением от 22.07.2013 № 1 (к договору от 11.01.2010 № 02/10/КП/СМИС), а договор с обществом «Квадро-диск» от 23.07.2013 № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И еще не был подписан и в силу пункта 1.12 данного договора – срок, на который передавалось исключительное право, не начал течь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, дал самостоятельную оценку представленным в материалам дела доказательства относительно факта реализации спорного диска.

По мнению суда апелляционной инстанции, реализация товара от имени предпринимателя Раздобреевой М.В. другим лицом (продавцом) явствовала из обстановки, в которой действовал представитель (продавец в розничной торговле). При этом видеозапись покупки, которая является допустимым доказательством, отображает вид торгового места покупки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности как факта наличия права на защиту исключительного права на спорные произведения и фонограммы у общества «Квадро-Паблишинг», так и факта незаконного распространения данных объектов права интеллектуальной собственности предпринимателем Раздобреевой М.В.

Данные выводы послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, в соответствии с которым исковые требования общества «Квадро-Паблишинг» были удовлетворены.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 названной статьи к способам использования произведения относятся, в том числе: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Согласно статье 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 той же статьи).

В силу статьи 1307 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

Статьей 1311 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) установлено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, содержится правовая позиция, согласно которой с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 26.03.2009 № 5/29), распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

Поэтому в случае, если одним действием (продажа контрафактного диска) нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (объекты авторских и смежных прав), размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 43.3 совместного постановления от 26.03.2009 № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам, изучив обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли оказать существенное влияние на результат рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

Так, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции было заявлено о фальсификации товарного чека и лицензионного договора
от 02.11.2009 № А-09-11-03/АВ, договора об отчуждении исключительного права на объект смежного права от 02.11.2009 № А-09-11-03/СМ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации суд отражает в протоколе судебного заседания.

При проверке заявления индивидуального предпринимателя Раздобреевой М.В. о фальсификации доказательств по делу протокольными определениями от 10.03.2016 и 07.04.2016 суд апелляционной инстанции определил осуществить проверку заявления о фальсификации путем исследования материалов дела.

В то же время данные протокольные определения не отражают результат рассмотрения заявления о фальсификации - в них не содержатся сведения наличии (отсутствии) пороков оспариваемых доказательств, выводы об их достоверности или недостоверности, допустимости либо недопустимости, либо другие подобные положения.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, непосредственно не исследовал приобретенный у ответчика диск на предмет наличия записи на нем спорных фонограмм музыкальных произведений.

В силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции непосредственно не исследовал данные доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы, что следует из аудиозаписей судебных заседаний, проводимых 10.03.2016 и 07.04.2016.

Вместе с тем, факт нахождения на спорном диске музыкальных произведений, компенсация за незаконное использование которых взыскивается в настоящем споре, имеет основополагающее значение для вывода о нарушении ответчиком исключительного права на музыкальные произведения и фонограммы.

В пункте 46 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Установление факта нахождения на диске именно тех музыкальных произведений, компенсация за незаконное использование которых предъявлена к взысканию, имеет значение для вывода о нарушении ответчиком авторских и смежных прав истца.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, в том числе на предмет наличия на спорном диске музыкальных произведений и фонограмм, права на которые заявляет истец, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить, имеет ли место нарушение исключительных прав истца; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, а также проверить заявление о фальсификации доказательств в установленном законом порядке и принять постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу № А78-3870/2015 отменить.

Направить дело № А78-3870/2015 на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина