Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по делу №А19-12172/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Восточно-Сибирскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным предписания №21/1 об устранении выявленных нарушений правил, регламентирующих безопасность при эксплуатации портовых сооружений, от 28.05.2015,

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным предписания Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №21/1 об устранении выявленных нарушений правил, регламентирующих безопасность при эксплуатации портовых сооружений, от 28.05.2015.

Решением суда первой инстанции 11.11.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

В связи с истечением одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки ИП ФИО2, эксплуатирующего портовые и судоходные гидротехнические сооружения, административным органом не допущено грубых нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку проведения плановых проверок.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание ВС УГРН Ространснадзора полностью соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200294022008.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие действующему законодательству.

Представитель Ростарнснадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200294022015.

Представленным ходатайством Ростарнснадзор просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Ростарнснадзор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.01.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с распоряжением ВС УГРН Ространснадзора от 20.04.2015 №ПС-1- 04/041, в отношении индивидуального предпринимателя проведена плановая документарная, выездная проверка в период с 30.04.2015 по 01.06.2015, и в частности 28.05.2015 с 11 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. проведена выездная проверка эксплуатации причала Рогатка, расположенного по адресу: <...> и причала Листвянка, расположенного по адресу: <...> напротив здания администрации.

В ходе проверки установлено, что причал Рогатка, расположенный по адресу: <...> причал Листвянка, расположенный по адресу: <...> напротив здания администрации, используются ИП ФИО1 на основании договоров аренды от 28.09.2012 г. №1/2012 и №2/2012 с нарушением положений Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623.

На основании материалов проверки Ространснадзором в отношении индивидуального предпринимателя вынесено предписание №21/1 об устранении выявленных нарушений от 28.05.2015.

Посчитав указанное предписание не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проводилась в отношении гидротехнических сооружений как действующих объектов, в то время, как Приказом «О временном выводе причалов из эксплуатации» №1/12 от 28.12.2014 г. причал «Листвянка» и «Рогатка» выведены из эксплуатации, а услуги третьим лицам на причалах не оказываются, запрещена стоянка и причаливание судов, по следующим основаниям.

В соответствии с Распоряжением ВС УГРН Ространснадзора от 20.04.2015 г. № ПС-1-04/041 плановая документарная, выездная проверка в период с 30.04.2015 по 01.06.2015 в отношении предпринимателя проводилась с целью соблюдения ежегодного плана, утвержденного начальником ВС УГРН Ространснадзора 30 октября 2014 г., включенного в сводный план, размещенный в сети «Интернет» на сайтах Генеральной прокуратуры http://plan.genproc.gov.ru/plan2015/, и ВС УГРН Ространснадзора http://www.vsugrn.ru/.

Основанием для включения плановой проверки предпринимателя в ежегодный план проведения плановых проверок, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 4,1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 г. № 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ), является истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, эксплуатирующих портовые и судоходные гидротехнические сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом проведенной в отношении предпринимателя плановой проверки является соблюдение им в процессе осуществления деятельности совокупности обязательных требований и требований, установленных правовыми актами.

Как правильно установил суд первой инстанции, ВС УГРН Ространснадзора, в соответствии с актом плановой документарной и выездной проверки от 28.05.2015 г. №21, выявил нарушения вменяемые предпринимателю.

Так, было установлено, что предпринимателем не исполнены Приказ предпринимателя ФИО1 от 28.12.2014 г. № 1/12 «О временном выводе причалов из эксплуатации», а также требования п. 497 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент):

а) не исполнены требования о запрете швартовки судов у выведенных из эксплуатации причальных сооружений, о посадке и высадке пассажиров с судов с использованием выводимых из эксплуатации причальных сооружений, проезда автотранспорта и крановой техники, прохода людей;

б) причальные сооружения не ограждены забором с вывешиванием информационных табличек;

в) не организованы и не обеспечены систематические инструментальные наблюдения за деформациями объектов регулирования;

г) не разработан проект реконструкции объектов регулирования, календарный график выполнения ремонтных работ, а также выполнение работ по реконструкции.

Как правильно указал суд первой инстанции, ВС УГРН Ространснадзора при проведении проверочных мероприятий установил отсутствие признаков вывода из эксплуатации предпринимателем причальных сооружений, установленных в пункте 497 Технического регламента, в отношении:

- Причала Рогатка с подъездной автодорогой, общей площадью 968,2 кв. м., расположенного по адресу: <...> (далее - Причал Рогатка);

- Причала Листвянка, общей площадью 2503,2 кв. м., расположенный по адресу: <...> причал напротив здания поселковой администрации (далее - Причал Листвянка).

Более того, как правильно указал суд первой инстанции в ходе проведения проверки установлено, что причальные сооружения - Причал Рогатка и Причал Листвянка, в навигацию 2015 года находятся в эксплуатации, что подтверждается тем, что на причале Рогатка в ходе проведения проверки осуществлялась швартовка грузопассажирского парома «Байкальские воды» (ВС-01-06), посадка и высадка пассажиров с парома, осуществлялся свободный проезд автотранспорта и проход людей; на причале Листвянка в ходе проведения проверки ошвартовано судно «Валерия» (ВС-03-167), осуществлялась посадка пассажиров на вышеуказанное судно, осуществлялся свободный проезд автотранспорта и проход людей.

Указанные нарушения подтверждаются протоколами об административных правонарушениях № 021017 и № 021018 от 08 июля 2015 г., актом плановой документарной и выездной проверки от 28.05.2015 г. № 21, актами обследования гидротехнических сооружений на внутренних водных путях Российской Федерации в границах Байкало-Ангарского бассейна от 28.05.2015, фотоматериалами и иными материалами проверки.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что сроки, установленные приказом от 28.12.2014 № 1/12 «О временном выводе причалов из эксплуатации» для выполнения мероприятий, предусмотренные пунктом 497 Технического регламента, не наступили, проверка проводилась до начала навигации 2015 года, вывод из эксплуатации причалов, как юридический акт состоялся, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод из эксплуатации причалов возможен только при соблюдении требований, предусмотренных п. 497 Технического регламента. Наличие приказа о выводе из эксплуатации причалов без соблюдения требований п. 497 Технического регламента не может быть расценен как юридически состоявшийся факт вывода причалов из эксплуатации.

Требования, предусмотренные в пункте 497 Технического регламента должны осуществляться одновременно с принятием решения о выводе причалов из эксплуатации, т.к. обусловлены необходимостью обеспечения недопущения причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу на выведенных из эксплуатации причальных сооружениях.

Пунктами 496 и 497 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент) установлен перечень требований по выводу из эксплуатации указанных объектов регулирования.

Действительно, предпринимателем предоставлен в материалы проверки Приказ о временном выводе причалов из эксплуатации от 28.12.2014 №1/12, из содержания которого следует, что в целях освидетельствования причальных сооружений на соответствие требованиям в области безопасности судоходства, приведения технической документации на гидротехнические сооружения - причал «Листвянка» (литер А, инвентарный номер 57873, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, напротив здания администрации) и причал «Рогатка» с подъездной автодорогой (литера1А, инвентарный номер 57869, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка) в соответствие с установленными требованиями Кодексом внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ РФ), Водным кодексом РФ (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 23.06.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Техническим регламентом и выполнения необходимых ремонтно-восстановительных работ, для устранения выявленных повреждений, вышеуказанные гидротехнические сооружения выведены из эксплуатации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо фактов свидетельствующих о фактическом выводе из эксплуатации причала «Листвянка» и причала «Рогатка» с подъездной автодорогой или действиях связанных с реализацией данного приказа проверяющим органом не установлено, а предпринимателем доказательств реализации данного приказа не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из буквального понимания п.п.496, 497 Технического регламента, при выводе объекта регулирования из эксплуатации должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии, а также обеспечено выполнение требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу.

Данные меры предполагают немедленное исполнение требований Технического регламента по отношению к выводимым из эксплуатации объектам.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом административного органа о том, что сроки, установленные Приказом от 08.04.2014 №1/4 «О временном выводе причалов из эксплуатации» по назначению мероприятий в целях недопущения или сведения к минимуму риска аварии, а также обеспечено выполнение требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу, в полной мере не свидетельствуют о намерении предпринимателя фактически не осуществлять эксплуатацию причалов «Рогатка» и «Листвянка».

Как правильно укал суд первой инстанции, ввиду того, что сведения, содержащиеся в приказе от 28.12.2014 №1/12 «О временном выводе причалов из эксплуатации» не нашли своего фактического подтверждения, а меры по исполнению указанного приказа не были реализованы, в том числе даже частично, доводы предпринимателя о приостановлении им эксплуатации данных объектов нельзя признать нашедшими своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа, что причальные сооружения - причал «Рогатка» с подъездной автодорогой и причал «Листвянка» фактически из эксплуатации не выводились, на указанных причалах доступ граждан и проезд автотранспорта не ограничен, причалы являются эксплуатируемыми.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 6 Технического регламента, его требования обязательны для выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента, сам по себе вывод объекта из эксплуатации не свидетельствует об освобождении эксплуатанта от исполнения требований Технического регламента.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 497 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, была назначена проверка причалов как действующих гидротехнических сооружений, хотя в ходе проверки в орган Ространснадзора был предоставлен приказ о временном выводе причалов из эксплуатации, а госорганом неправильно определен предмет проверки, чем нарушены п. 2 ч. 4 ст. 9 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в части определения цели и основания проведения плановой проверки, исходя из следующего.

Во исполнение указанного, Управлением осуществлялась проверка соблюдения предпринимателем требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 г. № 623, Правил технической эксплуатации портовых сооружений, утв. Министерством речного флота РСФСР 27.07.1985 г.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что органом Ространснадзора грубо нарушен общий срок проведения плановых выездных проверок, предусмотренный для субъектов малого предпринимательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294) плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ежегодному плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 г., утвержденному начальником ВС УГРН Ространснадзора 30 октября 2014 г., в отношении предпринимателя определена форма проведения плановой проверки «документарная и выездная».

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 294 установлено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 (документарная проверка) и 12 (выездная проверка) настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 294 в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Как следует из акта плановой документарной и выездной проверки от 28.05.2015 г. № 21, общая продолжительность плановой проверки указана: для документарной проверки -18 рабочих дней, для выездной проверки - 4 часа. Доказательств обратного, предпринимателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что на основании соглашения от 01.07.2015 года договор аренды причала Рогатка расторгнут и от 01.07.2015 года предмет аренды передан по акту приема- передачи арендодателю, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 Соглашения от 01.07.2015 г. о расторжении договора аренды федерального имущества от 28.09.2012 г. № 2/2012 данное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015г.

С учетом изложенного, на момент выявленных нарушений, договор аренды федерального имущества от 28.09.2012 г. № 2/2012 не был расторгнут в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что у госоргана отсутствовали правовые основания для включения в план проверок на апрель 2015 г. предпринимателя, поскольку не прошел один календарный год со дня окончания проведения последней плановой проверки, по следующим основаниям.

В соответствии с Распоряжением ВС УГРН Ространснадзора от 20.04.2015 г. № ПС-1-04/041 плановая документарная, выездная проверка в период с 30.04.2015 по 01.06.2015 в отношении предпринимателя проводилась с целью соблюдения ежегодного плана, утвержденного начальником ВС УГРН Ространснадзора 30 октября 2014 г., включенного в сводный план, размещенный в сети «Интернет» на сайтах Генеральной прокуратуры URL: http://plan.genproc.gov.ru/plan2015/, и ВС УГРН Ространснадзора URL: http://www.vsugm.ru/.

Основанием для проведения плановой проверки предпринимателя, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 4.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 г. № 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ), является истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, эксплуатирующих портовые и судоходные гидротехнические сооружения.

Вышеуказанные планы проведения плановых проверок на 2014 г. и 2015 г. утверждены ВС УГРН Ространснадзора в соответствии с порядком и сроками, установленными пунктами 6-7 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и согласованы с органами прокуратуры.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» ноября 2015 года по делу №А19-12172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко