Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Нью пост» ФИО1 (доверенность от 01.04.2019), Читинской таможни (ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью пост» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2021 года по делу № А78-8934/2020,

установил:

Читинская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нью-пост" (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ООО «Нью-пост», общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2021 года по делу № А78-8934/2020 заявленное требование удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,с конфискацией предметов правонарушения согласно протокола изъятия вещей и документов от 06.05.2020, от 22.12.2020 (пилы дисковые (полотна) марки «GIGANG»..., всего в количестве 593 штуки).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии признаков сходства товарных знаков до степени их смешения, считает, что состав административного правонарушения в действия ООО «Нью Пост» отсутствует.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.02.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «ВсеИнструменты.ру» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 на Читинский таможенный пост Читинской таможни декларантом ООО «Нью-пост», в лице руководителя отдела ВЭД ФИО3, действующего на основании доверенности № 1 от 01.12.2019, подана декларация на товары № 10719120/310320/0004627 (далее - ДТ) (т.2 л.д.113-114).

В соответствии со сведениями, заявленными в ДТ под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» помещается:

- товар № 3 - «пилы дисковые (полотна) марки «GIGANG», производитель GIGANG TOOLS CO. LTD, товарный знак GIGANG», вес брутто 2112 кг., вес нетто 1962 кг., код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8202 31 000 0, цена товара 10521,90 долларов США.

Поставка товара осуществляется в рамках контракта от 17.10.2016 №122-17 (т.2 л.д.52-56).

Товар перемещается в транспортном средстве №М403ОВ75/МС659224RUS на основании товаротранспортной накладной от 26.03.2020 №26032020NP01 (т.2 л.д.47) и инвойса от 16.03.2020 №014-2020 (т.2 л.д.48).

В период с 06.04.2020 по 07.04.2020, после предъявления товаров, проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра №10719110/070420/000517 (т.2 л.д.71-72). В ходе таможенного досмотра представлены товары «диски пильные для циркулярных пил, марки «GIGANG»» следующих видов (размеров):

- 500*4.8*3.5*80*36Т+6 ВС-В, всего 15 мест, 150 штук;

- 170*2.5*1.9*60*20Т+2 ВС-В, всего 1 место, 24 штуки;

- 205*3.0*2.2*50*28Т ВС, всего 1 место, 10 штук;

- 230*2.9*2.3*60*20Т+2 ВС-В, всего 1 место, 46 штук;

- 255*2.4* 1.8*70*30Т+4 ВС-В, 255*2.8*2.2*50*36Т+4 ВС, всего 2 места, 47 штук;

- 300*3.2*2.2*70*24Т+4 ВС-В, всего 4 места, 80 штук;

- 320*3.2*2.4*70*28Т+4 ВС-В, всего 4 места, 41 штука;

- 330*3.0*2.3*60*28Т+4 ВС-В, всего 6 мест, 59 штук;

- 405*3.8*3.2*50*36Т+4 ВС-В, всего 2 места, 14 штук;

- 455*4.2*3.0*70*367+6 ВС-В, всего 6 мест, 32 штуки;

- 480*4.6*3.5*70*32Т+6 ВС-В, всего 6 мест, 30 штук;

- 550*4.6*3.7*70*48Т+8-В, всего 1 место, 8 штук;

- 600*5.5*4.0* 100*36Т+8 ВС, всего 2 места, 20 штук;

- 650*5.8*4.2* 120*36Т+8 ВС, всего 6 мест, 32 штуки;

Общее количество изделий составило 593 штуки (диска), 57 грузовых мест.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что на товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком «GIGANT».

Правообладателем товарных знаков «GIGANT» по свидетельствам о регистрации № 545718 от 11.06.2015 и № 596176 от 24.11.2016, дата истечения срока действия исключительного право 28.07.2024 (т.2 л.д.110-112) является ООО «ВсеИнструменты.ру» (109451, Москва, ул. Братиславская, 16, корп. 1, пом. 3, товарный знак зарегистрирован в отношении 07 и 08 класса МКТУ, в том числе полотна пильные).

В связи с отсутствием у ООО «Нью-пост» документов, свидетельствующих о праве ввоза вышеуказанной продукции, 04.04.2020 в адрес правообладателя направлено письмо № 48-03-09/00519 «О предоставлении информации по товарному знаку, в котором до представителя правообладателя доведена информация о выявленном факте и необходимости предоставления информации по товарному знаку.

07.04.2020 принято решение об отборе проб и образцов товаров и направлении их для проведения таможенной экспертизы, всего в количестве 14 штук, согласна акта отбора проб и (или) образцов товаров № 10719110/070420/000032 (т.2 л.д.85-86).

1. Пила дисковая (полотно) «500x4.8x3.5х80х36Т+6-В» марки «GIGANG»;

2. Пила дисковая (полотно) «170x2.5x1.9х60х20Т+2-В» марки «GIGANG»;

3. Пила дисковая (полотно) «205x3.0х2.2х50х28Т» марки «GIGANG»;

4. Пила дисковая (полотно) «230x2.9x2.Зх60х20Т+2-В» марки «GIGANG»;

5. Пила дисковая (полотно) «255x2.8х2.2х50х36Т+4» марки «GIGANG»;

6. Пила дисковая (полотно) «300x3.2х2.2х70х24Т+4-В» марки «GIGANG»;

7. Пила дисковая (полотно) «320x3.2х2.4х70х28Т+4-В» марки «GIGANG»;

8. Пила дисковая (полотно) «330x3.0х2.3х60х28Т+4-В» марки «GIGANG»;

9. Пила дисковая (полотно) «405x3.8x3.2х50х36Т+4-В» марки «GIGANG»;

10. Пила дисковая (полотно) «455x4.2x3.0х70х36Т+6-В» марки «GIGANG»;

11. Пила дисковая (полотно) «480x4.6x3.5х70х32Т+6-В» марки «GIGANG»;

12. Пила дисковая (полотно) «550x4.6x3.7х70х48Т+8-В» марки «GIGANG»;

13. Пила дисковая (полотно) «600x5.5x4.0х100х36Т+8» марки «GIGANG»;

14. Пила дисковая (полотно) «650x5.8х4.2х120х36Т+8» марки «GIGANG».

Согласно выводам эксперта, «комбинированные обозначения, состоящие из графического изображения в виде буквы «G» с имитацией зубьев и словесного элемента «GIGANG», размещенные на боковых поверхностях образцов товара «Пилы дисковые (полотна)» сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 545718, 596176. Представленные на таможенную экспертизу образцы товара «Пилы дисковые (полотна)» являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, охраняемые свидетельствами №№ 545718, 596176».

29.04.2020 от представителя правообладателя поступил ответ № 443/К (т.2 л.д.108), в котором сообщается, что ООО «ВсеИнструменты.ру» является правообладателем товарного знака «Gigant», по мнению правообладателя товарный знак Gigang нанесенный на дисковые пилы (полотна) для многопильных станков, ввезенные ООО «Нью-пост» на территорию России, является сходным до степени смешения с товарными знаками «Gigant» по звуку, смыслу, графике.

Правообладатель указывает на то, что звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; наличие совпадающих слогов и их расположение; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв и латинского алфавита.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение.

Поскольку ООО «Нью-пост» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию таможенного союза товаров не соответствующих оригинальной продукции, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками и являющихся однородными с товарами, для обозначения которых зарегистрированы указанные товарные знаки, осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории таможенного союза путем их заявления к таможенному декларированию для последующего выпуска в свободное обращение, таможенный орган в действиях общества усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, о чем 01.05.2020 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10719000-000807/2020 (т.2 л.д.1-7).

Товар, являющейся предметом правонарушения, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ протоколом от 06.05.2020 (т.2 л.д.13-16) изъят. По акту приема-передачи от 06.05.2020 товар помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств № 6 здания 22/23, расположенного на территории МАПП Забайкальск по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, мкр. МАПП. В количестве 579 штук.

01.10.2020 г. на основании материалов административного расследования начальником отделения административных расследований Читинской таможни в отношении ООО «Нью-пост» составлен протокол № 10719000-807/2020 (т.3 л.д.138-145) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака сходного с ним обозначения.

09.10.2020 г. на основании статьи 202 АПК РФ Читинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Нью-пост» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Диспозицией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На основании статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует и подтверждено правообладателем, каких-либо договоров на использование товарного знака «GICANT» с ООО «Нью-пост» не заключал.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Апеллянт полагает, что ввезенный по декларации № 10719120/310320/0004627 товар, маркированный обозначением «GIGANG», охраняется на территории Китайской народной республики, товар ввезен с согласия правообладателя - GIGANG TOOLS Co.LTD и является оригинальным.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, с целью получения информации об обстоятельствах регистрации товарных знаков GIGANT и GIGANG на территории РФ и КНР таможенным органом направлен запрос в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности (т.3 л.д.99-101).

В ответ получено письмо от 31.07.2020 № 41-30210-12 от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в котором сообщается, что не выявлены товарные знаки (и/или товарные знаки по международным регистрациям), а также обозначения, заявленные на регистрацию в качестве товарных знаков, со словестным элементом GIGANG (т.3 л.д.102-103).

В ходе проведения административного расследования проведена проверка сведений о регистрации товарного знака GIGANG в Глобальной базе данных брендов Всемирной организации интеллектуальной собственности (wipo.int). Информация о регистрации товарного знака GIGANG в Глобальной базе данных брендов ВОИС отсутствует.

В ходе проверки информации на сайте http://www.chinatrademarkoffice.com/ установлено, что в отношении словестного элемента GIGANG имеются сведения о двух заявках, в том числе: заявка № 10765890, класс МКТУ 7, дата подачи заявки 13.04.2012 и заявка № 10765872, класс МКТУ 7, дата подачи заявки 13.04.2012.

С целью проверки сведений, содержащихся в заявках № 10765890, 10765872, определением от 07.08.2020 привлечен переводчик ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диплом от 27.0.2018 № 10679, Забайкальский государственный университет, направление Лингвистика) (т.3 л.д.52-57).

На основании перевода сведений, содержащихся в заявках № 10765890, 10765872 (т.3 л.д.50-51), установлено, что указанные заявки были поданы 13.04.2012, при этом, согласно, сведений содержащихся в поле «статус» 21.01.2013 в регистрации указанных товарных знаков отказано.

Таможней, установлено, что сведения о регистрации словестного обозначения GIGANG, в качестве товарного знака на территории РФ, КНР и Глобальной базе данных брендов Всемирной организации интеллектуальной собственности отсутствуют.

Представитель общества указывает на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с наличием информации о регистрации товарного знака за номером 10765882, информация о котором содержится на сайте http://www.chinatrademarkoffice.com/.

В результате проверки указанной информации установлено, что на указанном сайте имеется информация о регистрации товарного знака за номером 10765882, представляющей графическое изображение в виде буквы G с имитацией зубьев (дата регистрации товарного знака 28.06.2013, класс МКТУ 7, срок защиты объекта до 27.06.2023).

Информация о регистрации комбинированного товарного знака, включающего китайские иероглифы, словесное обозначение GIGANG отсутствует.

Таким образом, довод общества, о том, что обществом ввезен оригинальный товар, в связи с чем, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ обществом не допущено, следует признать необоснованным.

Общество, осуществляя ввод в гражданский оборот определенный товар, обязано удостовериться в соблюдении им требований закона в сфере защиты интеллектуальной собственности, произвести, в том числе информационный поиск на предмет наличия зарегистрированных товарных знаков, включающих звуковое сходство, словесный элемент, так и графическое изображение.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств отсутствия у общества возможности провести анализ ввозимого товара до подачи таможенной декларации, запросить у поставщика товара соответствующие пояснения, в том числе в области охраны интеллектуальной собственности, а также доказательств совершения таможенным органом действий, направленных на создание препятствий для реализации декларантом прав, предоставленных ему статьей 84 ТК ЕАЭС, в материалах дела не имеется.

Использование юридическим лицом товарного знака, принадлежащего иному лицу, без разрешения правообладателя, непринятие мер к получению соответствующей информации свидетельствует о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Факт перемещения ООО «Нью-пост» вышеназванного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации, материалами дела установлен.

По результатам таможенной экспертизы от 24.04.2020 № 12408050/0010773, выполненной экспертом ЭИО № 2 (пгт. Забайкальск) ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск (т.2 л.д.92-107), установлено, что товар, заявленный в ДТ № 10719120/310320/0004627 «пила дисковая (полотно)...» разного диаметра, с нанесенными на них комбинированными обозначениями, состоящими из графического изображения в виде буквы «G» с имитацией зубьев и словесного элемента «GIGANG», размещенные на боковых поверхностях образцов товара «Пилы дисковые (полотна)» сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 545718, 596176. Представленные на таможенную экспертизу образцы товара «Пилы дисковые (полотна)» являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, охраняемые свидетельствами №№ 545718, 596176».

Правообладатель товарного знака «GIGANT» в ответах на запросы таможенного органа (т.2 л.д.223, 228,235), сообщает, что ООО «ВсеИнструменты.ру» является правообладателем товарного знака «Gigant», по мнению правообладателя товарный знак Gigang нанесенный на дисковые пилы (полотна) для многопильных станков, ввезенные ООО «Нью-пост» на территорию России, является сходным до степени смешения с товарными знаками «Gigant» по звуку, смыслу, графике.

Согласно пунктам 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного со средством индивидуализации до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В силу пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Роспатента от 31.12.2009 № 197), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Апеллянт указывает на отсутствие в экспертном заключении анализа изображения китайских иероглифов, которые являются явно различимой и неотъемлемой частью товарного знака на дисковых полотнах. Важен каждый элемент товарного знака, т.к. каждый из них ответственен за общее впечатление товарного знака (все элементы в совокупности).

Материалами дела не подтверждается, что китайские иероглифы нанесенные на ввезенный товар, являются охраняемыми элементами какого-либо зарегистрированного товарного знака.

В случае, если иероглифы являются неохраняемыми элементами, которые присутствуют в комбинированном товарном знаке, не занимая в нем доминирующее положение, это означает, что они не влияют на общее восприятие товарного знака и не подлежат правовой охране, поскольку является общераспространенными. Неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения знака и обуславливать угрозу их смешения потребителями, данный вывод подтвержден позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2014 № 301-ЭС14-1129 по делу № А82-12905/2013.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции при решении вопроса о сходстве с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, отсутствуют соответствующие профессиональные компетенции, поскольку спорный товар не предназначен для ординарных потребителей, отклоняется судебной коллегией как ничем не обоснованный.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что нанесенное на товар ввезенный ООО «Нью-пост» словесное обозначение «GIGANG» является сходным до степени смешения с товарными знаками № 545718, № 596176, зарегистрированными в соответствии с 07, 08 классами МКТУ, в связи с чем такая продукция является контрафактной.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы суда о незаконном воспроизведении товарного знака на ввозимом товаре основываются на исследовании экспертного заключения в совокупности с иными представленными в административном деле доказательствами, а также отсутствием в деле доказательств, подтверждающих, что ввезенный товар, на который нанесен спорный товарный знак, законно нанесен в стране происхождения.

Основное предназначение товарного знака, - это дать потенциальному потребителю возможность отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и т.п.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию РФ.

Такой вывод соответствует и понятию контрафактных товаров, содержащемуся в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное до степени смешения обозначение.

Материалами дела, в том числе, Актом таможенного досмотра № 10719110/070420/000517, заключением правообладателя от 29.04.2020, экспертным заключением № 12408050/0010773, протоколом об административном правонарушении № 10719000-807/2020 от 1 октября 2020, подтверждается факт незаконного использования чужого товарного знака сходного до степени смешения с использованным обществом на ввезенном товаре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие доказательства являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Нью-пост» по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

ООО «Нью-пост», осуществляя деятельность в сфере внешнеторговой деятельности, не могло не знать о том, что совершая действия, направленные на ввоз на территорию таможенного союза товаров декларант должен был проверить товар при его ввозе и удостовериться, что ввозимый товар не нарушает нормы таможенного и гражданского законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемых административных правонарушений.

Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, и осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Нью-пост» к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении № 10719000-807/2020 от 01.10.2020 г. составлен в отсутствии законного представителя общества, уведомленного посредством электронной почты с подтверждением доставки адресату электронного письма (т.3 л.д.146-149), а также посредством телеграммы, врученной 29.09.2020 по адресу местонахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.156-157).

При составлении протокола должностное лицо таможенного органа действовало в пределах полномочий, установленных КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ 50 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Товар, являющегося предметом правонарушения, а именно: пилы дисковые (полотна), с нанесенным словесным обозначением «GIGANG» в количестве 593 штуки в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ протоколами от 6 мая 2020 г. и от 22 декабря 2020 г. изъят. По акту приема-передачи от 6 мая 2020 и от 22 декабря 2020 товар помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств № 6 здания 22/23, расположенного на территории МАПП Забайкальск по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, мкр. МАПП, подлежит конфискации.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) судом не установлено.

Обстоятельств для признания допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта, считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в области интеллектуальной собственности, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака и посягает на охраняемые законом интересы правообладателя товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую защиту в отношении зарегистрированных товарных знаков.

Правообладатель в письме от 13.05.2020, от 04.04.2020 указывает на причиненный ущерб от действий общества, который рассчитывается исходя из рыночной стоимости товара умноженной на количество ввезенного товара.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2021 года по делу № А78-8934/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко