Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю., рассматривает в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...> б, - при содействии Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу ответчика ООО «Военно-ритуальная служба» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2012 года по делу №А19-15446/2011 по иску закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-ритуальная служба» о взыскании 500 000 рублей (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.).

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО «Военно-мемориальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107031, <...>): не явился, извещен;

в Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа

от ответчика: ООО «Военно-ритуальная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664007 <...>): директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2012;

установил:

Закрытое акционерное общество «Военно-мемориальная компания» (далее – истец, ЗАО «Военно-мемориальная компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-ритуальная служба» (далее – ответчик, ООО «Военно-ритуальная служба») с требованием о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. за неправомерное использование фирменного наименования и товарного знака.

Решением от 17 января 2012 года Арбитражный суд Иркутской области взыскал с ООО «Военно-ритуальная служба» в пользу ЗАО «Военно-мемориальная компания» 300000 руб. – компенсации, 13 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Суд руководствовался пунктом 3 статьи 1252, пунктами 3, 4 статьи 1474, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Военно-ритуальная служба», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права (пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1474 ГК РФ), просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Ответчик считает, что специальная правовая норма, позволяющая взыскивать компенсацию за нарушения исключительных прав на фирменное наименование, отсутствует. Полагает, что размер компенсации определен судом без исследования доказательств, представленных ответчиком, о том, что истец в спорный период не обладал возможностью по оказанию услуг, поскольку с 22.02.2010г. в Иркутском филиале ЗАО «ВМК» не было директора, производственная база была ликвидирована, и осталось 2 работника. С 2010 года истец действует под брендом «Служба памяти», в связи с чем ответчик не мог недобросовестно «отнять» прибыль у истца и нарушение прав истца на фирменное наименование является малозначительным.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, в связи с не представлением доказательств соблюдения процессуальной обязанности по своевременному вручению отзыва ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), текст приложенной к отзыву копии почтовой квитанции нечитаемый.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу №А41-14762/09, копии постановления ФАС Московского округа от 09.11.2009 по делу №КГ-А41/11560-09, выдержек из постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009, как не являющихся доказательствами по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Военно-мемориальная компания» было создано 14 апреля 1997 года. С 04 апреля 2000 года ЗАО «Военно-мемориальная компания» осуществляет на территории г. Иркутска и Иркутской области через Иркутский филиал ЗАО «Военно-мемориальная компания» свою деятельность: оказание всего комплекса ритуальных услуг при погребении погибших (умерших) военнослужащих, участников войны, боевых действий, ветеранов военной службы других силовых структур и ведомств, других граждан; подготовка и проведение мероприятий, посвященных увековечиванию памяти погибших защитников Отечества, других граждан; обработка камня для строительства и памятников и производство изделий из него; изготовление и установка надгробных памятников; оказание услуг по оптовой и розничной торговле обработанным камнем для строительства, памятниками и изделиями из камня; розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями; организация похорон и представление связанных с ними услуг.

В государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22 февраля 2007 года истец зарегистрировал комбинированный словесно-изобразительный товарный знак, словесным элементом которого является словосочетание «военно-мемориальная компания» с приоритетом товарного знака с 19.07.2005, срок действия регистрации истекает 19.07.2015 (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 321541).

17 декабря 2009 года ответчик был создан и зарегистрирован как общество с ограниченной ответственностью «Иркутская военно - мемориальная компания», которое 10 июня 2011 года изменил на общество с ограниченной ответственностью «Военно-ритуальная служба», и располагается по адресу: <...>. Ответчик на территории Российской Федерации осуществляет виды деятельности аналогичные тем, что осуществляет истец, в том числе оказывает услуги, в отношении которых истцом зарегистрирован товарный знак.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по делу № А19-9158/2011, участниками которого являлись стороны настоящего дела, установлены факты нарушения ответчиком прав истца на фирменное наименование и товарный знак, в период с момента создания ответчика и до момента его переименования.

Согласно подпунктам 13, 14, пункту 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1443, пункту 1 статьи 1477 ГК РФ фирменное наименование и товарный знак (знак обслуживания) являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятия, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ способы защиты исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется способами, установленными пунктом 1 указанной статьи, в том числе пункт предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на фирменное наименование являются несостоятельными, поскольку в качестве основания иска указано нарушение прав истца как на фирменное наименование, так и на товарный, а в качестве правового основания указаны статьи 1474 и 1515 ГК РФ.

Статьей 1474 ГК РФ установлено, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3). Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4).

Таким образом, законом за незаконное использование фирменного наименования другого юридического лица действительно не установлена ответственность в виде компенсации.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 151 ГК РФ в качестве ответственности за незаконное использование товарного знака предусмотрено право правообладателя товарного знака требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской ФИО3, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При оценке размера компенсации взысканной судом первой инстанции за незаконное использование ответчиком товарного знака истца в полной мере учтены результаты деятельности истца и ответчика в спорный период. Кроме того, судебными актами по делу № А19-9158/2011 установлен факт использования ответчиком на собственных вывесках словесного обозначения «военно-мемориальная компания», которое является зарегистрированным товарным знаком истца, установленных в том числе, в период с 17 декабря 2009 года по 10 июня 2011 года по адресу: <...>, - по которому осуществляли свою деятельность истец и ответчик. При этом, генеральный директор ООО «Иркутская военно-мемориальная компания» до 22.02.2010г. одновременно являлся директором Иркутского филиала ЗАО «Военно-мемориальная компания».

При указанных обстоятельства, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенного правонарушения и не усматривает оснований не согласиться с компенсацией в размере 300 000 руб., присужденной с ответчика за незаконное использование товарного знака истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2012 года по делу № А19-15446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина