Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КАНДАКОВ»; Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»

о взыскании 5 218 090 рублей,

и по встречному иску о взыскании 308 679 рублей 77 копеек,

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец, ООО «Абсолют») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 979 165 рублей неосвоенного аванса, 3 152 749 рублей неустойки, 86 176 рублей процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ФИО1 принятых по договору субподряда №20УГЛ от 14.04.2014 на выполнение работ по подготовке территории строительства по объекту «Ремонт автомобильной дороги Несельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км 312+230 – км 315+300 (первый участок км 312+810 – км 315+300) обязательств, нарушением промежуточных сроков работ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с встречным иском к ООО «Абсолют» о взыскании 308 679 рублей 77 копеек задолженности по договору субподряда №20УГЛ, мотивировав встречные требования ненадлежащим исполнением ООО «Абсолют» денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Определением суда от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кандаков» (далее – ООО «Кандаков»), Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – ГКУ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано, с ФИО1 взыскано 1 979 165 рублей неосновательного обогащения, 3 152 749 рублей неустойки, 86 176 рублей процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт ввиду неполного выяснения и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также наличия допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела по мнению апеллянта выражается в ошибочности выводов суда об исполнении истцом обязательств по передаче проектной документации, так как акт №4П от 16.04.2014 подписан неуполномоченным лицом, в электронной форме не передан. Судом не дано надлежащей оценки отсутствию у ООО «Абсолют» права на заключение договора на спорные работы в отсутствие специального разрешения на производство данного вида работ, не учтен факт аннулирования ООО «Абсолют» направленных в адрес ФИО1 претензий 15.05.2014 и 05.06.2014.

Кроме того, по мнению апеллянта, он фактически был лишен возможности продолжать спорные работы ввиду бездействия ООО «Абсолют» по отсыпке и обустройству дороги, кюветов, а также дальнейшим расторжением контракта между истцом и ГКУ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, по тексту которых ООО «Абсолют» приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ФИО1, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

До начала судебного заседания от третьего лица ГКУ письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

20.02.2014 между Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (заказчик) и ООО «Абсолют» (подрядчик) заключен государственный контракт №1Р-18-14 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Невельск-Томари- аэропорт Шахтерск на участке км 312+230 – км 315+300 (первый участок км 312+810 – км 315+300).

14.04.2014 между ООО «Абсолют» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда №2-УГЛ на выполнение части работ по подготовке территории строительства по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Невельск – Томари – аэропорт Шахтерск на участке км 312+810 – км 315+300»(первый участок км 312+810 – км 315+300) в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов работ (приложение 3), в установленные сроки (приложение 2) на общую сумму 8 700 004 рублей (раздел 1, пункты 2.1.1-2.1.3 договора), в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации в сфере выполнении дорожных работ, трудового, земельного и природоохранного законодательства.

Оплату выполненных работ генеральный подрядчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с даты предъявления счета-фактуры, оформленного на основании подписанных генеральным подрядчиком актов приемки формы КС-2, справки формы КС-3. Генеральный подрядчик производит авансирование субподрядчика в размере 40% от стоимости договора (пункт 2.2.1-2.2.2 договора).

Во исполнение условий пункта 2.2.2 ООО «Абсолют» 16.04.2014 в пользу ФИО1 авансировано 3 480 001 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №90.

Предусмотренная условиями договора проектная документация, подлежащая передаче субподрядчику, передана ООО «Абсолют» субподрядчику по акту приема передачи проектной документации №4П от 16.04.2014.

15.04.2014 ФИО1 заключен договор субподряда №15/04 на выполнение являющихся предметом договора №20УГЛ от 14.04.2014 работ с ООО «Кандаков», имеющим допуск к данным видам работ, о чем ООО «Абсолют» уведомлено письменно (л.д.9, 51 т. 2).

Ввиду несоблюдения ФИО1 согласованных сторонами сроков выполнения работ, ООО «Абсолют» исх. №9К от 24.07.2014 направило в адрес субподрядчика предложение о расторжении договора №20УГЛ от 14.04.2014, оставленное ФИО1 без удовлетворения.

По доводам истца, отношения между сторонами прекращены 20.11.2014, в связи с расторжением государственного контракта №1Р-18-14 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2014 по делу №А59-2873/2014.

При этом, ООО «Абсолют» признается, что ФИО1 в рамках спорного договора субподряда выполнено работ на 1 500 836 рублей 57 копеек, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 1 979 165 рублей.

Также, по доводам истца, ответчиком до прекращения отношений по договору субподряда нарушены промежуточные сроки выполнения работ по 1-5 этапам работ, в связи с чем ООО «Абсолют» начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.2.1 договора.

Уклонение ФИО1 от возврата авансированных средств и уплаты неустойки послужили основанием для обращения ООО «Абсолют» с первоначальным иском.

ФИО1 в свою очередь полагает, что на его стороне отсутствует задолженность по авансированным средствам, поскольку им в спорный период выполнено работ более чем авансировано генподрядчиком, на 3 788 681 рублей 37 копеек, в связи с чем на стороне ООО «Абсолют» перед ним имеется задолженность по оплате работ на сумму 308 679 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции, установив факт прекращения между сторонами отношений по договору субподряда №20УГЛ от 14.04.2014, на основании исследованных доказательств пришел к выводу об отсутствии доказательств предоставления субподрядчиком истцу встречного исполнения на авансированную сумму в полном объеме, а также о наличии просрочки исполнения им обязательства, виду чего первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вывод суда об обоснованности первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска поддерживает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт получения ответчиком аванса по договору №20УГЛ от 14.04.2014 в сумме 3 480 001 рублей 60 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Право на возврат неосвоенного аванса по договору подряда предусмотрено частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из условий договора №20УГЛ от 14.04.2014, он действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения сторонами обязательств по спорному договору, доказательством прекращения его действия является расторжение, либо односторонний отказ от исполнения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора были возможны по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, что также применимо к прекращению договора.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2014 по делу №А59-2873/2014, государственный контракт №1Р-18-14 между ГКУ и ООО «Абсолют» расторгнут по мотиву ненадлежащего исполнения ООО «Абсолют» принятых обязательств.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 20.11.2014 ФИО1 освободил строительную площадку и прекратил работы.

Доказательства продолжения сторонами отношений по спорному договору субподряда, необходимости исполнения субподрядчиком обязательств, а также наличия интереса ООО «Абсолют» и возможности дальнейшего продолжения субподрядных отношений, в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализа фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что генподрядчик и субподрядчик своими фактическими действиями недвусмысленно обозначили отсутствие намерения в сохранении договорных отношений, то есть по сути, стороны своими конклюдентными действиями расторгли заключенный договор, отказавшись от его дальнейшего исполнения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что их отношения по договору №20УГЛ от 14.04.2014 являются прекращенными.

С прекращением договора №20УГЛ от 14.04.2014 у субподрядчика отпали основания для удержания неосвоенных авансовых платежей, у генерального подрядчика возникло право требования их возврата.

Истцом признается факт выполнения и сдачи субподрядчиком в рамках спорного договора работ на сумму 1 400 326 рублей 20 копеек по первому этапу, 100 510 рублей 40 копеек по третьему этапу, всего на сумму 1 500 836 рублей 57 копеек.

Как указано выше, возражая против первоначальных требований и заявляя встречные, ФИО1 указывает на выполнение ряда работ на общую сумму 3 788 681 рублей 37 копеек, складывающихся, в том числе, из понесенных затрат на доставку техники из Углегорска в Холмск на сумму 1 049 970 рублей 33 копейки (л.д.12-13 т. 5), доставку техники от базы до места работ на сумму 1 237 874 рубля 80 копеек (л.д.15-16 т. 5).

При этом, в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств выполнения работ на указанную сумму, ФИО1 не представлено.

В этой связи, судом первой инстанции доводы ответчика обоснованно отклонены ввиду отсутствия документального подтверждения выполнения работ на сумму 3 788 681 рублей 37 копеек, и доказательств включения предъявленных к оплате затрат на доставку техники в предмет спорного договора.

Таким образом, с учетом отсутствия допустимых доказательств предоставления ответчиком истцу встречного исполнения на сумму, превышающую 1 500 836 рублей 57 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ФИО1 перед ООО «Абсолют» возникло неосновательное обогащение в размере 1 979 165 рублей, обязанность оплатить выполненные работы на сумму 308 679 рублей 77 копеек у генерального подрядчика не возникла.

Поскольку доказательств возврата неосвоенного аванса в заявленном размере предпринимателем не представлено, иск в указанной части обоснованно удовлетворен.

Необоснованное удержание субподрядчиком 1 979 165 рублей неосвоенного аванса после прекращения договора явились основанием для предъявления ООО «Абсолют» требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 176 рублей за период с 20.11.2014 по 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованными, поскольку факт просрочки возврата неосвоенного аванса установлен. Расчет процентов судом проверен и признан верным как по праву, так и по размеру, ответчиком не оспорен.

Также ООО «Абсолют» заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В пункте 10.2.1. договора сторонами согласовано право генерального подрядчика требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ в случае нарушения субподрядчиком ежемесячных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения и сдачи работ.

Судом установлено, что согласно разделу 3 договора, сторонами согласованы начальный – с даты заключения договора, конечный - 30.07.2014 а также промежуточные сроки выполнения работ: переустройство ВЛ-0,4кВ, ВЛ-10кВ (1 этап, 1 564 671 рубль, 2 этап, 324 079 рублей) - апрель 2014 года, переустройство воздушной кабельной линии связи (3 этап работ, 2 202 890 рублей) - май 2014 года, монтаж уличного освещения (4 этап, 2 304 182 рубля) - июль 2014 года, монтаж уличного освещения (5 этап, 2 304 182 рубля) - август 2014 года (л.д.48-49 т. 2).

Как следует из материалов дела и доводов сторон, ФИО1 частично выполнены работы 1 400 326 рублей 20 копеек по первому этапу (сданы 20.11.2014), на 100 510 рублей 40 копеек по третьему этапу. Доказательств выполнения и сдачи работ в полном объеме не представлено.

Таким образом, факт начала и выполнения спорных работ ответчиком за установленными договором сроками подтвержден.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о наличии в действиях генподрядчика просрочки кредитора, выразившейся в непередаче проектной документации, и бездействия ООО «Абсолют» по отсыпке и обустройству дороги, кюветов, в связи с чем субподрядчик был лишен возможности продолжать спорные работы.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируется взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора.

Так, в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Возникшие между сторонами спорные отношения также подчиняются правилам встречного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Вышеприведенное аналогично положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

Ответчиком достоверных доказательств отсутствия встречного исполнения ООО «Абсолют» не представлено. Утверждение ответчика об отсутствии у него на начало выполнения работ проектной документации, основанном на отсутствии полномочий подписавшего акт лица отклоняется, поскольку опровергается письмом ФИО1 исх. №б/н от 21.05.2014 (л.д.101 т. 5), из текста которого следует, что работы субподрядчиком осуществляются в соответствии с имеющейся проектной документацией.

Доказательств тому, что выполнение работ по спорному договору зависело от выполнения ООО «Абсолют» работ по отсыпке и обустройству дороги, кюветов, также не представлено.

Учитывая, что условие о неустойке согласовано сторонами, факт нарушения установленных договором сроков установлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным по праву и арифметически.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 3 152 749 рублей неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы об отсутствии у ООО «Абсолют» права на заключение спорного договора отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения в рассматриваемом споре.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2016 по делу №А59-5803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков