Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

к арбитражному управляющему Павлову Максиму Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны, извещённые надлежащим образом о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 15.10.2015 заявленное требование удовлетворено, ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на получение им определения суда об утверждении арбитражным управляющим только 10.03.2015, то есть на отсутствие извещения о наличии у него соответствующих обязанностей. Считает, что поскольку приступить к обязанностям временного управляющего ИП ФИО2 он должен лишь после получения соответствующего определения суда, несвоевременное опубликование сведений было вызвано не зависящими от него обстоятельствами. Обращает внимание на то, что необходимые действия по опубликованию сведений совершены арбитражным управляющим в установленный срок после получения определения арбитражного суда. Не отрицая факт бездействия, выразившегося в неотслеживании информации по делу, указывает на принятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению вменённого административного правонарушения, а также на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, считает необходимым смягчение административного наказания до предупреждения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв административного органа, в котором приведены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, а также приведены сведения о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 по делу № А24-4667/2014.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2014 по делу № А24-4667/2014 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО1

В тот же день информация о судебном акте размещена на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края (http://kamchatka.arbitr.ru).

Копии определения Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2014 по делу № А24-4667/2014 направлялись 05.11.2014 по следующим адресам временного управляющего ФИО1: 129090, г. Москва, а/я 53; 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, а/я 121.

Кроме того, указанный судебный акт направлялся в саморегулируемую организацию, членом которой является временный управляющий, и был получен представителем данной организации 10.11.2014.

05.03.2015 суд повторно направил в адрес временного управляющего копию определения Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2014 (вручено 10.03.2015).

18.03.2015 в Управление направлена жалоба Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании данной жалобы 24.03.2015 административным органом вынесено определение № 22 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве было выявлено, что сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО2 было размещено временным управляющим ФИО1 только 19.03.2015.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО2 в газете «Комерсантъ» опубликовано только 21.03.2015, то есть спустя 4 месяца с даты получения временным управляющим (10.11.2014, 14.11.2014) определения Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2015.

18.05.2015 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия арбитражного управляющего квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 должен был разместить сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО2 в десятидневный срок с даты введения процедуры наблюдения.

В то же время, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО2 в газете «Комерсантъ» опубликовано только 21.03.2015, то есть спустя 4 месяца с даты введения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2015.

Перечисленные выше обстоятельства получили правовую оценку при рассмотрении дела № А24-4667/2014, в рамках которого определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, признан факт несоблюдения ФИО1 положений Закона о банкротстве, выразившийся в нарушении срока на опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ИП ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения ФИО1 положений Закона о банкротстве, выразившийся в несвоевременном опубликовании сообщения о введении наблюдения в отношении ИП ФИО2 и данный факт самим ФИО1 не оспаривается.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на временное исполнение обязанностей в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что Управлением обоснованно вменено ФИО1 нарушение требований Закона о банкротстве и соответствующие действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стати 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола уведомлением от 24.04.2014 (л.д.26), которое отправлено почтовой связью по квитанции № 25022 от 24.04.2015 и получено 07.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.27).

Таким образом, деяние ФИО1 правомерно квалифицировано судом как образующее состав вменённого ему административного правонарушения с учётом того, что в материалах дела не имеется доказательств наличия препятствий для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Своё несогласие с решением суда первой инстанции арбитражный управляющий мотивирует отсутствием доказательств вручения ему определения суда об утверждении его временным управляющим и, соответственно, своей неосведомлённостью о возложенных на него обязанностях по делу о банкротстве.

ФИО1, что не отрицалось им при рассмотрении дела, давал согласие быть утверждённым в качестве арбитражного управляющего ИП ФИО2 и, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был ожидать определённого результата рассмотрения вопроса об утверждении его временным управляющим, а также не был лишён возможности принять все меры для ознакомления с результатами рассмотрения судом указанного вопроса, как путём надлежащего получения направляемых в его адрес извещений, так и путём ознакомления с общедоступной информацией о рассмотрении дел в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по адресу kad.arbitr.ru.

Кроме того, в статье 20.6 Закона о банкротстве закреплено правило о выплате вознаграждения арбитражному управляющему с даты его утверждения в качестве временного управляющего, а в силу статей 49, 65, 75 Закона о банкротстве временный управляющий действует в течение всего срока проведения процедуры банкротства с момента вынесения соответствующего судебного акта об утверждении его кандидатуры в качестве управляющего. При этом взятое на себя ФИО1 обязательство начислять вознаграждение с иной даты не изменяет установленное названной нормой Закона о банкротстве правило выплаты вознаграждения.

Таким образом, вопреки утверждению арбитражного управляющего об обратном, момент возникновения у арбитражного управляющего обязанностей, вытекающих из самого факта его утверждения судом в деле о банкротстве, не связан с датой фактического вручения первого судебного акта по делу о банкротстве.

Коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что правовые последствия неявки адресата за направленным ему судебным извещением установлены пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции не установил наличия указанных выше исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в связи с чем не нашёл оснований для применения к совершённому ФИО1 деянию положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд также исходил из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в ходе процедуры банкротства.

В связи с этим доводы апеллянта, в том числе о наличии смягчающих обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об и ошибочности.

Коллегия учитывает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны им в рамках предоставленных суду дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ и санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2015 по делу №А24-1839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева