Гражданский кодекс часть 1

от Уссурийской таможни: Масленникова Е.И. по доверенности от 20.05.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 021170 сроком действия до 07.11.2011,

от ООО «Владтрейд»: Гырник Е.А. по доверенности от 01.09.2009 со специальными полномочиями сроком действия на три года, удостоверение № 1439 выдано 02.04.2007,

от Федерального казенного предприятия «Союзплодимпорт»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Владтрейд»,

апелляционное производство № 05АП-1284/2010,

на решение от 16.02.2010

судьи И.В. Пузановой

по делу № А51-987/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни

к ООО «Владтрейд»

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Союзплодимпорт»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – Заявитель, Таможня, Таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владтрейд» (далее – ООО «Владтрейд», Общество, Декларант) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле было привлечено Федеральное казенное предприятие «Союзплодимпорт» (далее – ФКП «Союзплодимпорт», Предприятие).

Решением от 16 февраля 2010 года суд удовлетворил заявленные Таможенным органом требования, признав ООО «Владтрейд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, наложив на Общество административный штраф в размере 30.000 руб. и конфисковав контрафактный товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу от 10.11.2009, а именно: колпачки цилиндрической формы из полимерного материала для укупоривания стеклянной тары с алкогольной продукцией с дозирующим устройством и декоративной алюминиевой оболочкой корпуса, т.м. «ТА1НЕ», изготовитель: «Шангиу тайхе алюминиум пластик пэкинг ко., лтд», Китай, с логотипом «STOLICHNAYA» - 180455 штук, находящиеся на ответственном хранении на СВХ ЗАО «Ростэк-Приморье».

Не согласившись с вынесенным судом решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно жалобе, судом необоснованно не принят во внимание довод Общества о том, что ввезенный товар относится к 21 классу МКТУ, в то время как объект охраняемой интеллектуальной собственности относится к 33 классу. Общество считает неверным вывод суда о том, что ввезенный товар – колпачки цилиндрической формы может быть признан однородным товарам 33 класса МКТУ в силу того, что колпачки предназначены для укупоривания алкогольной продукции. По мнению Общества, сама по себе надпись на колпачке для укупоривания стеклянной тары не может ввести покупателя в заблуждение относительно качества выпускаемой ФКУ «Союзплодимпорт» продукции, так как колпачки не ассоциируются у рядового покупателя с выпускаемой алкогольной продукцией.

Общество указало, что сходство товарных знаков до степени смещения определяется на основании проведенного исследования, однако, взятие образцов Таможней не производилось, в связи с чем нельзя с достаточной точностью утверждать о сходстве до степени смещения знаков с обозначениями, указанными в свидетельствах № 38388, 275045.

Согласно жалобе, в силу ст. 1492 Гражданского кодекса РФ охраняется именно обозначение, нанесенное на товары, указанные в свидетельстве на товарный знак, а по указанным свидетельствам охраняется продукция 33 класса МКТУ.

Общество указывает, что ввезенные колпачки в соответствии со ст. 11 Таможенного кодекса РФ являются самостоятельным товаром, а не упаковкой к товару.

Общества считает, что изъятие Таможней товара произведено с нарушением действующего законодательства, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было уведомлено о предстоящем изъятии, в связи с чем не имело возможности присутствовать на проводимом процессуальном действии. Пунктом 8 ст. 27.10 КоАП РФ установлены требования к форме протокола изъятия, согласно которым данный протокол должен быть подписан лицом, у которого изымаются вещи. В протоколе Таможни об изъятии у Общества предметов административного правонарушения, согласно жалобе, отсутствует подпись лица, в также не имеется подписи о том, что Обществу разъяснялись его права.

Общество указало на отсутствие его вины во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку, согласно жалобе, у него отсутствовало намерение возись маркированные товары, оно не договаривалось с продавцом о том, чтобы на товарах присутствовала маркировка: в контракте, инвойсе, спецификации стороны не договаривались о нанесении какой-либо маркировки на товар.

Согласно жалобе, при получении маркированного товара Заявитель предпринял меры для соблюдения таможенного законодательства, а именно, обратился по телефону за консультацией к должностному лицу Владивостокской таможни, которое указало, что охрана спорного товарного знака распространяется только на алкогольную продукцию, в связи с чем маркировка колпачков товарным знаком не требует получения разрешения правообладателя. Позже Заявителем, согласно жалобе, был направлен запрос в ДВТУ для получения письменной консультации.

Таким образом, Обществом, согласно жалобе, были предприняты все меры для соблюдения законодательства, что подтверждается протоколом опроса менеджера ООО «Владтрейд».

Общество также указало, что ввоз спорного товара не будет нарушением прав автора на средства индивидуализации. Согласно жалобе, на территории Российской Федерации указанная продукция не реализуется конечному потребителю, а через сеть посредников она может быть реализована покупателю, имеющему лицензию на право использования товарного знака и осуществляющего производство алкогольной продукции.

На основании вышеуказанных доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества поддержали в судебном заседании.

От Таможни в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Таможенный орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Таможни поддержал в судебном заседании.

От ФКП «Союзплодимпорт» в материалы дела поступило ходатайство, в котором Предприятие указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание по настоящему делу откладывалось коллегией по собственной инициативе с 08 апреля 2010 года до 13 часов 40 минут 15 апреля 2010 года, о чем стороны, третье лицо были извещены надлежащим образом.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе коллегии с участием от ООО «Владтрейд» представителя Гырник Е.А., от Уссурийской таможни - Масленниковой Е.И.

ФКП «Союзплодимпорт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание неявку третьего лица, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Владтрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003348843, и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052503128941.

23.11.2009 Общество представило к таможенному оформлению ГТД № 10716052/231109/П013199 на товары, перемещаемые из КНР. В качестве товара № 1 были заявлены колпачки цилиндрической формы из полимерного материала для укупоривания стеклянной тары с алкогольной продукцией с дозирующим устройством и декоративной алюминиевой оболочкой корпуса, т.м. «ТАIНЕ», изготовитель: «Шангиу тайхе алюминиум пластик пэкинг ко., Лтд», Китай, с логотипом «Путинка» - 1046350 штук, с логотипом «Stolichnaya» - 180455 штук. В ходе проверки сведений, заявленных ООО «Владтрейд» в грузовой таможенной декларации и результатов таможенного досмотра (АТД № 10716050/251009/001668), было установлено соответствие этих сведений.

Таможней было установлено, что в соответствии с письмом ФТС России от 30.01.2006 № 06-68/2900 «О товарных знаках ФКП «Союзплодоимпорт» словесное обозначение «Stolichnaya» включено в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Представителем правообладателя является ФКП «Союзплодоимпорт».

В связи с этим Уссурийской таможней в адрес Декларанта было выставлено уведомление о представлении лицензионного соглашения с правообладателем на товарный знак «Stolichnaya» на товар № 1 вышеуказанной ГТД. Данное лицензионное соглашение Обществом представлено не было.

В связи с этим 10.11.2009 Таможенным органом в отношении ООО «Владтрейд» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-692/2009 по статье 14.10. КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят Таможней, о чем был составлен протокол от 10.11.2009, и помещен на ответственное хранение на СВХ ЗАО «Ростэк-Приморье».

По окончании административного расследования 11.01.2010 в отношении ООО «Владтрейд» Таможней был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества были квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для привлечения Общества к административной ответственности в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ, на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом), последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» (далее – Приказ Роспатента от 05.03.2003 № 32) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 14.4.2.2 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, буквами которого написано слово, цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, в частности, совпадение значения обозначений в разных языках, совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Пунктом 14.4.2.3 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 установлено, что сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

В соответствии с пунктом 14.4.3 указанного Приказа Роспатента при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как следует из материалов дела, ООО «Владтрейд» ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению товар: колпачки цилиндрической формы из полимерного материала для укупоривания стеклянной тары с алкогольной продукцией с дозирующим устройством и декоративной алюминиевой оболочкой корпуса, изготовитель: «Шангиу тайхе алюминиум пластик пэкинг ко., Лтд», Китай, с логотипом «Stolichnaya» в количестве 180.455 штук.

Согласно письму ФТС России от 30.01.2006 № 06-68/2900 «О товарных знаках ФКП «Союзплодоимпорт» словесное обозначение «Stolichnaya» включено в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Представителем правообладателя является ФКП «Союзплодоимпорт».

Как следует из имеющегося в материалах дела письма ФКП «Союзплодимпорт» от 06.11.2009 № 13/864, товарных знаков № 332552 (л.д. 37), № 332551 (л.д. 39), права пользования и распоряжения товарными знаками «Stolichnaya» по свидетельству № 38388, «Stolichnaya история» по свидетельству № 332551, «Stolichnayahistory» по свидетельству № 332552 от имени Российской Федерации осуществляет ФКП «Союзплодимпорт». В данных товарных знаках охраняемыми элементами являются как словесное обозначение «Stolichnaya», и его шрифтовое исполнение в русской и латинской транслитерации, так и цветовое сочетание и графическое изображение.

Лицензионное соглашение с правообладателем на товарный знак «Stolichnaya» у ООО «Владтрейд» отсутствует, что Обществом не оспаривается.

Из материалов дела коллегией установлено, что ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» в справке по вопросам, сформулированным в письме за подписью заместителя начальника Уссурийской таможни Е.С. Дмитриенко от 03.12.2009 № 16/13012 (л.д. 84-88), разъяснило, что в соответствии с МКТУ товар (колпачки цилиндрической формы из полимерного материала для укупоривания стеклянной тары с алкогольной продукцией с дозирующим устройством и декоративной алюминиевой оболочкой корпуса) может быть отнесен к товарам 21 класса. Товар - «алкогольная продукция», для которого предназначен товар «колпачки», отнесен к 33 классу МКТУ. В качестве товарных знаков выявлены зарегистрированные для товаров 33 класса МКТУ «алкогольные напитки»: товарные знаки, включающие словесное обозначение «Stolichnaya» по свидетельствам №№ 38388, 275045, 275940 (правообладатель Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт»). В силу того, что товар «колпачки», на котором использовано представленное на исследование обозначение «STOLICHNAYA» предназначен для алкогольной продукции, он может быть признан однородным товарам 33 класса МКТУ - «алкогольная продукция», в отношении которых зарегистрированы выявленные товарные знаки. В результате проведенного исследования установлено, что представленное словесное обозначение «STOLICHNAYA» может быть признано сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 38388, 275045, 275940 в силу тождества словесных элементов.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что использованное ООО «Владтрейд» словесное обозначение «Stolichnaya» сходно до степени смешения с товарным знаком «Stolichnaya», принадлежащим согласно свидетельствам № 38388, 275045, 275940 ФКП «Союзплодимпорт». В связи с тем, что лицензионное соглашение с правообладателем на использование данного товарного у Общества отсутствует, последнее незаконного использовало товарный знак «Stolichnaya» на ввезенных на территорию Российской Федерации товарах - колпачках цилиндрической формы из полимерного материала для укупоривания стеклянной тары с алкогольной продукцией с дозирующим устройством и декоративной алюминиевой оболочкой корпуса.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что по указанному свидетельству охраняется продукция 33 класса МКТУ - «алкогольная продукция». Поскольку ввезенный Обществом товар - колпачки цилиндрической формы из полимерного материала для укупоривания стеклянной тары с алкогольной продукцией с дозирующим устройством и декоративной алюминиевой оболочкой корпуса предназначен исключительно для использования при изготовлении алкогольной продукции, он может быть признан однородным товарам 33 класса МКТУ - «алкогольная продукция».

Коллегия также отклоняет довод Общества о том, что сама по себе надпись на колпачке для укупоривания стеклянной тары не может ввести покупателя в заблуждение относительно качества выпускаемой ФКУ «Союзплодимпорт». Поскольку колпачки для укупоривания стеклянной тары не будут продаваться отдельно от алкогольной продукции, они будут ассоциироваться у покупателя именно с этой продукцией и вводить покупателя в заблуждении относительно того, кто является производителем данной алкогольной продукции.

При этом, незаконным является само по себе использования чужого товарного знака, независимо от того, какого качества будет контрафактная продукция.

На указанном основании отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что ввезенные колпачки в соответствии со ст. 11 Таможенного кодекса РФ являются самостоятельным товаром, а не упаковкой к нему.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Владтрейд» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение товарного знака производилось на основании описания ввезенного товара в запросе Таможенного органа, результаты такого исследования не могут быть объективными, и с достаточной точностью утверждать о сходстве до степени смещения знаков не представляется возможным, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, тот факт, что на ввезенном Обществом товаре имеется наименование «Stolichnaya», было установлено в ходе проведения 25.10.2009 Уссурийской таможней таможенного осмотра. Факт того, что использованный Обществом товарный знак является сходным до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат ФКП «Союзплодимпорт» по свидетельствам №№ 38388, 275045, 275940, в силу тождества словесных элементов, был установлен ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» в вышеуказанной справке.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Владтрейд» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб., и конфисковал контрафактный товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу от 10.11.2009, а именно: колпачки цилиндрической формы из полимерного материала для укупоривания стеклянной тары с алкогольной продукцией с дозирующим устройством и декоративной алюминиевой оболочкой корпуса, т.м. «ТА1НЕ», изготовитель: «Шангиу тайхе алюминиум пластик пэкинг ко., лтд», Китай, с логотипом «STOLICHNAYA» в количестве 180455 штук, находящиеся на ответственном хранении на СВХ ЗАО «Ростэк-Приморье».

Процедура привлечения Общества к административной ответственности коллегией проверена, ее нарушение не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие Таможней товара было произведено с нарушением действующего законодательства, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было уведомлено о предстоящем изъятии, и ему не были разъяснены его права, коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 данного Кодекса, в присутствии двух понятых.

Как следует из текста протокола изъятия вещей и документов от 10.11.2009 он составлен в присутствии двух понятых А.Ю. Бабанова и М.П. Загороднего, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

При этом, статья 27.10 КоАП РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не устанавливает в качестве обязательного условия производства изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, уведомление лица, в отношении которого производится изъятие, об изъятии, и разъяснение ему его прав и обязанностей. Как следует из содержания ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, может быть произведено без соответствующего уведомления лица, в отношении которого производится изъятие.

Тот факт, что в протоколе изъятия вещей и документов Таможни от 10.11.2009 имеется графа о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав и обязанностей, не свидетельствует о наличии у Таможенного органа обязанности по уведомлению лица о предстоящем проведении изъятия и разъяснении данному лицу его прав и обязанностей.

Довод Общества об отсутствие его вины во вменяемом административном правонарушении, в связи с тем, что оно, согласно жалобе, не имело намерения ввозить маркированные товары и не договаривалось с продавцом о том, чтобы на товарах присутствовала маркировка, коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Обществу до декларирования спорного товара стало известно, что данный товар был маркирован. Не проверив, является ли словесное обозначение, имеющееся на товаре, зарегистрированным товарным знаком, Общество предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации данного товара. Таким образом, ООО «Владтрейд» не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности.

Кроме того, возможность до проведения таможенного досмотра внести изменения и дополнения в сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта установлена статьей 133 ТК РФ. В случае обнаружения ошибочной поставки товар мог быть заявлен с указанием особенности перемещения товаров «Ошибочно поставленные товары», предусмотренной Классификатором особенностей декларировании товаров, утвержденным Приказом ФТС России от 21.08.2007 № 1003.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество обладало достаточным временем для внесения изменений в таможенную декларацию в части указания ошибочности поставки товара, маркированного чужим товарным знаком. При этом с заявлением об осмотре товара, а также с заявлением о внесении соответствующих изменений в ГТД Декларант в Уссурийскую таможню не обращался.

Довод Общества о том, что при получении маркированного товара им были предприняты меры для соблюдения таможенного законодательства, а именно, Декларант обратился по телефону за консультацией к должностному лицу Владивостокской таможни, которое указало, что охрана спорного товарного знака распространяется только на алкогольную продукцию, в связи с чем маркировка колпачков товарным знаком не требует получения разрешения правообладателя, коллегия отклоняет, как не подтвержденный в нарушение ст. 65 АПК РФ какими-либо доказательствами.

К протоколу опроса менеджера ООО «Владтрейд», как доказательству того, что Обществом были предприняты все меры для соблюдения таможенного законодательства, коллегия относится критически: менеджер Общества является работником ООО «Владтрейд» и, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.

Довод Общества о том, что ввоз спорного товара не будет нарушением прав автора на средства индивидуализации, поскольку на территории Российской Федерации указанная продукция не реализуется конечному потребителю, а через сеть посредников может быть реализована покупателю, имеющему лицензию на право использования товарного знака и осуществляющего производство алкогольной продукции, коллегия также отклоняет, как предположительный: нет никаких доказательств того, что спорный товар будет реализован именно тому производителю алкогольной продукции, который имеет лицензионное соглашение на использование товарного знака «Stolichnaya». Кроме того, независимо от дальнейшей реализации или не реализации спорного товара в действиях Общества уже имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Общество незаконно использовало чужой товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 февраля 2010 года по делу № А51-987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович