Гражданский кодекс часть 1

о возложении обязанности устранить недостатки, произвести освидетельствование скрытых работ и предоставить акты скрытых работ, произвести корректировку проектной документации, взыскании неустойки

по встречному иску о расторжении муниципального контракта

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Биолит», общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», общество с ограниченной ответственностью «Сахалиночка», общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН <***>);

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» - ФИО1, доверенность от 01.10.2015, удостоверение адвоката №196;

от истца, третьих лиц – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – истец, КУМС МО «Томаринский городской округ») обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ответчик, ООО «Росстрой») в суд с исками: о возложении обязанностей устранить выявленные дефекты и недостатки работ, произвести освидетельствование скрытых работ, предоставить исполнительную документацию, выполнить корректировку проектной документации, о взыскании 206 389 514 рублей 54 копеек неустойки за период с 02.11.2014 по 29.12.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски приняты к производству суда с присвоением делам номеров А59-4297/2014, №А59-1427/2015 соответственно.

ООО «Росстрой» обратилось в суд с иском к КУМС МО «Томаринский городской округ» о расторжении муниципального контракта №0161300002712000062-0236531-02 от 08.08.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.26 т.9). Иск принят к производству суда с присвоением делу номера №А59-2948/2015.

Определением суда от 26.11.2015 дела №А59-1427/2015, №А59-2948/2015 и №А59-4297/2014 объединены в одно производство с присвоением единого номера А59-4297/2014.

Определениями суда от 23.10.2014, 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Биолит» (далее – ООО «Биолит»), общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее - ООО «СтройАльянс»), ООО «Росстрой» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сахалиночка» (далее - ООО «Сахалиночка»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2016 требования КУМС МО «Томаринский городской округ» удовлетворены частично: на ООО «Росстрой» возложена обязанность в срок до 01.07.2016 устранить перечень выявленных дефектов и недостатков, представить в КУМС МО «Томаринский городской округ» в срок до 10.07.2016 исполнительную документацию, взыскано 206 389 514 рублей 54 копейки неустойки, 1 960 000 рублей судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы. Во встречном иске ООО «Росстрой» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Росстрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске КУМС МО «Томаринский городской округ» отказать в полном объеме, спорный контракт расторгнуть.

По доводам жалобы, а также дополнительных пояснений, ООО «Росстрой» оспаривает необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов и доказательств об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ ввиду существенного изменения условий, отсутствия утвержденной и согласованной проектной документации, а также приостановления заказчиком работ до окончания корректировки ПСД. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено отсутствие в пункте 12.2.3 контракта согласованного условия об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, неустойка начислена на неверно определенную сумму неисполненного, принятый в качестве согласованного размер неустойки 1 % является явно завышенным, существенно превосходит размер ответственности заказчика, и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество. Поскольку установление 1% неустойки является явно несправедливым условием, в действиях истца имеется признак злоупотребления правом, что является основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, признаки злоупотребления истцом правом, по мнению общества, выражаются в передаче подрядчику ПСД, не получившей положительного заключения госэкспертизы, необоснованном уклонении от согласования произведенной ООО «Град» за счет подрядчика корректировки проектной документации, бездействия заказчика по расторжению контракта при отсутствии его согласия на выполнение работ в условиях изменения технического задания и увеличения объема и стоимости работ.

При разрешении требований КУМС МО «Томаринский городской округ» о возложении обязанности по устранению недостатков работ, суд первой инстанции, по мнению ответчика, не принял во внимание то обстоятельство, что указанные в претензиях недостатки работ устранены в полном объеме до 09.09.2014; в отношении остальных недостатков, заявленных в уточнении, не соблюден претензионный порядок; в части согласования колодцев, передачи исполнительной документации и устройства водопропускной трубы нарушения отсутствуют; недостатки по рекультивации и гидравлическим испытаниям таковыми не являются, поскольку относятся к завершающему этапу работ после устройства ВНС2 и их выполнение заявлено преждевременно; условия контракта не предусматривают обязанность осуществления подрядчиком корректировки ПСД.

Помимо изложенного, ООО «Росстрой» возражает против выводов суда о том, что фактическим основанием для обращения подрядчика в суд явился его отказ устранить выявленные недостатки работ, настаивает на наличии оснований для расторжения спорного контракта ввиду отсутствия со стороны заказчика действий по корректировке проектной документации с учетом выявленных в ходе выполнения работ несоответствий проекта фактическим данным; существенного изменения заказчиком предмета контракта в части устройства ВНС2, выразившегося в одностороннем значительном увеличении объема работ, стоимость которых более чем на 10 % превышает стоимость контракта, не изменяя при этом его стоимость, что существенно нарушает интересы подрядчика.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого КУМС МО «Томаринский городской округ» приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ООО «Росстрой», полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Поскольку КУМС МО «Томаринский городской округ» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

До начала судебного заседания от третьих лиц письменные отзывы на жалобе не поступили.

Представитель ООО «Росстрой» в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней, а также дополнениях доводы.

Также представителем ООО «Росстрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключения эксперта ООО «Строительная экспертиза и технадзор» от 29.09.2016 по результатам проведения анализа документации по спорному контракту в свете изменений технического задания.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку апеллянт не представил доказательств того, по каким причинам не смог получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное доказательство, уважительность таких причин, не обосновал невозможность получения их в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представления суду, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к апелляционной жалобе доказательств.

КУМС МО «Томаринский городской округ», извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания третьи лица, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Росстрой», проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

08.08.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме №0161300002712000062 (протокол от 17.07.2012), между КУМС МО «Томаринский городской округ» (заказчик) и ООО «Росстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0161300002712000062-0236531-02 на выполнение подрядчиком работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения г. Томари Сахалинской области», в соответствии с техническим заданием (приложение №3), ведомостью объемов работ согласованной заказчиком (приложение №2), предусмотренных контрактом, согласно утвержденной проектной документации, подготовленному подрядчиком и согласованному заказчиком проекту производства работ, с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Перечень и объем работ, являющих собой предмет обязательств Подрядчика по настоящему Контракту, определен проектной документацией (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с Техническим заданием (приложение №3), в предмет контракта вошли: замена трассы водовода от существующего железнодорожного переезда до новой площадки насосной; устройство современной насосной станции 2 подъема заглубленного типа; строительство новой станции для получения электролитического гипохлорита натрия; строительство двух контактных резервуаров емк.100м3 (ж/б размерами 6.0х6.6х3.0); монтаж трассы водопровода от новой насосной станции 2 подъема до существующего напорного резервуара объемом 2000м3; выгребы-накопители для сбора хозяйственно-бытовых и стоков опорожнения.

Цена контракта определена в размере 109 936 773 рубля 90 копеек, расчет сметной стоимости выполнен на основании локальных смет базисно-индексным методом в ценах 4 кв. 2009 г.

Проектно-сметная документация «Реконструкция системы водоснабжения г. Томари Сахалинской области» разработана ООО «Биолит», утверждена постановлением №445 от 24.08.2011 администрацией МО «Томаринский городской округ», передана заказчиком подрядчику по договору безвозмездного пользования от 08.08.2012.

Сроки выполнения работ установлены, сторонами согласован график работ, начало которых определено с даты заключения контракта, окончание - 01.11.2014.

В рамках контракта работы подрядчиком выполнены в части устройства водовода В1, перехода под железной дорогой, устройства подъездной дороги к насосной станции ВНС2, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ КС-2 №1 от 16.10.2012, №2 от 22.10.2012, №3 от 04.06.2013, справками КС-3 №1 от 16.10.2012, №2 от 22.10.2012, №3 от 04.06.2013, на общую сумму 61 029 306 рублей.

Выполненные и принятые работы оплачены заказчиком в размере 61 029 306 рублей платежными поручениями №447 от 12.11.2012 на сумму 234 099 рублей 52 копейки, 448 от 12.11.2012 на сумму 4 182 872 рубля 48 копеек, №503 от 30.11.2012 на 2 228 420 рублей 48 копеек, №5504 от 30.11.2012 на 17 800 000 рублей, №582 от 26.12.2012 на 22 017 127 рублей 52 копейки, №447 от 12.09.2013 на 13 634 832 рубля 13 копеек, №304 от 12.09.2013 на 931 953 рубля 87 копеек.

По доводам КУМС МО «Томаринский городской округ», выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, зафиксированные в двустороннем акте сверки №1 от 06.09.2013, акте №2 от 23.05.2014, акте выборочной проверки качества, акте проверки Финансового управления МО «Томаринский городской округ» от 08.08.2014, исполнительная документация на принятые работы заказчику не передана, установленный срок выполнения работ нарушен.

Бездействие подрядчика по устранению недостатков и выполнению работ в полном объеме в установленные сроки, послужили основанием для обращения заказчика в суд с требованиями о понуждении ООО «Росстрой» устранить недостатки в работах и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 12.2.3 контракта.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2015 по настоящему делу по ходатайству сторон ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» проведена строительно-техническая экспертиза, с учетом результатов которой КУМС МО «Томаринский городской округ» уточнены исковые требования, а именно:

1. В срок до 01.07.2016 устранить выявленные на объекте «Реконструкция системы водоснабжения г.Томари Сахалинской области», являющемуся предметом муниципального контракта от 08.08.2012 дефекты и недостатки, а именно:

- произвести согласование колодцев по карте в соответствии с протоколом №б/н от 10.07.2013;

- произвести монтаж круглых колодцев из сборного железобетона в соответствии с Техническим заданием («Приложение №3 к муниципальному контракту), СНиП 3.03.01-87, СНиП 2.04.02-84 Актуализированная редакция СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СНиП 3.05.04-85, СНиП 3.04.01.-87 Альбома 1, 2 типового проекта 901-09-11.84 и ПСД, в том числе: выполнить гидроизоляцию монтированных круглых колодцев из сборного железобетона; произвести устройство пожарных гидрантов в соответствии с требованиями СП8.13130.2009 «Источники наружного противопожарного водоснабжения»; высоту засыпки от верха покрытия колодцев до ее поверхности определить с учетом вертикальной планировки и принимать не менее 0,5 м; вокруг люков колодцев предусмотреть отмостки шириной 0,5 м. с уклоном от люков; произвести устройство крышек люков колодцев выше поверхности земли не менее чем на 0,2 м.; произвести устройство крышек колодцев в соответствии с проектом;

- выполнить мероприятия по обеспечению сейсмостойкости колодцев в соответствии со СНиП Н-7-81. альбомом 6 типового проекта 902-09-22.84 и альбома 8 типового проекта 901-09-11.84 ПСД, в том числе: заложить стальные соединительные элементы в швы между сборными кольцами; произвести устройство обоймы из монолитного бетона В 12,5 по ГОСТ 26833-85 на сопряжении нижнего кольца и днища;

- произвести устройство трубопровода системы водоснабжения бестраншейной технологией (методом горизонтально направленного бурения) в соответствии с действующими техническими регламентами, а также СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 «Прокладка подземных инженерных коммуникаций методом горизонтально направленного бурения», МГСН 6.01-03 «Бестраншейная прокладка коммуникаций с применением микротоннелепроходческих комплексов и реконструкция трубопроводов с применением специального оборудования», в том числе: произвести гидравлические испытания трубопровода системы водоснабжения с предоставлением актов гидравлического испытания трубопровода; при производстве работ обеспечить проведение производственного контроля с предоставлением соответствующих документов;

- произвести монтаж водопропускной трубы в соответствии со СНиП 3.06.04-91 Актуализированная редакция СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы».

- в местах ввода трубы методом прокола провести работы по рекультивации земель и благоустройству территории.

2. Произвести освидетельствование скрытых работ при устранении вышеприведенных недостатков в установленном пунктом 10 контракта порядке с последующим предоставлением актов скрытых работ в КУМС МО «Томаринский городской округ» по мере готовности работ по устранению недостатков;

3. Обязать ООО «Росстрой» предоставить истцу исполнительную документацию в срок до 10.07.2016;

4. Выполнить корректировку проектной документации в части выполнения работ по устройству трубопровода бестраншейной технологией в соответствии с требованиями действующего законодательства и предоставить в КУМС МО «Томаринский городской округ» откорректированную ПСД со штампом в производство работ;

5. Взыскать с ООО «Росстрой» 206 389 514 рублей 54 копейки неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12.2.3 контракта.

По доводам ООО «Росстрой», в ходе исполнения контракта подрядчиком установлена невозможность продолжения работ ввиду несоответствия проектных решений фактическим объектам на местности, а также наличия в проектной документации ошибок и недоработок в части устройства насосной станции 2 подъема, о чем заказчик извещен письменно.

Изложенное послужило причиной принятия 04.08.2013 совместным совещанием решения о необходимости проведения корректировки проектной документации по реконструкции ВНС2 и других технологически связанных, взаимодополняющих объектов, осуществление которой возложено на ООО «Росстрой», и приостановлении выполнения работ по устройству ВНС2 (л.д.8,9 т. 3).

Также, по утверждению ответчика, в отсутствие предусмотренной контрактом и техническим заданием обязанности корректировки проектной документации, подрядчик по настоятельной просьбе заказчика приступил к корректировке, путем привлечения ООО «Град».

07.02.2014 решением совместного совещания, с учетом внесенных директором эксплуатирующей организации МП «Водоконал» ФИО2 предложений, постановлено о внесении в спорный проект изменений в части замены предусмотренных ранее проектом резервуаров ВНС2 на резервуары открытого типа, в связи с чем впоследствии заказчиком в адрес подрядчика направлено техническое задание на корректировку рабочей документации с существенным изменением объема и видов работ, с увеличением их стоимости более чем на 61 000 000 рублей (л.д.74 – 75 т. 13).

Поскольку подрядчик не согласился с принятым в одностороннем порядке решением заказчика о существенном изменении технического задания и увеличения объёма работ более чем на 50% цены контракта, ООО «Росстрой» обратилось к КУМС МО «Томаринский городской округ» с предложением о расторжении спорного контракта.

Отказ заказчика от расторжения контракта по соглашению сторон послужил основанием для обращения ООО «Росстрой» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании заключения экспертизы пришел к выводу о доказанности следующих обстоятельств: нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и наличия его вины в допущенной просрочке, установления стоимости фактически выполненных ООО «Росстрой» работ в размере 36 184 687 рублей 62 копейки и наличии в них отраженных в заключении недостатков, а также отсутствие доказательств их устранения, в связи с чем требования КУМС МО «Томаринский городской округ» удовлетворил частично.

В части требований о понуждении подрядчика осуществить корректировку проектной документации, с учетом содержания технического задания и проектной документации спорного контракта, судом первой инстанции оснований для удовлетворения иска не установлено.

Оспариваемый судебный акт в части отказа КУМС МО «Томаринский городской округ» в заявленных требованиях не обжалуется.

Также, суд не установил оснований для удовлетворения иска в части расторжения контракта, мотивировав отказ отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции в части квалификации отношений сторон как вытекающих из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее – Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ), Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции верно установлено, что подрядчиком в согласованные сроки работы в полном объеме не выполнены, доказательств сдачи-приемки ООО «Росстрой» работ в полном объеме в иные сроки, также не представлено.

Однако, при разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, возложении обязанности по устранению недостатков, и отсутствии оснований для расторжения контракта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования КУМС МО «Томаринский городской округ» о взыскании неустойки мотивированы отсутствием в установленный конечный срок выполнения работ исполнения ООО «Росстрой» принятых обязательств в полном объеме, период просрочки заявлен с 02.11.2014 (следующий после конечного срока день) по 29.12.2015, размер неустойки рассчитан исходя из 1% от стоимости неисполненного.

Согласно положениям части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Участник обязательства признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило об освобождении поставщика (исполнителя, подрядчика) от уплаты неустойки в случае наступления просрочки вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика содержится также в положениях Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Указанные положениям в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, фактически работы по реконструкции системы водоснабжения выполнялись подрядчиком до середины 2013 года.

01.07.2013 письмом исх.№406/ПТО ООО «Росстрой» известило заказчика о невозможности продолжения работ в связи с наличием расхождений между фактическими данными и проектом в части прокладки водовода под железной дорогой, с приложением акта уточнения трассы (л.д.79 т.8).

04.07.2013 письмом исх. №430/ПТО подрядчик известил заказчика о необходимости согласования изменения прокладки трассы ввиду ее прохода по ул. Подгорной и через овраг (л.д.82 т.8).

Доказательств, опровергающих обоснованность изложенных в письмах №№406/ПТО, 430/ПТО сведений и невозможность продолжения работ, КУМС МО «Томаринский городской округ» не представлено.

Напротив, 04.08.2013 в ходе совместного совещания исполнительного органа с участием представителей сторон, ввиду установленных несоответствий фактических обстоятельств проекту принято решение о проведении корректировки проектной документации, в том числе по реконструкции ВСН2 (насосной станции) с возложением обязанности по корректировке на ООО «Росстрой», с предоставлением подрядчиком на обсуждение не менее трех вариантов реализации решений. На КУМС МО «Томаринский городской округ» возложена обязанность в срок до 17.09.2013 направить ООО «Росстрой» техническое задание на корректировку, до корректировки проектной документации работы по ВНС2 приостановить.

09.09.2013 письмом исх. №273/23 КУМС МО «Томаринский городской округ» направило в адрес подрядчика требование провести оценку не менее трех вариантов решений по реконструкции ВНС2, осуществить корректировку проектной документации в срок до 18.10.2013, а также уведомляет о приостановлении работ по устройству временных дорог, укрепительные работы (кюветы), обустройство дороги второй насосной станции, укладку трубопроводов к ВСН2 до окончания корректировки.

Указанное извещение о приостановлении работ поступило ООО «Росстрой» 11.09.2013 вх. №827 (л.д.83 т. 8).

Также заказчиком подрядчику 17.09.2013 за исх. №279/23 направлен исходный материал (л.д.84 т. 8).

Доказательств тому, что впоследствии причины приостановления спорных работ отпали, и заказчиком подрядчику передана откорректированная ПСД, в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Росстрой» не имело возможности выполнять работы в соответствии с первоначальной и имеющейся у него проектной документацией, поскольку принятые заказчиком решения об изменении проектной документации дают основания полагать об отказе заказчика от исполнения контракта в рамках первоначального проекта.

Изложенное свидетельствует о том, что подрядчиком предприняты достаточные меры к предупреждению КУМС МО «Томаринский городской округ» о непригодности представленной технической документации и необходимости ее корректировки. Поскольку истец, приостановив выполнение спорных работ, своевременно не устранил недостатки проектной документации, а также принял решение о внесении в нее иных изменений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Росстрой» просрочки в период с 02.11.2014 по 29.12.2015.

Оспаривая доводы ООО «Росстрой», истец указывает на неисполнение подрядчиком возложенной на него условиями пункта 1.1, 1.2 контракта обязанности по корректировке ПСД, вследствие неисполнения которой им нарушены сроки выполнения работ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, контрактом и техническим заданием, сводным сметным расчетом, предусматривается исключительно выполнение работ по реконструкции систем водоснабжения. Обязанность подрядчика по разработке, корректировке, внесения изменений в проектную документацию, контрактом не предусмотрена.

Доводы истца об отсутствии доказательств приостановления работ подрядчиком подлежат отклонению, поскольку при наличии решения заказчика о приостановлении работ до окончания корректировки ПСД, такая необходимость у подрядчика отсутствовала.

Кроме того, положения части 10 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ устанавливают обязательное для государственных и муниципальных контрактов условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом, контракт должен содержать такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Как следует из условий контракта, пунктом 12.2.3, на основании которого истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в случае нарушения установленных п. 4.1. контракта сроков выполнения работ на объекте, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости настоящего контракта, за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено условие о том, что подрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентиру, на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом.

Изложенное свидетельствует о том, что условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1% сторонами надлежащим образом при заключении контракта не согласовано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Также, из материалов дела следует, что 07.02.2014 в ходе проведения совместного совещания представителей сторон с исполнительными органами власти по вопросу корректировки спорной проектной документации, от эксплуатирующей организации МП «Водоконал» поступило предложение об изменении спорного проекта в части типа и способа размещения резервуаров насосной станции. На ООО «Росстрой» возложена обязанность разработать и оценить не менее трех вариантов решения по поступившему предложению в срок до 14.02.2014 (л.д.91-92).

11.02.2014 письмом исх. №58 субподрядчиком ООО «Град» представлен анализ необходимых действий для реализации предложений водоканала, из которых следует, что для реализации предложений необходима разработка нового технического задания, производство изысканий, топосьемка, предоставление градостроительной документации на участок, утверждение новых сроков выполнения работ, поскольку предложения МП «Водоканал» идут в разрез с имеющимся техническим заданием (л.д.94-95).

Письмом исх. №732 от 12.02.2014 ООО «Росстрой» предложено заказчику на основании указанного письма проектной организации ООО «ГРАД» не вносить изменения в техническое задание и в кратчайший срок согласовать переданную откорректированную проектную документацию.

21.02.2014 заказчик исх. №39/23 на пояснения ООО «Град» извещает ООО «Росстрой» о невозможности принять ранее откорректированную проектную документацию в связи с отсутствием части разделов и необходимостью ее приведения в соответствие с изменениями требований к содержанию проектной документации (л.д.92), письмами исх.№75 от 04.04.2014, №1020 от 08.05.2014 извещает подрядчика о согласовании для реализации одного из трех вариантов проектного решения, ориентировочной стоимостью 171 618 000 рублей, с предложением проведения корректировки ПСД в 2 этапа: первый этап, как объект завершенного строительства на сумму, не превышающий лимит муниципального контракта.

Также заказчиком в адрес подрядчика направлено техническое задание на корректировку рабочей документации с существенным изменением объема и видов работ (том 13, л.д.74-75), в соответствии с которым предусмотрено изменение места размещения ВНС2 с целью использования водоисточника «японские» резервуары в самотечном режиме подачи воды, увеличена производительность ВНС2 до 14400 мЗ в сутки, предусмотрен монтаж насосной установки повышенного давления, изменена трасса прокладки водовода в связи с переносом ВНС2, увеличена производительности установок обеззараживания воды. Кроме того, в проектной документации необходимо предусмотреть охранную и пожарную сигнализацию на площадке насосной станции, внеплощадочную связь, подъездную автодорогу, внеплощадочное электроснабжение (от двух независимых источником), трансформаторную подстанцию до 800кВт, источник резервного питания ДЭС, вспомогательные помещения (комната для дежурного персонала, санитарный узел, мастерская для текущего ремонта мелкого оборудования и приборов, гардеробная, душ) (л.д.100, 101 т. 8).

18.03.2015 письмом исх. №42 в адрес КУМС МО «Томаринский городской округ» подрядчиком направлено соглашение о расторжении контракта, мотивированного неисполнением заказчиком обязанности по передаче откорректированной и согласованной проектно-сметной документации (л.д.102-103 т. 8).

Заказчик письмом исх. 603 от 25.03.2015 заявил отказ в расторжении контракта в связи с проведением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 85 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, изменение и расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, закон исходит из необходимости надлежащего исполнения договора, допуская его расторжение только в исключительных случаях.

Таким образом, в случае применения положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

Как следует из материалов дела, изменение обстоятельств, на которые ссылается подрядчик, выразившееся в принятии заказчиком решения об изменении реконструкции ВНС2, то есть в изменении проектных решений по объему и видам работ, имело место после заключения спорного контракта и исполнения его в части, доказательств тому, что ООО «Росстрой» могло разумно предвидеть это обстоятельство при его заключении, не представлено.

При этом, условиями контракта изменение цены работ не предусмотрено, что соответствует положениям части 10 статьи 65 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в связи с чем соглашение между сторонами контракта об увеличении стоимости контракта до 171 618 000 рублей противоречил положениям закона.

Наряду с указанным, изменение объема и цены работ более чем на 50% в результате изменения заказчиком технического задания не может быть признано риском подрядчика, как субъекта предпринимательской деятельности, заключившего муниципальный контракт с согласованием твердой цены, поскольку подрядчик в случае исполнения контракта на измененных условиях с фактическим увеличением цены работ до 171 618 000 рублей, при неизменности цены контракта, лишается того, на что рассчитывал.

Указанное обстоятельство, в совокупности с необходимостью изменения проектной документации ввиду несоответствия фактических данных первоначальному проекту подтверждают позицию ООО «Рострой» о невозможности продолжения выполнения работ по спорному контракту в отсутствие откорректированной ПСД и на основании принятых решений заказчика об изменении проектных решений, наличии оснований для его расторжения и отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия исходит из факта отсутствия воли сторон на сохранение контракта. Данный вывод суда основан на имеющейся в материалах дела переписке сторон, а также отсутствии доказательств принятия КУМС достаточных и своевременных действий по исполнению обязанности заказчика по получению, утверждению и передаче подрядчику надлежащей ПСД.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Росстрой» о расторжении контракта №0161300002712000062-0236531-02 от 08.08.2012.

Доводы КУМС МО «Томаринский городской округ» о наличии у ООО «Росстрой» права на односторонний отказ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотреблении им правом ввиду выполнения работ в отсутствие проектной документации и предъявления их к оплате подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм закона

Абзацем 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 6.1.1. муниципального контракта, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, согласованным заказчиком проектом производства работ, техническим заданием (приложение №3), ведомостью объемов работ (приложение №2), графиком выполнения работ (приложение №1) а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативно-технической документацией, но не ограничиваясь соответствии с природоохранными требованиями, действующими санитарными нормами и требованиями по охране труда, требованиями земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, КУМС МО «Томаринский городской округ» в выполненных и принятых работах установлен ряд дефектов, наличие которых зафиксировано в двустороннем акте сверки №1 от 06.09.2013, акте №2 от 23.05.2014, информации по результатам выборочной проверки качества основных видов строительно-монтажных работ, акте проверки Финансового управления МО «Томаринский городской округ» от 08.08.2014, в связи с чем в адрес ООО «Росстрой» направлены претензии с требованием устранения недостатков исх. №119/23 от 20.05.2013, №196/2013 от 18.07.2013, №267/23 от 06.09.2013, №300/23 от 30.09.2013, №117 от 08.05.2014, №125 от 11.05.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 29.10.2015, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные КУМС МО «Томаринский городской округ» к устранению выявленные экспертами недостатки работ по реконструкции водопроводной сети, возникли по вине подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 29.10.2015, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о наличии в заключении существенных недостатков, имеющих существенное значение для разрешения спора, которые не связаны с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, и не могут быть устранены путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта. На основании указанного, определением апелляционного суда от 12.07.2016 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по определению объемов, качества и стоимости выполненных ООО «Рострой» работ на объекте «Реконструкция системы водоснабжения г. Томари Сахалинской области».

Согласно поступившему в суд заключению ООО «ПГС» №19/12-16, при проведении обследования экспертом на спорном объекте в выполненных работах выявлены дефекты, нарушения проектно-сметной документации и требований нормативной документации:

1. Стык между опорной плитой и кольцом рабочей камеры первого по исполнительной схеме колодца протекает, в проекте отсутствуют указания и чертежи по устройству колодцев, устройству гидроизоляции для различных типов фунтовых условий. В сметах не учтены расходы на гидроизоляцию колодцев. (Локальная смета 02-03-1 «Водовод В1»). Дефект подлежит устранению путем выполнения дополнительной гидроизоляции стыка с наружной стороны колодца с перехлестом уже выполненной гидроизоляции не менее 40 см в каждую сторону, с условием выполнения работ при температуре воздуха выше+5 градусов.

2. Положение верха гидранта относительно верха люка колодца не соответствует нормам ТП 901-9-17.87, расстояние от верха гидранта до верха люка колодца должно быть не менее 150 мм и не более 400 мм. Дефект подлежит устранению путем выполнения замены или наращения гидранта до требуемой высоты: 150 - 400мм от верха крышки люка.

3. 4- й и 12 - й колодцы по исполнительной схеме заполнены водой. Выполненные работы и проект, по которым они выполнялись не соответствуют типовым решениям по устройству колодцев в мокрых грунтах ТП-901 -09-11.84, вода попадает в колодец вследствие образования из-за осадков или таяния снега лужи с уровнем выше верхней отметки люка колодца. Плита перекрытия рабочей камеры колодца №4 находится ниже уровня грунтовых вод. Для устранения дефекта требуется увеличение перекрытия рабочей камеры до высотной отметки выше максимально возможного уровня воды с учётом сезонной верховодки. У колодца №12 люк находится в ложбине, образованной склонами холмов на пути потоков воды, образующихся от осадков и при снеготаянии. Для колодца №12 достаточно увеличить высоту горловины. После данных мероприятий требуется восстановить гидроизоляцию.

4. Отсутствует задвижка Ду300 в колодце №9. Отверстие не заглушено, грунтовые воды поступают в проложенный трубопровод.

5. Конец трубы подведённой к проектируемой насосной станции 2 подъема со стороны колодца №5 (по исполнительной схеме) не заглушён, вследствие чего забит грунтом.

6. Изменена трасса прокладки Водовода В1 от колодца №5 до проектируемой НС2П, увеличена протяжённость трассы, изменено количество колодцев. Полностью отсутствуют работы по возведению НС2П. Изменение трассы и отсутствие работ по возведению насосной станции вызвано требованием КУМС МО «Томаринский городской округ» изменить технико-экономические параметры объекта и приостановлением работ.

При этом требования истца о возложении на ООО «Росстрой» обязанностей по устранению недостатков заключаются в следующем:

- произвести согласование колодцев по карте в соответствии с протоколом №б/н от 10.07.2013;

Соотнеся установленные экспертным заключением №19/12-16 недостатки и заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертом подтверждено наличие части заявленных недостатков работ, а именно: отсутствие гидроизоляции первого по исполнительной схеме люка, несоответствие установленных пожарных гидрантов нормам ТП 901-9-17.87, несоответствие устройства 4-го и 12 -го колодцев типовым решениям по устройству колодцев в мокрых грунтах ТП-901 -09-11.84 в части уровня плиты перекрытия рабочей камеры колодца №4 и недостаточной высоты горловины колодца №12.

Наличие остальных заявленных КУМС МО «Томаринский городской округ» недостатков работ своего подтверждения не нашли.

При этом часть заявленных в качестве способов устранения дефектов выполненных работ таковыми не являются, поскольку фактически направлены на понуждение подрядчика к выполнению завершающего этапа работ.

Так, в соответствии с техническим заданием, весь комплекс работ по строительству условно подразделяется на следующие технологические этапы: подготовительный период; основной период, включающий строительство водовода, насосной станции 2-го подъема; завершающий период, в который осуществляется испытание и промывка трубопроводов, очистка трассы от строительного мусора и отходов; благоустройство на территории насосной станции; рекультивация земель и сдача объекта.

Указанное свидетельствует о том, что заявленные истцом требование о проведении гидравлических испытаний трубопровода и рекультивации земель отнесены к завершающему этапу работ, к выполнению которого подрядчик должен приступить после выполнения строительства водовода и ВНС2.

Кроме того, заявляя о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, КУМС МО «Томаринский городской округ» не представлено доказательств наличия возможности его исполнения.

В части требования о возложении обязанности по согласованию колодцев по карте в соответствии с протоколом совещания б/н от 10.07.2013, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется согласованная схема колодцев л.д.43-53 т. 13, подписанная сторонами, согласование датировано 12.09.2013, содержание протокола совещания б/н от 10.07.2013, оснований полагать, что требовалось иное согласование, нежели имеющееся в материалах дела, не дает.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на подрядчика по предоставлению в КУМС МО «Томаринский городской округ» исполнительной документации по спорному объекту, поскольку заявленное требование не конкретизировано, в то время как в материалах дела имеются сведения о наличии у заказчика актов КС-2, справок КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, протоколов пилотного бурения, исполнительных схем.

При таких обстоятельствах, требования КУМС МО «Томаринский городской округ» в части возложения на ответчика обязанности устранения недостатков работ подлежат удовлетворению частично.

Доводы ООО «Росстрой» о несоблюдении КУМС претензионного порядка относительно требований о возложении обязанности по устранению недостатков подлежат отклонению, поскольку в представленных в материалы дела претензиях воля заказчика на устранение подрядчиком допущенных недостатков выражена ясно, с учетом специфики и технических особенностей строительных работ, точное совпадение перечисленных в иске и претензиях недостатков существенного значения не имеет.

При разрешении вопроса об установлении ООО «Росстрой» срока для устранения недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным и достаточным сроком в сложившихся обстоятельствах является срок в 30 дней с момента вынесения настоящего постановления с учетом установления положительной температуры наружного воздуха, при которой возможно выполнение соответствующих работ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит в части требований Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области изменению, в части требований общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» отмене, на основании пунктов 1,3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе, по оплате экспертизы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом по повторной экспертизе расходы на ее оплату относятся на ответчика с учетом удовлетворения частично первоначального иска в рамках которого проводилась экспертиза.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2016 по делу №А59-4297/2014 в части требований Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области изменить, удовлетворить требования частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу при наступлении положительных температур наружного воздуха обязанность устранить выявленные на объекте «Реконструкция системы водоснабжения г.Томари Сахалинской области», являющемуся предметом муниципального контракта №0161300002712000062-0236531-02 от 08.08.2012 недостатки, а именно:

1. Выполнить дополнительную гидроизоляцию стыка с наружной стороны между опорной плитой и кольцом рабочей камеры первого по исполнительной схеме прокладки водовода колодца с перехлестом уже выполненной гидроизоляции не менее 40 см в каждую сторону, с условием выполнения работ при температуре воздуха выше +5 градусов;

2. Привести гидранты колодцев в соответствие с нормами ТП 901-9-17.87 в части их высоты в 150 - 400мм от верха крышки люка;

3. Увеличить перекрытие рабочей камеры четвертого по счету по исполнительной схеме прокладки водовода колодца до высотной отметки выше максимально возможного уровня воды с учётом сезонной верховодки в соответствии с типовым решением по устройству колодцев в мокрых грунтах ТП-901 -09-11.84, с последующей гидроизоляцией колодца;

4. Увеличить высоту горловины люка двенадцатого по счету по исполнительной схеме прокладки водовода колодца в соответствии с типовым решением по устройству колодцев в мокрых грунтах ТП-901 -09-11.84, с последующей гидроизоляцией.

В остальной части требований Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области отказать.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2016 по делу №А59-4297/2014 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» отменить, иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт №0161300002712000062-0236531-02 от 08.08.2012, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой».

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области 1 960 000 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей расходов по экспертизе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

Е.Н. Номоконова