Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бар Сумо»,

апелляционное производство № 05АП-2160/2020

на решение от 23.03.2020

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-182/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Корсаковскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бар Сумо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО «Бар Сумо»: ФИО1 по доверенности от 18.05.2020 сроком действия на 1 год;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу (далее – заявитель, административный орган, отдел, ОМВД) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бар Сумо» (далее – общество, ООО «Бар Сумо») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020 заявление административного органа удовлетворено, и общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000000 руб. с направлением изъятой алкогольной продукцией на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе составления акта проверочной закупки и протокола об административном правонарушении сотрудникам ОМВД было сообщено о том, что ООО «Бар Сумо» приостановило свою деятельность с 01.07.2018, а помещение точки общественного питания в целях предпринимательской деятельности используется индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением. Между тем названные обстоятельства не были надлежащим образом восприняты ни сотрудниками административного органа, ни судом первой инстанции. Приводит довод о том, что изъятая сотрудниками полиции алкогольная продукция была оставлена в помещении бара после проведения банкета накануне и являлась собственностью клиента, который намеревался ее забрать 04.07.2019. При этом указанная продукция не была выставлена на барной стойке или витрине, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о ее реализации. Фактически реализация алкогольной продукции, произведенная официантом, была осуществлена в целях её собственного обогащения, в связи с чем полагает отсутствующим действиях юридического лица события вменяемого административного правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, а вручение соответствующего уведомления администратору бара «Сумо» таким доказательством не является, поскольку данное лицо не является уполномоченным лицом общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество пояснило, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятая продукция являлась алкогольной, экспертиза жидкости находящейся в бутылках не проводилась. При этом, ссылаясь на сведения налогового органа, приводит довод о том, что за ООО «Бар Сумо» не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, в связи с чем информация уголка покупателя, зафиксированная в ходе осмотра помещения общественного питания, не является актуальной, тем более, что данная часть помещения осталась в эксплуатации общества, а не предпринимателя ФИО2 Также полагает, что при назначении административного наказания суд не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, тогда как с учетом убыточности деятельности общества в период 2016-2018 годов, отсутствия чистой прибыли за 2019 год и приостановления деятельности с 01.07.2018 назначенный судом штраф не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а именно: копии приказа о приостановлении деятельности, приказа о предоставлении отпуска, договора безвозмездного пользования помещением, договоров оказания услуг и поставки, протокола на ФИО3 и доказательств уплаты её штрафа, налоговых деклараций, расчета по страховым взносам, сведений об открытых счетах и среднесписочной численности работников, уведомления о применении ККТ, благодарственных писем согласно приведенному перечню.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с доводами апелляционной жалобы и обстоятельствами спора.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2004 Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10).

04.07.2019 сотрудниками ОМВД на основании постановления от 03.07.2019 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого 04.07.2019 в 17 час. 30 мин. в баре «Сумо», расположенном по адресу: <...>, был выявлен факт реализации бутылки водки «Абсолют», объемом 0,5 литра, 40%, по цене 2000 руб. и бутылки виски «Блек», объемом 0,7 литра, 37%, по цене 2800 руб. без соответствующей лицензии на право продажи алкогольной продукции. Результаты указанного мероприятия оформлены актом проверочной закупки от 04.07.2019.

В целях пресечения противоправного поведения административным органом в присутствии двух понятых сразу же было проведено обследование нежилого помещения, здания, сооружения, оформленное соответствующим протоколом от 04.07.2019.

В ходе осмотра помещения общественного питания сотрудником отдела была обнаружена алкогольная продукция в ассортименте, а именно: водка «Абсолют», объем 0,5 литра, алкоголя 40%, 1 единица; коньяк «Monte choco», объем 0,5 литра, алкоголя 40%, 1 единица; виски «Джек Дэниелс», объем 0,7 литра, алкоголя 35%, 1 единица; виски «Блэк», объем 0,7 литра, алкоголя 37%, 2 единицы; вермут «сладкий белый Мартини Бьянко», объем 1 литр, алкоголя 15%, 1 единица; ром невыдержанный «Бакарди карта бланка», объем 0,7 литра, алкоголя 40%, 1 единица; ликер эмульсионный «Бейлис сливочный оригинальный», объем 0,7 литра, алкоголя 17%, 1 единица; ликер десертный «Калуа» кофейный, объем 1 литр, алкоголя 20%, 2 единицы; Российское шампанское белое полусухое «Санктъ-Петербургъ», объем 0,75 литра, алкоголя 10,5-13,0%, 4 единицы; водка «Хаски», объем 0,5 литра, алкоголя 40%, 2 единицы; вино столовое полусладкое «Шардоне», объем 0,75 литра, алкоголя 10,0-12,0%, 2 единицы; ликер крепкий «Антика самбука со вкусом яблока», объем 0,7 литра, алкоголя 38%, 1 единица; ликер десертный «Ягермастер», объем 0,7 литра, алкоголя 35%, 1 единица; ликер «COINTREAU», объем 0,7 литра, алкоголя 34%, 1 единица; джин «Инглиш парк Премиум», объем 0,5 литра, алкоголя 40%, 1 единица. Кроме того, в ходе обследования были обнаружены 10 винных карт, тетрадь на 80 листов.

Обнаруженная в баре «Сумо» алкогольная продукция, а также указанные вещественные доказательства, счет и денежные средства были изъяты указанным протоколом обследования от 04.07.2019.

В рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий директору общества ФИО2 было предложено дать объяснения по факту выявленных нарушений, согласно которым он от дачи пояснений отказался.

Из пояснений официанта бара ФИО3 от 05.07.2019, от 11.07.2019, от 26.07.2019 следует, что 04.07.2019 она вышла в смену в бар «Сумо», работает в баре неофициально. Указанного числа пришли посетители и заказали водку. Учитывая, что лицензии на продажу алкоголя у бара не было, официант позвонила администратору спросить разрешения на продажу алкоголя, но она не ответила на звонки. Поскольку под барной стойкой находилась алкогольная продукция, происхождение которой ей не было известно, официант предположила, что она предназначена для реализации посетителям, и предложила посетителя водку «Абсолют» объемом 0,5 литра стоимостью 2000 руб. и бутылку виски «Блэк» объемом 0,7 литра по цене 2800 руб.

Администратор бара ФИО4 в объяснениях от 05.07.2019, от 19.12.2019 указала, что в баре «Сумо» подрабатывает с начала 2019 года в должности администратора. На указанную должность её трудоустроил директор бара ФИО2 Ей известно, что в баре «Сумо» нет лицензии на реализацию алкогольную продукцию, поэтому посетители приносят алкогольную продукцию с собой. После банкетов не все посетители забирают с собой принесенную в бар алкогольную продукцию, поэтому официанты складируют её под барной стойкой. Оставшуюся алкогольную продукцию официанты продавали в свободном доступе по просьбе посетителей бара. О том, что в баре «Сумо» официантами осуществляется незаконная продажа алкогольной продукции, директор бара ФИО2 знает. Контроль реализации алкогольной продукции, напитков и продуктов питания осуществляется директором на постоянной основе.

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий было вынесено постановление от 11.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и в дальнейшем было продолжено административное расследование по факту осуществления розничной продажи алкогольной продукции без наличия лицензии.

По результатам административного расследования заявителем в отношении общества был составлен протокол 65 АП №021706 от 20.12.2019 об административном правонарушении, в котором действия ООО «Бар Сумо» по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии были квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 11 названного Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2019 в баре «Сумо», расположенном по адресу: <...>, при оказании услуг общественного питания установлен факт хранения и продажи алкогольной продукции при отсутствии надлежащей лицензии.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ГИАЗ ОМВД России по Корсаковскому ГО, рапортом оперуполномоченного отделения ЭБиПК ОМВД России по Корсаковскому ГО, актом проверочной закупки от 04.07.2019, протоколом обследования от 04.07.2019 с фототаблицей, объяснениями официанта ФИО3 от 05.07.2019, от 11.07.2019, от 26.07.2019, объяснениями администратора бара ФИО4 от 05.07.2019, от 19.12.2019, изъятыми меню (винными картами), счетом №1392 от 04.07.2019, протоколом об административном правонарушении 65 АП №021706 от 20.12.2019 и иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного оборота обществом алкогольной продукции, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя жалобы события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Одновременно коллегия отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон №3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона №3-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении изъятой продукции не назначалась экспертиза, в связи с чем не имеется достаточных доказательств, позволяющих отнести жидкости, находящиеся в бутылках, к алкогольной и спиртосодержащей продукции, судебной коллегией отклоняется, поскольку объективной стороной вменяемого правонарушения охватываются действия по обороту алкогольной продукции без лицензии.

При этом количественное содержание спирта для целей квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ не имеет правового значения.

Одновременно коллегия суда учитывает, что по правилам части 1 статьи 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, назначение и проведение экспертизы является правом административного органа в случае необходимости специальных познаний.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, изъятая алкогольная продукция находилась в производственной стеклянной таре, на ней имелись этикетки, обозначающие наименование товара, в том числе торговые, а также сведения относительно крепости напитков.

В этой связи, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что у административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении возникли какие-либо сомнения относительно вида изъятой продукции и необходимость назначения соответствующей экспертизы, тем более, что факт реализации и нахождения в помещении бара «Сумо» алкогольной продукции в ассортименте был подтвержден объяснениями официанта, администратора и был установлен иными доказательствами по делу.

Доводы общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку деятельность в баре «Сумо» осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО2, судебной коллегией не принимаются.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями официанта ФИО5 и администратора ФИО4, подписанными без замечаний и дополнений, указанные лица однозначно указали на то, что являются работниками бара «Сумо», директором бара является ФИО2

При этом в ходе обследования бара «Сумо» было установлено, что в «уголке покупателя» размещены копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Бар Сумо» (ОГРН <***>), карточка регистрации контрольно-кассовой машины ООО «Бар Сумо», сертификат соответствия, выданный ООО «Бар Сумо», разрешение, выданное ООО «Бар Сумо».

Кроме того, по результатам оперативно-розыскных мероприятий административным органом были изъяты винные карты, меню и счет на оплату, содержащие сведения о баре «Сумо».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в отношениях с потребителями деятельность в помещении общественного питания бар «Сумо» осуществлялась от имени индивидуального предпринимателя ФИО2

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено пункте 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из пункта 1 статьи 9 названного Закона следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Данные положения призваны индивидуализировать лицо, осуществляющее продажу, оказывающее услуги или выполняющее работу, в условиях гражданского оборота.

Учитывая, что в спорной ситуации помещение по оказанию услуг общественного питания не содержало признаков индивидуализации ФИО2, как индивидуального предпринимателя, равно как находящиеся в данном помещении вещи и документы таких признаков не имели, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии в его действиях признаков вменяемого административного правонарушения.

При этом представленные суду апелляционной инстанции приказ №4 от 30.06.2018 о приостановлении деятельности общества, приказ №04-к от 29.12.2018 о предоставлении директору общества ФИО2 ежегодного отпуска с 01.01.2019 по 31.12.2019, договор безвозмездного пользования помещением от 01.09.2018, договоры оказания услуг и поставки, расчет по страховым взносам и налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения с нулевыми показателями названные выводы суда не отменяют, поскольку не опровергают установленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий факт незаконного оборота алкогольной продукции от имени общества.

Одновременно, учитывая существующую аффилированность (индивидуальный предприниматель ФИО2 одновременно является директором ООО «Бар Сумо»), и, принимая во внимание пояснения работников бара «Сумо», а также наличие в помещении бара информации о правоустанавливающих документах общества, судебная коллегия критически оценивает данные документы и доводы об осуществлении оборота алкогольной продукции предпринимателем, как направленные с фактической целью уклонения общества, как юридического лица, от административной ответственности.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы названные обстоятельства не были доведены до административного органа ни в ходе проведения проверочной закупки и обследования нежилого помещения, ни в ходе получения объяснения и составления протокола об административном правонарушении, поскольку от дачи соответствующих объяснений директор общества ФИО2 фактически уклонился.

Кроме того, приведенные выводы судебной коллегии согласуются с пояснениями самого общества, согласно которым в пользование предпринимателя ФИО2 была передана только часть помещения, расположенного по адресу: <...>, что не исключает участие заявителя жалобы в отношениях по незаконному обороту алкогольной продукции.

То обстоятельство, что информация в уголке потребителя имела устаревший характер, также не свидетельствует о том, что совершенный факт продажи алкогольной продукции имел место не в действиях общества, поскольку неактуальность предоставленной потребителям информации об изготовителе (исполнителе, продавце) не влияет на событие вмененного административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО «Бар Сумо» события вменяемого административного правонарушения со ссылками на то, что официант ФИО3 была привлечена к административной ответственности по данному факту на основании части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственность общества за незаконный оборот алкогольной продукции.

Указание заявителя жалобы, что материалами дела не подтверждается совершение противоправного действия непосредственно юридическим лицом, поскольку общество не имеет работников, апелляционной коллегией в качестве доказательств непричастности заявителя жалобы к вменяемому административному правонарушению также не принимается.

По смыслу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается непосредственная передача товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из объяснений официанта ФИО3 04.07.2019 в 16-00 час. ею была осуществлена продажа двух бутылок алкогольной продукции в помещении бара «Сумо», выбранных из предложенных винных карт и сопутствующих заказанным блюдам.

Согласно объяснениям администратора ФИО4 алкогольная продукция, реализованная и изъятая в помещении бара «Сумо», продавалась в открытом доступе посетителям бара в различном ассортименте, что было известно директору бара ФИО2

При таких обстоятельствах следует признать, что действия представителя общества по продаже алкогольной продукции были совершены от имени общества и в его интересах.

Указание общества на принадлежность обнаруженной в помещении бара алкогольной продукции иному лицу, оставившему её после банкета, коллегией суда отклоняется, поскольку выявленная под барной стойкой алкогольная продукция не имела обозначений её принадлежности какому-либо физическому лицу.

С учетом изложенного довод общества об отсутствии в его деянии признаков события административного правонарушения апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на надлежащее выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у него реальной возможности для надлежащего выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота (импорта) алкогольной продукции.

В свою очередь общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, будучи осведомленным о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность, сознательно допустило нарушение запрета на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, у ОМВД имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении 65 АП №021706 от 20.12.2019, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Утверждение общества об обратном со ссылкой на то, что суд первой инстанции не принял меры к его надлежащему извещению, апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как установлено частью 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, адресом (местом нахождения) ООО «Бар Сумо» является: <...>.

Копия определения суда от 28.01.2020 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также копия определения от 25.02.2020 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены в адрес общества почтовыми отправлениями от 29.01.2020 (почтовый идентификатор 69302441274648) и от 26.02.2020 (почтовый идентификатор 69302441350656), а также были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом указанные почтовые конверты не были вручены ООО «Бар Сумо» и были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что заявитель апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного разбирательства для рассмотрения спора по существу.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае общество не обеспечило получение корреспонденции, поступающей по месту его регистрации, то есть обстоятельства, по которым оно не получило судебное извещение, зависело от самого лица, поэтому именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения извещения.

Кроме того, следует признать, что в целях надлежащего извещения ООО «Бар Сумо» о времени и месте судебного разбирательства соответствующее уведомление было вручено администратору бара ФИО6 27.02.2020 по месту нахождения общества, что исключает основания считать общество не извещенным о рассмотрении дела.

Несогласие заявителя жалобы с таким порядком вручения уведомления не отменяет принятых судом мер по извещению ООО «Бар Сумо» о времени и месте судебного разбирательства, перечисленных выше.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции имелись основания для вывода о наличии оснований считать ООО «Бар Сумо» надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе судом первой инстанции не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, арбитражным судом также соблюден.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В свою очередь проверка наложенного на общества административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что соответствует тяжести и характеру правонарушения, а также критериям справедливости и соразмерности наказания и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения в спорной ситуации части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения размера наложенного штрафа ниже низшего предела исходя из отрицательных результатов финансовой деятельности общества в 2016-2018 годах и нулевых показателей в 2019 году, не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По правилам части 3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздлеа II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение указанных положений Кодекса доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем жалобы не представлено.

В частности, анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что наложенный обжалуемым решением административный штраф является для общества чрезмерным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы или права собственности при привлечении к административной ответственности.

При этом характер и степень имущественного положения общества со ссылками на результаты его финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствуют о финансовой несостоятельности юридического лица и о наличии безусловных оснований для снижения административного штрафа, исходя из характера совершенного правонарушения и отсутствия признания вины в его совершении. Соответственно основания для применения части 3.2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в спорной ситуации отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

Относительно разрешения судом первой инстанции вопроса об изъятой алкогольной продукции, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, апелляционной коллегией установлено, что данный вывод суда согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция в отсутствие лицензии на ее оборот по смыслу пункта 2 статьи 10, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом административного правонарушения и обоснованно направлена на переработку или уничтожение в соответствии указанным Законом и Постановлением Правительства РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем жалобы при её подаче, подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2020 по делу №А59-182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бар Сумо» по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 23.04.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева