Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Приморского краевого Дома Молодежи (Общественное учреждение культуры), общества с ограниченной ответственностью «Киносфера», Семененко Олега Анатольевича,

апелляционные производства № 05АП-2271/2015, 05АП-2270/2015, 05АП-2317/2015

на решение от 19.02.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-1469/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к Приморскому Краевому Дому молодежи (общественное учреждение культуры) (ИНН 2538006684, ОГРН 1032500003766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2003)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Приморского Краевого Дома молодежи (общественное учреждение культуры): представитель Саевич С.С. по доверенности от 27.02.2015, сроком до 31.12.2015, паспорт; представитель Терентьев Б.П. по доверенности от 10.03.2015, сроком на один год, удостоверение № 898 (до перерыва);

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 29.12.2014 № 52/01/04-02/07, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 2970; представитель Храмцов Д.А. по доверенности от 16.03.2015, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 3930.

от ООО «КиноСфера»: представитель Ковалевская Н.В. по доверенности от 16.03.2015, сроком на три года, паспорт; представитель Брюшков Р.В. по доверенности от 06.04.2015, сроком на один год, паспорт;

от Семененко Олега Анатольевича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее: Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Приморского Краевого Дома молодежи (общественное учреждение культуры) (далее: ответчик, учреждение, Дом молодежи) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.02.2015 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек учреждение к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция Приморского Краевого Дома молодежи», расположенного по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 103, на срок 60 суток, с 20.02.2015 по 20.04.2015.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда по настоящему делу изменить и приостановить деятельность по эксплуатации Дома молодежи сроком на 10 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем учреждения предоставлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, из которых следует, что учреждение выражает несогласие с решением суда первой инстанции в целом и просит его отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений к ней) учреждение указывает, что здание по проспекту 100 лет Владивостоку, 103, не имеет правового режима самостоятельного объекта недвижимости, поскольку в здании в различное время были сформированы нежилые помещения как самостоятельные объекты права собственности. При этом собственником помещений площадью 5 703,4 кв м является Приморская краевая организация общероссийской общественной организации «Российский Союз Молодежи», собственниками прочих помещений являются 16 иных лиц, в связи с чем обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, в отношении которых не ведется дело об административном правонарушении. Отмечает также, что учреждение обращалось в Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока, указав, что объектом строительства являлась пятиэтажная пристройка к зданию Дома молодежи, которая создана как самостоятельный объект, а согласно техническому паспорту на пристройку она является самостоятельным объектом недвижимости и ее конструкции не оказывают влияния на стены, фундаменты и кровлю расположенного рядом Дома молодежи. При этом здания функционально и технологически не связаны и представляют собой самостоятельные градостроительные единицы с различной функцией. Учреждение также полагает, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку оно не является заказчиком-застройщиком. Считает, что судом первой инстанции необоснованно приостановлена деятельность всего здания, тогда как, по мнению апеллянта, объектом самовольного строительства является пятиэтажная пристройка, эксплуатация которой и должна была быть приостановлена.

Кроме того, в Пятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы лиц, не участвовавших в деле при его рассмотрении судом первой инстанции, а именно: от общества с ограниченной ответственностью «КиноСфера» (далее: общество, ООО «КиноСфера») и гражданина Семененко Олега Анатольевича (далее: Семененко О.А.), которые приняты к производству определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «КиноСфера» указывает, что вынося решение о привлечении учреждения к административной ответственности, арбитражный суд Приморского края фактически принял судебный акт о правах и обязанностях общества, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для его отмены. Указывает, что обжалуемый судебный акт лишил общество прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отмечает, что капитального объекта, поименованного судом как «Реконструкция Приморского краевого Дома молодежи», не существует, а объектом, эксплуатация которого должна быть приостановлена, является пятиэтажная пристройка. Считает, что оснований полагать о возможной угрозе жизни людей, не имеется.

В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество также указывает, что объектом получения разрешительных документов являлась пятиэтажная пристройка, являющаяся самостоятельным объектом эксплуатации. Указывает, что строительные работы в основном здании не проводились, при этом пристройка выполнена с соблюдением строительных, санитарных и пожарных норм.

Семененко О.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное о правах и обязанностях его как лица, не привлеченного к участию в деле. Указывает, что в результате приостановления эксплуатации объекта недвижимости он как собственник лишен своих правомочий, не имеет доступа к своей собственности.

От учреждения в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «КиноСфера», в котором выражено согласие с доводами указанной жалобы.

От Инспекции в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы учреждения, ООО «КиноСфера» и Семененко О.А., в которых выражено несогласие с изложенными в них доводами.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждения Инспекция отмечает, что решениями арбитражного суда Приморского края по делам А51-8204/2014, А51-25031/2014, А51-31938/2014 учреждение привлекалось к административной ответственности в виде наложения административного штрафа за совершение однородных административных правонарушений., однако применение такого административного наказания явилось неэффективной мерой, не достигшей целей частной превенции, и после привлечения к административному наказанию учреждение не принимало мер к выполнению ранее выданных аналогичных предписаний. Полагает несостоятельными ссылки учреждения на экспертное заключение, поскольку оно не представлялось в суд первой инстанции. Кроме того, считает учреждение надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку именно ему принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок, на котором возведен спорный объект.

В отношении апелляционных жалоб ООО «КиноСфера» и Семененко О.А. Инспекцией в отзывах на указанные апелляционные жалобы выражено мнение о наличии оснований для прекращения производства по ним, поскольку, по мнению Инспекции, обжалуемым судебным актом права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители учреждения, общества поддержали свои позиции, настаивая на отмене обжалуемого решения арбитражного суда.

Представители Инспекции против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, поддержав доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Семененко О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (письмо № 125-2095/2015 вручено адресату 26.03.2015), явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие надлежащим образом извещенного указанного лица.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений учреждения против этого, удовлетворено ходатайство Инспекции о приобщении в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2013 № 00/066/2013-697 о праве постоянного (бессрочного) пользования.

Представитель учреждения ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов в количестве 23, которые были представлены им суду апелляционной инстанции в судебном заседании.

В целях разрешения заявленного ходатайства в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.04.2015 в 10-35. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.04.2015 в 10-40 в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей лиц, за исключением представителя учреждения Терентьева Б.П.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определила в удовлетворении ходатайства учреждения о приобщении дополнительных доказательств отказать, поскольку представленные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору и не были представлены учреждением в суд первой инстанции при отсутствии обоснования уважительных причин для этого.

Представитель учреждения ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, поименованных в представленном суду письменном ходатайстве о приобщении дополнительных документов.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать и возвратить документы представителю учреждения в судебном заседании.

После перерыва представители учреждения, Инспекции и общества поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.11.2013 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по объекту капитального строительства «Реконструкция Приморского Краевого Дома Молодежи», заказчиком - застройщиком которого является учреждение. В результате проверки установлено, что у учреждения отсутствуют документы, необходимые для достижения задач проводимой проверки. По итогам проверки учреждению выдано предписание от 12.11.2013 № 04/197/13, согласно которому ответчику необходимо было в срок до 01.02.2014 представить градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию), положительное заключение экспертизы проектной документации, свидетельство о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией.

04.02.2014 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 12.11.2013 № 04-197/13. В результате данной проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании от 12.11.2013 № 04-197/13 не устранены, а именно: отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию), отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации, отсутствует градостроительный план территории.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу № А51-8204/2014 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

07.05.2014 Инспекцией в отношении Дома молодёжи проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 04.02.2014 № 04/20/14, в ходе которой зафиксировано неисполнение ранее выданного предписания и установлена реконструкция здания Приморского Краевого Дома молодёжи: со стороны главного фасада, в нише существующего здания возведена пятиэтажная пристройка с офисными помещениями, доступ в которые обеспечен из помещений существующего здания ПКДМ; в северной части здания надстройка общей площадью около 100 кв.м., доступ в помещения которой обеспечен по лестнице из помещений существующего здания ПКДМ, в надстройке расположен зал для проведения детских развлекательных мероприятий.

Инспекцией выдано учреждению новое предписание/, содержащее аналогичные ранее выданному предписанию требования. Также в предписании указано на запрет нахождения лиц, не задействованных в производстве строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства на его территории до момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014 по делу № А51-25031/2014 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

08.08.2014 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по объекту капитального строительства «Реконструкция Приморского Краевого Дома Молодежи», расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 103, заказчиком - застройщиком которого является ПКДМ.

В ходе проведения проверки зафиксирована реконструкция здания Приморского Краевого Дома молодёжи: со стороны главного фасада, в нише существующего здания возведена пятиэтажная пристройка с офисными помещениями, доступ в которые обеспечен из помещений существующего здания ПКДМ.

На момент проведения проверки зафиксирована эксплуатация указанного объекта капитального строительства: в реконструированном здании функционирует кинотеатр «Иллюзион»; в холле первого этажа реконструированного объекта работают кафе, игровые автоматы (детские) и гардероб; в помещениях находятся посетители кинотеатра и расположенных в здании предприятий торговли.

Кроме того, в ходе проведения проверки застройщиком не были представлены следующие документы: градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство (реконструкцию); положительное заключение экспертизы проектной документации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть установлен факт неисполнения ранее выданного предписания.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 по делу № А51-31938/2014 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Сведений об оплате учреждением административных штрафов в материалы настоящего дела не представлено.

10.10.2014 Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании распоряжения руководителя инспекции от 12.08.2014 № 732 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 08.08.2014 № 04/230/14 в отношении юридического лица «Приморский Краевой Дом молодежи» (общественное учреждение культуры) по объекту капитального строительства «Реконструкция Приморского Краевого Дома Молодежи», расположенного по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 103, заказчиком-застройщиком которого является учреждение.

В ходе проведения проверки ранее выданного предписания сроком исполнения до 08.10.2014 зафиксирована реконструкция здания: со стороны главного фасада, в нише существующего здания возведена пятиэтажная пристройка с офисными помещениями, доступ в которые обеспечен из помещений существующего здания Приморского краевого Дома молодежи.

На момент проведения проверки зафиксирована эксплуатация указанного объекта капитального строительства:

- в реконструированном здании функционирует кинотеатр «Иллюзион»;

- в холле первого этажа реконструированного объекта работают кафе, игровые автоматы (детские) и гардероб;

- в помещениях находятся посетители кинотеатра и расположенных в здании предприятий торговли.

В результате проверки Инспекцией выявлено неисполнение ранее выданного предписания

Кроме того, ранее выданное предписание от 08.08.2014 № 04/230/14 со сроком исполнения до 08.10.2014 не исполнено учреждением также и в части непредставления запрошенных Инспекцией документов, а именно: градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию), положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт от 10.10.2014 № 04-804 (том 1, л.д. 1013), учреждению выдано новое предписание № 04/308/14 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства посредством представления инспекции градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство (реконструкцию), положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, заказчика (застройщика) и генерального подрядчика сроком исполнения до 09.12.2014 (том 1, л.д. 114-15).

Также учреждению предписано запретить нахождение лиц, не задействованных в производстве строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства, на его территории до момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

25.12.2014 на основании распоряжения руководителя Инспекции от 12.12.2014 № 1117 заявитель провел проверку исполнения предписания от 10.10.2014 № 04/3-8/14, в ходе которой выявил его неисполнение в полном объеме, при этом установлен факт эксплуатации объекта: в реставрируемом здании функционирует кинотеатр «Иллюзион», в холле первого этажа реконструируемого объекта работают, кафе, игровые автоматы (детские) и гардероб, в помещениях находятся посетители кинотеатра и расположенных в здании предприятий торговли.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт № 04-1096 от 25.12.2014 (том 1, л.д. 19-25), в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения.

В связи с выявленным неисполнением предписания от 10.10.2014 № 04/3-8/14 Инспекция составила в отношении Приморского Краевого Дома молодежи протокол от 25.12.2014 № 735 об административном правонарушении, квалифицировав действия ответчика в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данный протокол послужил основанием для обращения Инспекции в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 заявленные Инспекцией требования удовлетворены, к учреждению применено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция Приморского Краевого Дома молодежи», расположенного по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 103, на срок 60 суток, с 20.02.2015 по 20.04.2015.

Арбитражный суд, привлекая учреждение к административной ответственности, исходил из факта неоднократного невыполнения им в установленный срок законных требований органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, заслушав представителей учреждения, Инспекции и ООО «КиноСфера», судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что оно является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее: ГрК РФ) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела, в частности, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2013 № 00/066/2013-697 следует, что земельный участок площадью 4 907 кв м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 103, ориентир находится в границах участка, кадастровый номер 25:28:040002:35, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Приморскому Краевому Дому молодежи (общественное учреждение культуры), назначение объекта: для размещения и функционирования Дома молодежи.

Поскольку на указанном земельном участке, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования при отсутствии ограничений (обременений) права, расположен спорный объект недвижимости, учреждение является его застройщиком по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы учреждения об обратном опровергается представленными в дело доказательствами.

Определяя наличие объективной стороны вменяемого учреждению административного правонарушения, судебная коллегия руководствуется следующими нормами.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений данной статьи для получения такого разрешения необходим ряд документов, в том числе документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям, установленным в разрешении на строительство или проектной документации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, законодательство закрепляет презумпцию опасности объекта, строительство (реконструкция) которого закончено, до того времени пока не оформлены документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, и не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Следовательно, эксплуатация не законченного строительством (реконструкцией) объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, безусловно, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-техническогообеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела и не опровергается учреждением, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство/реконструкцию, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция Приморского краевого дома молодежи» в инспекцию по ее требованиям не предоставлялись и у учреждения отсутствуют.

В то же время, в ходе проведения проверки инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что на объекте по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, зафиксирована реконструкция здания Приморского краевого Дома молодежи, а именно: со стороны главного фасада, в нише существующего здания возведена пятиэтажная пристройка с офисными помещениями, доступ в которые обеспечен из помещений существующего здания Приморского краевого Дома молодежи.

Таким образом, учитывая изменение параметров здания, расположенного по проспекту 100-летия Владивостока, 103, в г. Владивостоке, такие изменения подпадают под понятие реконструкции объекта капитального строительства по смыслу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ.

При этом довод учреждения о том, что понятие «Дом Молодежи» является нарицательным и употребляется лишь в обиходе, признается судебной коллегией несостоятельным и не имеющим значения для существа рассматриваемого спора, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что Инспекцией проводилась проверка объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 103, и поэтому местонахождение и идентификация конкретного объекта недвижимости не может вызывать сомнений.

Судебная коллегия также признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция осуществляла проверку и выдавала учреждению предписания с соблюдением своих полномочий, основываясь на следующем.

Дефиниция статьи 54 ГрК РФ предусматривает осуществление государственного строительного надзора при строительстве капитальных объектов.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В пункте 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с положениями части 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па (далее: Положение) установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

Таким образом, инспекция правомерно выдала учреждению обязательное для исполнения предписание от 10.10.2014 № 04/308/14 сроком исполнения до 09.12.2014 и впоследствии осуществила проверку выполнения учреждением в установленный срок законного предписания в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что назначенное судом первой инстанции административное наказание избрано в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного учреждением административного правонарушения.

Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 КоАП РФ, а также требований части 2 статьи 29.10 и статьи 32.12 КоАП РФ.

Санкция части 6 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривая назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ перечислены обстоятельства, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности.

При этом в абзаце 2 части 1 указанной статьи установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания. Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу № А51-8204/2014, от 30.10.2014 по делу № А51-25031/2014 и от24.12.2014 по делу № А51-31938/2014 учреждение привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административных штрафов в сумме 50 000 рублей, 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно за совершение однородных административных правонарушений.

При этом судебными актами по указанным делам установлена законность ранее выданных Инспекцией учреждению предписаний от 12.11.2013 № 04/197/13, от 04.02.2014 № 04/20/14, от 07.05.2014 № 04/110/14, от 08.08.2014 № 04/230/14, в которых содержались требования, аналогичные указанным в предписании № 04/308/14 от 10.10.2014.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию - в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания), признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, оценивая поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, по длительному неисполнению ранее выданных предписаний, продолжению эксплуатации объекта реконструкции, неуплате административных штрафов судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехкратное применение к учреждению административного наказания в виде административного штрафа, в том числе и в максимальном размере, явилось неэффективной мерой и не достигло целей частной превенции.

Факт неоднократного привлечения учреждения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений правомерно оценен судом первой инстанции как отягчающее административную ответственность обстоятельство, и в рассматриваемом случае суд обоснованно установил основания для применения к учреждению наказания в виде административного приостановления деятельности не в максимальном размере, а сроком на 60 суток.

Поскольку возведенный ответчиком объект не относится к объектам жизнеобеспечения (часть 2 статьи 32.12 КоАП РФ), а его эксплуатация связана с пребыванием большого количества людей, посещающих расположенные в реконструированном здании объекты, правонарушение совершено в области градостроительной деятельности и могло угрожать жизни и здоровью людей, такой срок административного приостановления деятельности следует признать обоснованным.

Принимая во внимание, что совершенное учреждением правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере порядка управления и на общественные отношения, связанные с охраной жизни и здоровья граждан, судом обоснованно не установлено и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отказ в привлечении учреждения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истёк.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела учреждением не представлено каких-либо доказательств по своевременному исполнению законных предписаний административного органа. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением принимались действия по исполнению предписаний в установленный срок либо, о сообщении административному органу о невозможности их исполнения в данные сроки.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учреждение имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения, и установленные в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства подтверждают наличие в действиях указанного субъекта состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, из пояснений представителей учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что именно после фактического исполнения обращенного к немедленному исполнению решения суда первой инстанции по настоящему делу в виде административного приостановления эксплуатации объекта недвижимости учреждение приступило к получению документов, затребованных инспекцией в своих предписаниях.

Следовательно, избранная судом первой инстанции мера административного наказания в рассматриваемом деле может иметь надлежащий эффект, и применением именно только такого вида наказания в отношении учреждения могут быть достигнуты цели административного наказания.

В этой связи коллегия дополнительно отмечает, что в случае устранения нарушений заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за досрочным прекращением приостановления деятельности в порядке, предусмотренном частями 3-4 статьи 32.12 КоАП РФ.

В то же время, поскольку учреждению вменяется совершение административного правонарушения в виде невыполнения в установленный срок законного предписания по представлению в инспекцию градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство (реконструкцию), положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, представленные учреждением в суд апелляционной инстанции доказательства, могущие, по его мнению, подтвердить соответствие объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, по смыслу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются относимыми доказательствами в рамках рассматриваемого дела, не опровергают факта непредставления в инспекцию запрошенных ею документов, и в этой связи в приобщении таких доказательств учреждению отказано.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу учреждения без удовлетворения.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ООО «КиноСфера» и Семененко О.А. с точки зрения установления факта нарушения прав и законных интересов апеллянтов вынесенным по делу судебным актом, судебная коллегия таковых не установила.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе с апелляционными жалобами ООО «КиноСфера» и Семененко О.А., приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам указанных лиц по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право на обращение с апелляционной жалобой для лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях. Следовательно, заявитель жалобы по смыслу статьи 42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на ООО «КиноСфера» и Семененко О.А. не возложены.

Предметом спора по настоящему делу является привлечение к административной ответственности «Приморского краевого Дома молодежи» (общественное учреждение культуры) за неисполнение предписания государственного органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемым судебным актом для ООО «КиноСфера» и Семененко О.А. созданы препятствия к осуществлению прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Представленные в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права собственности апеллянтов на помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 103, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов указанных лиц обжалуемым судебным актом в виде приостановления учреждением эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция Приморского краевого Дома молодежи».

Приложенные к апелляционной жалобе ООО «КиноСфера» рабочий проект пристройки к Дому молодежи, эскизный проект, технический паспорт на пристройку, заключение от 01.04.2015 и прочие доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции о неисполнении учреждением предписания Инспекции по представлению запрошенных ею документов и не свидетельствуют о нарушении указанным судебным актом прав апеллянтов.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат каких-либо выводов о правах и об обязанностях ООО «КиноСфера» и Семененко О.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «КиноСфера» и Семененко О.А. не представлено соответствующих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт нарушает их права и законные интересы.

При этом судебная коллегия дополнительно отмечает, что в соответствии с пунктом 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 19.12.2013) в постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле судом первой инстанции избрана такая мера, необходимая для обеспечения исполнения решения суда, как временное прекращение эксплуатации объекта капитального строительства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 также разъяснено, что в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать назначенное судом первой инстанции учреждению административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция Приморского Краевого Дома молодежи», затрагивающим права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам ООО «КиноСфера» и Семененко О.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права на апелляционное обжалование судебного акта, что при этом не лишает указанных лиц права на судебную защиту в ином порядке.

На основании пункта подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплаченная ООО «КиноСфера» при обращении в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу №А51-1469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приморского Краевого Дома молодежи (общественное учреждение культуры) – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Киносфера», Семененко Олега Анатольевича прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Киносфера» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную через ОАО «Дальневосточный банк» при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 57 от 02.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк