Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 12.08.2016 сроком действия на 10 лет, паспорт; ФИО2, по доверенности от 12.08.2016 сроком действия на 10 лет, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – истец, ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик, ООО «ЭТУ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») о взыскании 3 717 033,54 руб. основного долга, 345 684,11 руб. неустойки.

В рамках настоящего спора ООО «ЭТУ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось к ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» с встречным иском, также уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 036 190,21 руб. неустойки.

Решением от 03.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, в связи с произведенным в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачетом взыскал с истца в пользу ответчика 812 907,02 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на неправомерность вывода суда о допущенной истцом просрочке выполнения обязательства по договору подряда, в связи с тем, что в ходе исполнения договора его сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, которые, по мнению апеллянта, являются соглашениями о новации, свидетельствуют о прекращении ранее существовавших между сторонами обязательств. В таком случае истец считает, что расчет неустойки, исходя из графика производства работ, подписанного сторонами при заключении договора (без учета новации) неправомерен.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по договору в проектную документацию были внесены изменения. По независящим от истца причинам производство работ приостанавливалось на период с 08.05.2015 по 22.10.2015.

По утверждению апеллянта, работы не могли быть завершены в сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ ввиду изменений, внесенных в техническую документацию, изменения условий выполнения работ по договору.

Также истец считает, что в рассматриваемом случае подлежат применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении суммы требуемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания истец надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» в отсутствие его представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.10.2014 между ООО «ЭТУ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Заказчик) и ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 392-ГП/2014 на выполнение строительно-монтажных работ: реконструкция многоквартирного жилого дома общей площадью 205 кв.м. расположенного по адресу <...>. кадастровый номер 25:28:010008:168.

Согласно пункту 1.2 Договора Генеральный подрядчик обязуется полностью завершить реконструкцию и сдать готовый объект Заказчику в срок, установленный Графиком производства и финансирования работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 Договора стороны договорились, что любые конструктивные или технические изменения, вносимые проектной организацией в ходе производства работ, предполагают обязательное внесение изменений в условия настоящего договора путем заключения дополнительного соглашения в течение 10 календарных дней с момента принятия решения об изменении проектных решений.

Указанные изменения вносятся сторонами в рабочую и сметную документацию, График производства и финансирования работ. При этом Заказчик должен получить положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении изменений в проектную документацию.

Производство и оплата работ производится поэтапно: подготовка котлована под реконструируемое здание, подготовка фундамента, возведение каркаса здания, установка стен, межэтажных перекрытий и крыши, электро- и сантехнические работы, благоустройство. Содержание, объем, сроки выполнения этапов работ согласованы сторонами в Графике производства и финансирования работ (пункт 1.4 Договора).

В силу пункта 1.8 Договора при возникновении в ходе выполнения работ необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, стороны вносят указанные изменения в проектно-сметную документацию, График производства и финансирования работ, в условия договора путем заключения дополнительного соглашения, если эти изменения влекут изменение сроков выполнения работ и их стоимости.

Сроки производства работ согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Дата начала работ 04.10.2014, дата окончания работ 27.04.2016. Сроки завершения отдельных этапов работ согласовываются сторонами в Графике производства и финансирования работ. График производства и финансирования работ изменяется сторонами в случае изменения проектных решений по объекту, а также в случае возникновения непредвиденных дополнительных работ (пункты 2.1, 2.2 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора стоимость Работ по Договору устанавливается сторонами в сумме 74 795 468 руб.

Указанная стоимость работ пересматривается сторонами и отражается в дополнительном соглашении к договору, в случае изменения проектных решений, удорожания материалов и оборудования, выполнения дополнительных работ, а также в иных случаях, оговоренных сторонами в настоящем договоре.

Пунктами 4.3 – 4.5 Договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату за выполненные работы по незавершенномуэтапу работ
ежемесячно после подписания актов выполненных работ по форме № КС-2 на основании выставляемых Подрядчиком счетов в течение трех календарных дней со дня получения счета.

Расчеты за выполненный (завершенный) этап работ производятся на основании подписанных обеими сторонами ежемесячной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 в течение пяти календарных дней со дня выставления счета.

В случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, составляется трехсторонний акт с участием Заказчика, проектировщика и Генерального подрядчика, в котором определяют объемы дополнительных работ, подлежащих выполнению.

В течение трех рабочих дней с момента подписания данного акта стороны подписывают смету на указанные работы и вносят соответствующие изменения в виде дополнительных соглашений в условия договора и приложения к нему, являющиеся неотделимой частью договора.

В ходе исполнения договора генерального подряда № 392-ГП/2014 от 04.10.2014

Между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к нему (от 01.04.2015 № 1, от 28.04.2015 №№ 2, 3, от 11.11.2015 № 5, от 28.12.2015 № 6, от 20.02.2016 № 7) на выполнение дополнительных объемов работ, с указанием стоимости дополнительных работ. Дополнительным соглашением от 08.09.2015 № 4 увеличена стоимость Договора, дополнительным соглашением от 04.04.2016 № 8 сторонами согласован зачет стоимости поставленных на объект сопутствующих материалов за счет выполненных работ.

В рамках указанного Договора Заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 96 529 503,01 руб.

По представленным Подрядчиком Заказчику актам выполненных с работ за период с августа по октябрь 2017 года от 17.10.2017 №№ 31/1, 31/2, 31/3, 31/4 на сумму 3 781 206,82руб.работы не оплачены, акты со стороны Заказчика не подписаны.

Взаимные претензии сторон в рамках настоящего спора касаются отсутствия со стороны Заказчика оплаты по вышеуказанным актам, подписанным Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, и нарушения Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ.

В связи с нарушением Заказчиком срока оплаты работ и несвоевременным выполнением работ Генеральным подрядчиком сторонами начислена и предъявлена к взысканию друг с друга неустойка в соответствии с разделом 7 Договора.

Удовлетворяя частично требование истца по первоначальному иску и частично требование ответчика по встречному иску, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа ответчика от оплаты за выполненные работы на спорную сумму, нарушения сроков выполнения работ истцом, отсутствия оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие в рамках вышеуказанного Договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, в отсутствие со стороны Заказчика претензий по качеству и объему выполненных Генеральным подрядчиком работ, а также обоснования отказа от подписания актов выполненных работ, невозможности принятия спорных работ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца на общую сумму 4 057 142,11 руб. (с учетом корректировки судом расчета суммы неустойки)

Доводов в указанной части апелляционная жалоба ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» не содержит.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность Генерального подрядчика в случае несвоевременного выполнения этапа работ установлена пунктом 7.4 Договора и представляет собой пени в размере 0,03% в день от стоимости этапа работ по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с согласованным сторонами Календарным графиком производства работ на объекте, на основании пункта 1.2 Договора этапы производства работ 9-13 должны были быть выполнены обществом «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС»в срок до 30.04.2016 включительно, по дополнительному соглашению от 20.02.2016 № 7 – до 30.10.2016.

При этом работы по дополнительному соглашению от 20.02.2016 № 7 сдавались в период с 25.02.2016 по 19.07.2017, по этапу 9 - с 21.10.2015 по 31.07.2017, по этапу 10 - с 29.12.2015 по 23.12.2016, по этапу 11 - с 04.04.2016 по 31.07.2017, по этапу 12 - с 04.05.2016 по 31.07.2017, что истцом (ответчиком по встречному иску) не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что вопреки позиции апеллянта, Генеральным подрядчиком не представлены доказательства предупреждения Заказчика об обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ по Договору в установленные сроки в связи с изменениями, внесенными в техническую документацию, изменениями условий выполнения работ, равно как и доказательства приостановления работ по независящим от Генерального подрядчика обстоятельствам.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденной приостановки выполнения Генеральным подрядчиком работ ввиду нарушения Заказчиком своих обязанностей по Договору.

Согласно пункту 2.3 Договора перенос сроков начала и окончания работ на период просрочки исполнения Заказчиком встречных обязательств дополнительно согласуется Сторонами.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что сроки начала и окончания работ изменяются по взаимному согласию сторон в виде дополнительного соглашения к договору и изменений в график выполнения и финансирования работ.

Из содержания спорного Договора апелляционным судом установлено, что общий срок производства работ согласован в пункте 2.1 Договора, срок завершения отдельных этапов работ - в графике производства и финансирования работ, как то установлено в пункте 2.2 Договора. Дополнительные соглашения к Договору изменений в части сроков выполнения работ не содержат.

При этом, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в дополнительных соглашениях от 28.12.2015 № 6 и от 20.02.2016 № 7 сторонами согласованы сроки выполнения работ именно по указанным Дополнительным соглашениям.

Довод апеллянта о том, что Дополнительные соглашения к Договору являются соглашениями о новации, свидетельствуют о прекращении ранее существовавших между сторонами обязательств, в связи с чем расчет неустойки, исходя из графика производства работ, подписанного сторонами при заключении договора (без учета новации) неправомерен, отклоняется апелляционным судом.

Подписание сторонами рассматриваемых дополнительных соглашений не является соглашением о новации, поскольку обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством при этом требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (пункты 2, 3 Информационного письма № 103 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом из текста Дополнительных соглашений не следует, что обязательства по поводу выполнения строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 04.10.2014 № 392-ГП/2014 заменены другим обязательством. Согласование сторонами Договора в Дополнительных соглашениях дополнительных объемов работ, их стоимости, увеличения цены Договора, порядка расчетов за дополнительные работы не изменяет существо подрядных отношений и не является новацией.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд полагает, что ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС», профессионально осуществляя деятельность в области строительства, при заключении спорного договора, согласовании графика производства работ должен был оценить возможность выполнения строительных работ в установленные Договором и Графиком сроки, а также риски нарушения таких сроков.

При таких обстоятельствах, повторно изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны Генерального подрядчика допущено отставание от графика производства работ на спорном объекте, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком истцу обоснованно начислена неустойка в соответствии с условиями Контракта.

Расчет неустойки скорректирован судом по дополнительному соглашению от 20.02.2016 № 7 ввиду частичной сдачи работ, по этапам 9 – 12 с учетом уменьшающегося остатка на сумму выполненных работ, согласно Графику.

Таким образом, встречный иск правомерно удовлетворен судом на сумму 4 870 049,13 руб.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что заявленная ответчиком к взысканию с истца в рамках встречного иска сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Истец в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил. Следовательно, у суда апелляционной инстанции в силу приведенных разъяснений Высших судов не имеется оснований для снижения суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по основному иску и встречному требованию с учетом произведенного зачета требований правомерно распределены судом и исходя из предоставленной сторонам отсрочки, суд правомерно возложил на сторон обязанность по уплате соответствующих сумм государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу №А51-6849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков