Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (Эрвальдер Штрассе, д. 7, Мюнхен, Германия) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 (судья Заяшникова О.Л.) по делу № А51-33100/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Ветошкевич А.В.) по тому же делу

по иску компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Владивосток, Приморский край, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 175 000 рублей,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Владивосток, Приморский край, ОГРНИП <***>);

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

компания Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (далее – компания «Смешарики ГмбХ») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 175 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об объединении дел № А51-33100/2014, № А51-33102/2014,
№ А51-33345/2014, № А51-33346/2014 в одно производство с присвоением объединенному производству № А51-33100/2014. Сумма заявленных требований по объединенному производству
№ А51-33100/2014 составила 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания «Смешарики ГмбХ» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что с его стороны не имело место злоупотребление правом, а обращение в суд за защитой нарушенного права не может считаться злоупотреблением правом.

Компания «Смешарики ГмбХ» также отмечает, что судом апелляционной инстанции установлено, что компания «Смешарики ГмбХ» правомочна обратиться в суд за защитой своего исключительного права на товарные знаки, в то время как суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела и неверно пришел к обратному выводу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2014 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания «Смешарики ГмбХ» является юридическим лицом Федеративной Республики Германии, с регистрационным номером 172758, местом нахождения: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен, Германия.

Согласно кассовым чекам от 15.05.2014, от 16.05.2014, от 18.05.2014, от 25.05.2014 и ценникам на товарах, оформленным ответчиком, в указанные даты состоялась реализация в совокупности четырех детских носовых платков из текстильных материалов (товаров 24-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков) по цене 20 рублей за штуку, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с семью товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№ 321933, 321815, 321869, 332559, 384580, 321868, 335001.

Истец, считая себя правообладателем указанных товарных знаков, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, посчитав, что истцом не доказаны обстоятельства приобретения правоспособности и принадлежность именно ему исключительных прав на защищаемые товарные знаки, а также в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выраженное в систематических закупках его представителем аналогичного товара в торговой точке ответчика для последующего извлечения прибыли в виде компенсации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компания «Смешарики ГмбХ» правомочна обращаться в суд за защитой своего исключительного права на спорные товарные знаки, в то время как предпринимателем ФИО1 без разрешения правообладателя была осуществлена продажа товаров, на которых размещены изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании «Смешарики ГмбХ».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что иные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие неверного по сути решения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец систематически (шесть раз) в мае 2014 года закупал в торговой точке ответчика товар одного вида с одинаковыми изображениями, о чем свидетельствуют представленные истцом в качестве доказательств записи совершения покупок путем видеосъемки и вещественные доказательства.

Вместе с тем при обнаружении нарушения прав на товарные знаки истец, действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, мог обратиться к ответчику с указанием на допущенное нарушение, однако истец повторно и неоднократно производил закупку аналогичного товара с изображениями товарных знаков. Истец не ставил ответчика в известность о незаконности продаж товаров, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара. Доказательства направления ответчику каких-либо претензий и сообщений о предполагаемом нарушении прав ответчику при совершении покупки либо непосредственно после ее совершения не поступали и в материалы дела не представлены.

Исходя из необходимости учета требований разумности и справедливости при оценке наличия в действиях истца признаков злоупотребления права суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, что является достаточным основанием для отказа в иске.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что несоразмерность компенсации убыткам истца по настоящему делу не мотивирует его к осуществлению действий, направленных на предотвращение правонарушения, отметив, что когда доход от получения компенсации значительно превышает возможную прибыль, полученную при предотвращении правонарушения, потерпевшему выгоднее получить максимальную компенсацию, а не заявлять свои претензии немедленно после того, как стало известно о факте нарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пункт 2 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом
(статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также давая правовую квалификацию действиям истца при сборе доказательств по настоящему делу, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему спору, пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии со стороны истца заведомо недобросовестного осуществления принадлежащих ему гражданских прав с целью необоснованного увеличения эпизодов правонарушений со стороны ответчика и предъявления требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме, превышающей стоимость товара в 8 тысяч раз.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суды первой и апелляционной инстанции являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и уже являлись предметом проверки судом, получив надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 по делу
№ А51-33100/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Н.А. Кручинина

Судья Н.Н. Тарасов