Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Решением суда от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша», а также 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2 рубля 50 копеек судебных расходов на приобретение товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 11.09.2015 об исправлении опечатки в резолютивную часть внесена опечатка, не касающаяся сумм удовлетворенных требвоаний.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ООО «Маша и Медведь» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что незаконное использование кадров из аудиовизуальных произведений является нарушением исключительного права на сами произведения. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства применена норма, не подлежащая применению, а именно абзац 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.10.2014, при этом правоотношение, по факту которого было предъявлено исковое заявление, возникло вместе с нарушением ответчиком исключительных прав истца путем реализации спорного товара по договору розничной купли-продажи 17.04.2015 и 21.04.2015, т.е. до дня вступления в силу вышеуказанного закона. Сослался на правовую позицию Суда по интеллектуальным правам по вопросу действия Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ, отраженную в Постановлении от 10.08.2015 по делу №А76-13283/2012, Конституционного суда РФ в Определении от 02.07.2015 №1539-О.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.01.2016 объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 20.01.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем следующих товарных знаков: изображение «Маша» по свидетельству Российской Федерации № 388157 (дата регистрации 31.08.2009, срок действия регистрации истекает 20.01.2019), словесное изображение «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 388156 (дата регистрации 31.08.2009, срок действия регистрации истекает 19.01.2019).

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении ряда товаров и услуг, в том числе товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Из материалов дела также следует, что на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010, № 1007/19 от 12.11.2010, заключенных с ООО Студия «АНИМАККОРД», договоров авторского заказа, заключённых с композитором, режиссером и сценаристом, ООО «Маша и Медведь» принадлежат права на аудиовизуальные произведения: анимационный видеосериал «Маша и Медведь», в том числе серии: «Весна пришла» (прокатное удостоверение № 214020109), «Будьте здоровы» (прокатное удостоверение № 214002311), «Первая встреча» (прокатное удостоверение № 214005809), «Позвони мне, позвони» (прокатное удостоверение № 214005310), «Дальний родственник» (прокатное удостоверение № 214006611), «Граница на замке» (прокатное удостоверение № 214013510).

Помимо этого материалами дела подтверждается, что на основании лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) Кузовков Олег Геннадьевич (Лицензиар), который согласно свидетельству Российского Авторского Общества № 13631 от 22.04.2007 в Российском Авторском Обществе как автор зарегистрировал и депонировал результат интеллектуальной деятельности: рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями «Маша», «Медведь», предоставил право использования рисунков «Маша» и «Медведь», используемых при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь» (далее -Произведения) истцу - ООО «Маша и Медведь» (Лицензиат).

Пунктом 2.2 договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 предусмотрены способы использования Лицензиатом прав на Произведения, в числе которых поименованы право на воспроизведение произведения, то есть на изготовление одного и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража. «Любая материальная форма» для целей договора означает, в том числе, любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.), память ЭВМ и т.д. (подпункт 2.2.1), а также переводить произведения или осуществлять другую переработку произведений. При этом перед переработкой понимается создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения (пункт 2.2.9).

В Приложении № 1 к договору изображены рисунки, права на которые передаются Лицензиату по договору.

В обоснование требований истец указал, что 17.04.2015 в магазине, расположенном по адресу: <...> (Владивостокский автовокзал) предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (далее - товар № 1) - наклейки на листе формата А4, в центре которого расположена наиболее крупная наклейка в виде медведя в шляпе с букетом цветов (далее - Товар № 1).

Как следует из искового заявления, в верхнем левом углу листа с наклейками расположена наклейка, сходная до степени смешения с товарным знаком истца «Маша» по свидетельству № 388157, в центре листа - наклейка в виде надписи «Маша и Медведь» по свидетельству № 388156, в нижнем ряду наклеек по центру - наклейка, представляющая собой произведение изобразительного искусства - рисунок «Медведь». Помимо этого на листе имеются иные наклейки, представляющие собой части аудиовизуальных произведений «Весна пришла» (кадр на 02 минуте 22 секунде), « Будьте здоровы» (кадр на 01 минуте 17 секунде и 01 минуте 42 секунде), «Первая встреча» (кадр на 00 минуте 51 секунде), «Позвони мне, позвони» (кадр на 05 минуте 56 секунде), «Граница на замке» (кадр на 04 минуте 47 секунде).

17.04.2015 наряду с Товаром № 1 приобретен декоративный магнит.

По факту продажи Товара № 1 и магнита продавцом выдан товарный чек, содержащий наименование реализованных товаров, их общую стоимость - 60 рублей с письменной расшифровкой, роспись ИП ФИО1 В чеке также отражена цена каждой покупки, в частности, цена Товара № 1 составила 25 рублей.

21.04.2015 в том же магазине предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - наклейки на листе формата А4, в центре которого расположена наиболее крупная наклейка в виде девочки в косынке с кистью в руке (далее - Товар № 2).

Как следует из искового заявления, расположенная по центру наклейка в виде девочки сходна до степени смешения с товарным знаком «Маша» по свидетельству № 388157, расположенная внизу и слева по центру листа наклейка в виде надписи «Маша и Медведь» сходна до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388156, расположенная по правому краю листа вторая сверху наклейка представляет собой произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша». Помимо этого на листе также имеются иные наклейки, представляющие собой части аудиовизуальных произведений «Весна пришла» (кадр на 02 минуте 22 секунде), «Дальний родственник» (кадр на 05 минуте 02 секунде), «Первая встреча» (кадр на 00 минуте 49 секунде), «Позвони мне, позвони» (кадр на 05 минуте 56 секунде), «Граница на замке» (кадр на 04 минуте 47 секунде).

По факту продажи продавцом выдан товарный чек на сумму 25 рублей, содержащий также наименование реализованного товара, его цену с письменной расшифровкой, роспись ИП ФИО1

Исключительные права на указанные товарные знаки и аудиовизуальные произведения ответчику не передавались.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца, ООО «Маша и Медведь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Права ООО «Маша и Медведь» на изобразительные товарные знаки «Маша», «Маша и Медведь», на результат интеллектуальной деятельности: рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями «Маша», на аудиовизуальные произведения: анимационный видеосериал «Маша и Медведь», в том числе серии «Весна пришла», «Будьте здоровы», «Первая встреча», «Позвони мне, позвони», «Граница на замке» подтверждаются материалами дела (свидетельствами, лицензионным договором и договором об отчуждении исключительного права соответственно).

Материалами дела (товарным чеком выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о товаре, количестве, стоимости покупки, ИНН, дате заключения договора розничной купли-продажи, видеосъемкой) подтверждается факт предложения товара к продаже, обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи и сам факт продажи ответчиком вышеуказанного товара.

Доказательства, подтверждающие правомерность реализации ответчиком названного товара в материалы дела не представлены.

Применив разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» относительно порядка разрешения вопроса о сходстве до степени смешения при визуальном сравнении изображений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изображения «Маша» на товарах № 1 (наклейка в виде девочки в верхнем левом углу) и № 2 (изображение девочки в центре с кистью) и товарный знак по свидетельству № 388157, не тождественны, а также отсутствует их сходство до степени смешения.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 3.4 «Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» Федеральной службы по интеллектуальной собственности (действовавших на дату подачи заявок на регистрацию товарных знаков по свидетельствам №№ 388156 и 388157) в заявке на регистрацию товарного знака должен быть указан перечень товаров и услуг, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака. Товары и (или) должны быть обозначены точными терминами, позволяющими идентифицировать товар и должны группироваться по классам МКТУ.

Товарные знаки по свидетельствам №№ 388156 и 388157 зарегистрированы, помимо прочих, в отношении товаров 16 класса МКТУ. В международной номенклатуре, на основании которой производится группировка товаров по классам, в 16 классе МКТУ отдельно выделены товары «наклейки самоклеящиеся (канцелярские товары)». Вместе с тем в приложениях к свидетельствам на товарные знаки №№ 388156 и 388157 в числе товаров 16 класса МКТУ, в отношении которых указанные товарные знаки зарегистрированы, товар «наклейки самоклеящиеся (канцелярские товары)» не поименован.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что товарному знаку по свидетельству № 388157 не требуется правовая охрана ввиду неустановления факта нарушения ответчиком прав истца на данный товарный знак.

При визуальном сравнении имеющихся на реализованном ответчиком товаре изображений и товарного знака истца по свидетельству № 388156, установлено их визуальное сходство по форме, стилю воспроизведения букв, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения, являющуюся согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ самостоятельным способом использования произведения. Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Поскольку рисунки «Маша» и «Медведь», изображенные в приложении № 1 к лицензионному договору от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, являются самостоятельным результатом творческого труда ФИО2, переработка этих рисунков и их нанесение на предметы одежды, а также распространение такой одежды в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается.

При осмотре спорного товара № 1, суд с учётом сопоставления Произведений и нанесенного на товар изображения «Медведь» (по центру нижнего края) правильно признал, что между указанными объектами больше отличительных признаков, не позволяющих утверждать об их визуальном сходстве.

В то же время при осмотре судом спорного товара № 2 и сопоставлении Произведений и наклейки в виде широко улыбающейся девочки с круглыми большими глазами в прыжке вверх с широко расставленными ногами (по правому краю второй рисунок сверху), сделан верный вывод о том, что между указанными объектами значительно больше признаков, позволяющих утверждать об их визуальном сходстве, чем отличительных признаков. Таким образом, рисунок на товаре № 2 представляет собой переработанное Произведение.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательства принадлежности ИП ФИО1 прав на использование товарного знака по свидетельству № 388156 и произведения изобразительного искусства - рисунка «Маша», суд признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальных прав.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное по сути правило закреплено в статье 1301 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на произведение.

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон за счет другой и руководствуется следующим.

Устанавливая размер ответственности, суд предыдущей инстанции применил пункт 3 (абзац 3) статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ), согласно которому, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Однако, судебная коллегия признает неправомерным подход суда первой инстанции по применению нормы права, не подлежащей применению, поскольку абзац 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ, вступил в законную силу с 01.10.2014, при этом правоотношение, по факту которого предъявлено исковое заявление, возникло вместе с нарушением ответчиком исключительных прав истца путем реализации спорного товара по договору розничной купли-продажи 17.04.2015 и 21.04.2015, т.е. до дня вступления в силу вышеуказанного закона.

Данный подход соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам по вопросу действия Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ, изложенной в Постановлении от 10.08.2015 по делу №А76-13283/2012, Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 02.07.2015 №1539-О.

Таким образом, размер компенсации не может быть определен судом ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно ниже 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение прав на товарный знак № 388156 - словесное изображение - надпись «Маша и Медведь» и произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из обстоятельств нераспространения на стоп-кадр серии мультсериала авторских прав, отсутствия распространения спорного аудиовизуального произведения по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, неизвестности авторскому праву понятий «сходство» или «сходство до степени смешения».

Приведенное толкование законодательства применительно к обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, апелляционная коллегия находит ошибочным.

Так, незаконное использование части произведения (персонажа, изображенного в части стоп-кадра мультфильма), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, по существу означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение.

Данный подход соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 23.10.2015 по делу № А76-22748/2014.

Таким образом, ответчик, как лицо, которому исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь» не передавались, осуществив продажу товара с нанесенными изображениями персонажей «Маша», «Медведь», нарушил исключительные права на объекты, которые сами по себе подлежат защите.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия отмечает, что приведенный неверный подход суда первой инстанции не привел к принятию неверного по сути решения.

Заявленное требование о защите исключительных прав на охраняемые объекты интеллектуальной собственности (произведение, товарные знаки) по существу связано с разовым изображением персонажей сериала «Маша и Медведь» в реализованном товаре, при этом истцом занята позиция об одновременном нарушении прав, как на произведение, так и на товарные знаки.

Особенность данного подхода в значительной степени связывается с характерными чертами графического изображения указанных персонажей, выполненных в так называемой 3Д графике компьютерной анимации (объемном изображении). Это приводит, с одной стороны, к чертам определенной затруднительности бесспорного определения соответствующего кадра аудиовизуального произведения, в рамках которого динамично двигающийся персонаж принимает то или иное положение, зафиксированное в статичном изображении на том или ином товаре, с другой стороны, допускает выявление сходных положений динамично двигающегося персонажа одновременно в нескольких сериях мультсериала. При этом, характеристика однородности до степени смешения с отмеченными зарегистрированными товарными знаками «Маша», «Медведь» в силу особенностей так называемой 3Д графики достигается практически во всех случаях.

С учетом занятой истцом позиции о необходимости одновременной защиты прав на произведение и на товарные знаки путем взыскания денежной компенсации применительно к разовому размещению изображения соответствующего персонажа, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, учитывая однократный характер совершения нарушения, стоимости реализуемого товара в соотношении с размером заявленных требований, отсутствие доказанности размера убытков правообладателя в связи с выявленным нарушением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии избыточности средств правовой защиты в сравнении с фактически допущенным нарушением, что отвечает критериям злоупотребления правом применительно к позиции истца об одновременном взыскании двух видов компенсации за допущенное нарушение исключительных прав, воплощенное в разовом изображении персонажей мультсериала в спорном товара.

В связи с изложенным, по мнению апелляционной коллегии, у суда первой инстанции по существу отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной ВАС РФ в определении № ВАС-9189/13 от 28.10.2013, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Поскольку магнит, приобретенный 17.04.2014 наряду с Товаром № 1, не является предметом спора, суд справедливо признал, что расходы на его приобретение в сумме 35 рублей не связаны с рассмотрением настоящего дела и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Требование истца о взыскании 50 рублей, составляющих покупную цена Товара №№ 1 и 2, продажа которого послужила основанием для подачи настоящего иска, расценено судом с учетом положений статьи 106 АПК РФ как требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, данное требование также подлежит удовлетворению пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям - в сумме 5 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – изменению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу № А51-8058/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 20 000 рублей компенсации, а также 800 рублей и 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 5 рублей судебных расходов на приобретение товара, всего 23 805 рублей.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко