Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства, непосредственно подчиненного УВД по Астраханской области (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Астрахань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: адвокатское бюро «Городисский и партнеры» (г. Москва),

Компания Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт (BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT) (Мюнхен, Германия)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства, непосредственно подчиненного УВД по Астраханской области (далее –ЦБППР и ИАЗ н/п УВД по Астраханской области, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное использование чужого товарного знака).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2010 года ЦБППР и ИАЗ н/п УВД по Астраханской области в удовлетворении требований оказано.

Административный орган не согласился с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком BMW, без заключения лицензионного договора с его правообладателем - Компанией Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт (BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2010 года в связи с непривлечением судом первой инстанции при рассмотрении заявления ЦБППР и ИАЗ н/п УВД по Астраханской области к участию в деле правообладателя товарного знака «BMW» на основании пункта 4 части 4 статьи 270, части 6? статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованного (потерпевшего) лица привлечен правообладатель товарного знака «BMW» - Компания Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт (BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT).

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 91671 2, № 91670 5, № 91669 9, № 91668 2 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

От адвокатского бюро «Городисский и партнеры», являющегося представителем «Компания BMW AG», ЦБППР и ИАЗ н/п УВД по Астраханской области в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 02.06.2010 в адрес ЦБППР и ИАЗ н/п УВД по Астраханской области из Астраханской таможни поступило письмо исх. № 01-06-17/8452 с приложением копии письма ООО «ЮФ «Городисский и партнеры», из содержания которого следует, что ИП ФИО1 не уполномочен использовать товарные знаки, принадлежащие «Компании BMW AG», полиэтиленовые пакеты, предлагаемые к продаже ИП ФИО1 являются контрафактными. (л.д. 7-8)

.06.2010 ЦБППР и ИАЗ н/п УВД по Астраханской области вынесено определение № 376 о возбуждении в дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. (л.д. 39)

В этот же день, 03.06.2010 в ходе административного расследования ЦБППР и ИАЗ н/п УВД по Астраханской области установлено, что ИП ФИО1 в павильоне № 78 ОПР «Солянка» по адресу: <...> принадлежащем предпринимателю, предлагаются к продаже полиэтиленовые пакеты с нанесенным на них товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком «BMW», при этом разрешение на реализацию пакетов с товарным знаком сходным с товарным знаком «BMW» Компания «BMW AG» ИП ФИО1 не предоставляла.

Это, по мнению административного органа, является нарушением положений статьей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.07.2010 по данному факту инспектором ЦБППР и ИАЗ н/п УВД по Астраханской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 092826, которым действия ИП ФИО1 квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –незаконное использование чужого товарного знака. (л.д. 6)

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

16.08.2010 ЦБППР и ИАЗ н/п УВД по Астраханской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С 01.01.2008 правовой режим использования товарного знака в гражданском обороте определен параграфом вторым главы 76 раздела VII части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

) при выполнении работ, оказании услуг;

) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания вышеприведенных норм следует вывод о том, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

Правообладателем товарного знака «BMW» является Компания Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт (BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT) (Германия) (далее - Компания «BMW AG»).

Компания «BMW AG» имеет международную регистрацию № 673219 на товарный знак «BMW».

Товарный знак «BMW» по свидетельству № 50884 внесен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначения требуются специальные знания. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В силу того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит критериев определения степени сходства обозначений, суд апелляционной инстанции руководствуется определениями признаков сходства товарных знаков, содержащихся в Правилах составления и подачи рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила).

Согласно пункту 2.2 Правил в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

К словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания, к изобразительным - изображения живых существ, предметов, природных и иных объектов, а также фигуры любых форм, композиции линий, пятен, фигур на плоскости, к комбинированным - комбинации элементов разного вида, изобразительных, словесных, объемных и т.д.

В соответствии с пунктами 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При этом, графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, вида шрифта, графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположения букв по отношению друг к другу, цвета или цветового сочетания.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2.(а) Правил признаками звукового (фонетического) сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; ударение и т.д.

Согласно пункту 14.4.2.2.(б) Правил графическое сходство обозначений определяется на основании общего зрительного впечатления; графического написания с учетом характера букв (печатные, заглавные); расположения букв по отношению друг к другу; описанием сравниваемых обозначений буквами одного алфавита, с использованием одного вида шрифта.

Товарный знак Компании «BMW AG» представляет собой комбинированное обозначение, состоит из комбинации словесного обозначения «BMW», выполненного стандартным шрифтом заглавными печатными буквами латинского алфавита и графического обозначения - «колеса», выполненного как изображение колец, охватывающих диски, диск, расположенный в центре разделен на четыре сектора. (л.д. 91-92)

Доминирующими элементом товарного знака «BMW» является графическое изображение «колеса». Этот элемент акцентирует на себе внимание потребителя, и формирует зрительный образ товарного знака в целом.

Обозначение, содержащееся на реализуемых ИП ФИО1 полиэтиленовых пакетах, также является комбинированным и представляет собой комбинацию словесного и графического обозначения. (л.д. 54)

Графическое обозначение представляет собой «колесо», выполненное как изображение колец, охватывающих диски, диск, расположенный в центре разделен на восемь секторов.

При сравнении данного элемента («колеса») на спорном обозначении и на товарном знаке «BMW» однозначно прослеживаются сходные признаки по форме, виду и характеру изображения колец. При этом несовпадение количества секторов, разделяющих диск, расположенный в центре, не имеет значения для узнаваемости товарного знака «BMW», общего зрительного восприятия «колеса».

Словесное сочетание букв «BMВ» выполнено стандартным шрифтом заглавными печатными буквами, которые могут быть отнесены как к латинскому алфавиту, так и к кириллице. Расположение букв на обозначении, содержащемся на реализуемых ИП ФИО1 полиэтиленовых пакетах, одинаково с расположением букв на товарном знаке «BMW», при этом первые две буквы визуально совпадают со знаком «BMW».

В соответствии с орфоэпическими нормами произношение первых двух букв словесного обозначения «ВМВ», содержащегося на «колесе», изображенном на реализуемых ИП ФИО1 полиэтиленовых пакетах, фонетически сходно с произношением первых двух букв словесного обозначения «BMW».

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства суд апелляционной инстанции учитывает основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Как правило, потребитель руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность.

Фонетическое сходство при произношении словесных обозначений «ВМВ» и «BMW» с учетом общеизвестного графического обозначения «колеса» на товарном знаке «BMW» вызывает у потребителя ассоциации, что реализуемые ИП ФИО1 полиэтиленовые пакеты производятся Компанией «BMW AG».

Доводы ИП ФИО1 относительно цветовой гаммы товарного знака «BMW» (бело-голубой цвет) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае путем сравнительного анализа установлено достаточное сходство признаков графического и словесного обозначения, имеющихся на товарном знаке и обозначения, содержащегося на реализуемых ИП ФИО1 полиэтиленовых пакетах.

Наличие на изображении, содержащемся на реализуемых ИП ФИО1 полиэтиленовых пакетах, иных словесных обозначений «ВАШ ЛУЧШИЙ ВЫБОР», использование повторного сочетания букв «ВМВ», иных графических обозначений (силуэт фигуры и др.) не исключает восприятия потребителем обозначения в виде «колеса» с написанием внутри него букв «ВМВ» как схожего до степени смешения с товарным знаком «BMW», принадлежащим Компания «BMW AG».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, правообладателем международной регистрации № 673219 на товарный знак является Компания «BMW AG».

Международной регистрации № 673219 предоставлена правовая охрана в отношении товаров и услуг 01-18, 20-30, 32-42 классов Международной классификации товаров и услуг. Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой Роспатент ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной» № 673219/50. (л.д. 21)

Согласно перечню товаров и услуг, указанному в уведомлении о международной регистрации № 673219, зарегистрирована правовая охрана товарного знака «BMW» в отношении, в том числе пластиковых упаковочных материалов (16 класс Международной классификации товаров и услуг). (л.д. 33-38)

Международная регистрация № 673219 товарного знака действует в настоящее время на территории Российской Федерации.

Основные критерии определения однородных товаров закреплены в Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997 № 26, и в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.

Под однородными товарами и услугами понимаются товары и услуги, относящиеся к одному и тому же роду и виду, не обладающие различительной способностью и создающие у потребителя представление о принадлежности их к одному изготовителю.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Описание и изображение оригинальных пакетов, предлагаемых к продаже правообладателем, представлены в приложении к заявлению Компании «BMW AG» о возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 11)

Как указывает правообладатель, коллекция пакетов включает в себя бумажные и полиэтиленовые пакеты. (л.д. 12-14)

Из содержания заявления Компании «BMW AG» о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что полиэтиленовые пакеты, предлагаемые к продаже ИП ФИО1, отличаются от пакетов, производимых правообладателем товарного знака «BMW» по материалу, из которого изготовлены пакеты, размерам, дизайну, нанесенному рисунку. (л.д. 10)

Оценивая полиэтиленовые пакеты, предлагаемые ИП ФИО1 к реализации, на предмет их однородности с товаром правообладателя, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре имеет место однородность товаров.

Для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Угроза смешения имеет место, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что обозначение (товарный знак) принадлежат одному и тому же изготовителю, правообладателю.

В рассматриваемом случае имеется угроза возникновения у потребителей неоправданных ассоциаций о принадлежности полиэтиленовых пакетов Компании «BMW AG», поскольку на них изображен товарный знак, схожий до степени смешения с товарным знаком «BMW».

Из имеющейся в материалах дела справки Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 07.07.2010 № 02/35-5788/41 следует, что в результате проведенного исследования представленных фотографий образцов товара «полиэтиленовые пакеты» установлено, что обозначение может быть признано сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком «BMW» по международной регистрации № 673219, так как оно ассоциируется с ним в целом. (л.д. 52-53)

Несмотря на то, что вышеназванная справка не является экспертным заключением, однако в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, поскольку является допустимым доказательством по делу.

Содержание данной справки не противоречит и согласуется с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предлагая к реализации товар с использованием товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком «BMW», используя его в своей предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 фактически поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Тем самым предприниматель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, установленных законодательством о товарных знаках.

Вступая в правоотношения в сфере использования и охраны объектов интеллектуальной собственности в целях соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов третьих лиц, ИП ФИО1 не предпринял никаких мер по соблюдению требований законодательства и не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от предпринимателя для выполнения этих требований и предотвращения возможного правонарушения, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Доводы ИП ФИО1 о производстве реализуемых им полиэтиленовых пакетов компанией «Мирупак» (г. Таганрог) не опровергают факта маркировки данной продукции обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим заинтересованному лицу по делу - Компании «BMW AG».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции делает выводы о доказанности в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении ЦБППР и ИАЗ н/п УВД по Астраханской области соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Годичный срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, за правонарушение, совершённое 03.06.2010, в рассматриваемом случае не истек.

Санкция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и в силу вышеназванной нормы закона на него распространяется санкция, предусмотренная статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации (часть вторая статьи 4.2 Российской Федерации Кодекса об административных правонарушениях).

Учитывая, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, то есть совершил административное правонарушение впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить административный штраф в минимальном размере – 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком «BMW».

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, по окончании рассмотрения дела обязаны принять решение о вещественных доказательствах.

В пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как следует из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.06.2010 полиэтиленовые пакеты с товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком «BMW», в количестве 200 штук изъяты из оборота и переданы на ответственное хранение ФИО3 (л.д. 40)

Изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.06.2010 товар в силу санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2010 года по делу № А06-4841/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, уроженца г. Астрахани, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Конфисковать полиэтиленовые пакеты с товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком «BMW», в количестве 200 штук, изъятые по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.06.2010.

Административный штраф в силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

Наименование получателя платежа –УФК по Астраханской области (УВД по Астраханской области)

КПП 301501001

ИНН <***>

код ОКАТО 12401000000

Расчетный счет <***>

Банк ГРКЦ ГУ Банка по Астраханской области

БИК 04103001

КБК 18811608000010000140

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 4? статьи 206, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

О.В. Лыткина