Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ООО «СпецМонтажСервис») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») о признании незаключенным дополнительного соглашения от 21.12.2018 №6 к договору строительного подряда от 30.11.2017 №188/2017-СГТЭЦ в части утверждения уточненной редакции календарного графика выполнения работ по договору (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требование мотивировано невыполнимостью уточненного календарного графика выполнения работ.

Решением от 27.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СпецМонтажСервис» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на выявление в процессе выполнения работ по договору, что календарный график не выполним по объективным причинам (просрочка поставки ответчиком давальческого материала и оплаты выполненных строительно-монтажных работ).

По мнению заявителя жалобы, поскольку уточненная редакция календарного графика является существенным условием договора, уточненный календарный график работ не соответствует требованиям Приложения №12 «Требования к разработке и актуализации календарно-сетевого графика (календарного графика выполнения работ)», дополнительное соглашение №6 от 21.11.2018 к договору в части утверждения уточненной редакции календарного графика выполнения работ является незаключенным и не влекущим юридических последствий.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание 24.03.2021 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

ООО «СпецМонтажСервис» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью направления представителя в суд.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя истца необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

В этой связи, учитывая, что присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция истца выражена в апелляционной жалобе, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 30.11.2017 между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (генподрядчик) и ООО «СпецМонтажСервис» (подрядчик) заключен договор подряда №188/2017-СГТЭ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика с использованием своих и давальческих материалов, своего оборудования и техники, выполнить работы по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), сдать их результат генподрядчику.

Со своей стороны генподрядчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 1.6 работы выполняются подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ (Приложение №2).

Календарный график выполнения работ по договору согласован и подписан обеими сторонами.

В ходе выполнения работ сторонами подписаныдополнительные соглашения №№1-5 к договору об увеличении объемов строительно-монтажных работ и их стоимости.

21.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №6 к договору, в пункте 3 которого стороны установили изложить приложение №2 «Календарный график выполнения работ» к договору, в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению №6.

Считая уточненный календарный график выполнения работ невыполнимым, что ведет к взысканию с подрядчика больших сумм неустоек за его нарушение, полагая, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании дополнительного соглашения №6 к договору в части утверждения уточненной редакции календарного графика (пункт 3) незаключенным.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы Гражданского кодекса РФ о подряде, а также общими нормами о договоре и об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору исполнялись сторонами как до согласования уточненного календарного графика выполнения работ, так и после подписания дополнительного соглашения №6, которым утвержден уточненный график выполнения работ.

Указанное подтверждено актами оказанных услуг от 31.12.2018 №№939/1, 938/1, 941/1, 942/1, от 01.05.2019 №325; актами о количестве вывезенных и размещенных ТКО с места производства работ истца от 11.04.2019, от 22.05.2019; актами формы КС-2 от 31.01.2019, справками формы КС-3 от 31.01.2019, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 №13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

В соответствии с условиями договора от 30.11.2017 подрядчик обязался выдать замечания по технической и иной документации, предоставленной генподрядчиком, в течение 5-ти рабочих дней с даты ее получения. Отсутствие таких замечаний в указанный срок свидетельствует о проверке подрядчиком технической и иной документации и лишает подрядчика права ссылаться на недостатки данной документации в дальнейшем (пункт 2.3.4 договора).

Указанное свидетельствует о том, что у истца имелась возможность представить ответчику замечания на дополнительное соглашение №6 с 24.12.2018 по 28.12.2018 включительно.

Между тем, дополнительное соглашение от 21.12.2018 №6 с приложением №1 (календарный график выполнения работ по договору) подписаны истцом без замечаний и возражений.

Какие-либо доказательства несогласия истца с предложенным ответчиком графиком выполнения работ, возражений в отношении устанавливаемых сроков выполнения работ, а также доказательств настаивания

на самостоятельном составлении графика, с учетом приложения №12 к договору, в материалы дела не представлено.

При этом, истец начал оспаривать календарный график выполнения работ (дополнительное соглашение №6) после принятия Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению иска АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» к ООО «СпецМонтажСервис» о взыскании неустойки по спорному договору в размере 86 527 168,40 руб. (дело №А37-2909/2019).

В рамках рассмотрения указанного дела ООО «СпецМонтажСервис» факт заключения договора с согласованным графиком выполнения работ под сомнение не ставило и его подлинность не оспаривало.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии уточненного календарного графика работ требованиям Приложения №12 «Требования к разработке и актуализации календарно-сетевого графика (календарного графика выполнения работ)» подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из приложения №12 к договору «Требования к разработке и актуализации календарно-сетевого графика (календарного графика выполнения работ)» усматривается, что все изменения в графики подлежат обязательному согласованию с генподрядчиком, особенно по требованиям к графику второго уровня (КСГ-2). При этом из раздела «Порядок внесения изменений в график» приложения №12 следует, что генподрядчик вправе (а не обязан) дать указание подрядчику подготовить и представить генподрядчику пересмотренный вариант графика проекта.

Учитывая установленный судом факт отсутствия от истца замечаний и возражений по изменению графика в срок, предусмотренный пунктом 2.3.4 договора, а также в период его составления и подписания; наличие подписанных сторонами актов, в том числе форм КС-2, подтверждающих заключенность договора со всеми приложениями, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По указанным основаниям решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2020 по делу №А37-1850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко