Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания»: генеральный директор ФИО2, по выписке из ЕГРЮЛ; ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро - Приморье», общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью ДВСК «ДЕДАЛ»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания»

на решение от 12.12.2018

по делу № А73-8610/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...> А73-8610/2018 ул. Индустриальная, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692537, Приморский край, г. Уссурийск, <...>) о взыскании 7 983 418, 71 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Русагро - Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692651, <...>, лит. 18 А), общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» (далее - ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 7 894 043,00 руб., составляющих неотработанный аванс по договору субподряда №1/8 от 23.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 375,71 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русагро - Приморье», общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее соответственно - ООО «Русагро - Приморье» и ООО «Мегастрой», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.02.2019 на 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец в представленном 18.02.2019 суду отзыве возражал против доводов жалобы, полагая, что судом первой инстанции в полной мере и всесторонне исследованы документы, которым дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции проводил проверку всех заявленных доводов, с учетом полученных результатов экспертизы, пояснений третьих лиц и реальных документальных доказательств, не принимал ни чьей стороны и способствовал в истребовании доказательств как для ООО «ПСК», так и для ООО «Меркурий», неоднократно предоставлял время для подготовки дополнительных документов. В итоговом решении суда дана оценка каждому представленному документу.

До рассмотрения спора по существу 14.02.2019 от ООО «ПСК» поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 для дачи пояснений, какой именно подрядной организацией выполнялись спорные работы на строительной площадке, обстоятельства выполнения работ.

20.02.2019 ответчик подал ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы оттиска печати на документах; о назначении строительно-технической экспертизы в отношении металлических конструкций зданий: «Тепловой обработки», «Теплой стоянки с бытовыми помещениями», «Автомойки», «Материального склада» на площадке ОПВН.

20.02.2019 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью ДВСК «ДЕДАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: место нахождения: 692515, <...>; далее - ООО ДВСК «ДЕДАЛ») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

ООО «Меркурий» явку представителя в суд не обеспечил, направил письменные возражения по ходатайствам, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождением в служебной командировке в г. Архангельске, необходимости предоставления дополнительных письменных пояснений и материалов по спору.

В судебном заседании апелляционного суда 22.02.2019 представитель ООО «ПСК», поддержал ходатайства о вызове свидетеля, о приобщении дополнительных материалов к делу, о привлечении к участию в деле третьего лица, о назначении почерковедческой и технической экспертизы и о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО ДВСК «ДЕДАЛ» поддержал ходатайство о вступлении в дело третьим лицом.

Так же в день заседания 21.0.2019 ООО «ПСК» представило в суд дополнительные доказательства (без нумерации, более 150 листов), без предоставления сведений о направлении заблаговременно документов истцу и иным участвующим.

Определением суда от 21.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.03.2019 на 14 часов 00 минут.

В продолженном после отложения судебном заседании представитель ООО ДВСК «ДЕДАЛ» поддержал заявленное ранее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ДВСК «ДЕДАЛ».

Представители ООО «Приморская строительная компания» и ООО ДВСК «ДЕДАЛ» поддержали заявленные ранее ходатайства о вызове свидетеля, о приобщении дополнительных материалов к судебному делу, о назначении почерковедческой и технической экспертизы, о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Дополнительно ООО «Приморская строительная компания» заявлено ходатайство о привлечении судебного эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО5

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Между тем, судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, судом первой инстанции также объявлялся перерыв, определениями суда судебное разбирательство, в том числе предварительное судебное заседание, откладывались.

Учитывая отсутствие препятствий ответчику представить доказательства суду первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия представленных дополнительных доказательств и удовлетворения ходатайства, в связи с чем, они подлежат возврату.

Также рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, заявленные ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы, о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля не нашел оснований для его удовлетворения в силу статьи 268 АПК РФ.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора с учетом его предмета, не могут быть подтверждены показаниями свидетеля, о вызове которого заявлено ходатайство.

Указанное ходатайство ранее заявлялось суду первой инстанции, судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Рассмотрев ходатайствоООО ДВСК «ДЕДАЛ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу,соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворено быть не может.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» и ООО ДВСК «ДЕДАЛ» поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, в обоснование которых огласили жалобу. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Меркурий» в судебном выступлении отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель общества возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №1/18 на изготовление и монтаж металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами выполнить по заданию подрядчика изготовление и монтаж металлоконструкций на площадке «Объектов подсобного и вспомогательного назначения» в Михайловском районе Приморского края (Площадка «ОПВН»), входящего в состав Инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, производство пищевых продуктов) (объект), в сроки, предусмотренные настоящим договором и календарному плану производства работ, предоставленным подрядчиком.

Согласно пункту 1.2. местом проведения работ по настоящему договору является строительная площадка (земельный участок) площадью 130 га (кадастровый номер 25:09:320501:431) и расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентиром определен жилой дом, участок находится примерно в 3740 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Сроки выполнения работ на основании пункта 1.5 определены сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору), которым установлено начало работ - 23.01.2018 г., окончание - 01.04.2018 г.

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком определена договорной ценой за одну тонну изготовленных и смонтированных металлоконструкций из материалов субподрядчика, которая на момент подписания договора устанавливается и составляет 100 000 руб. за одну тонну изготовленных и смонтированных металлоконструкций, в том числе НДС 18 % - 15 254,24 руб. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного субподрядчиком, подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае возникновения у субподрядчика необходимости в авансировании в процессе выполнения работ по настоящему договору, субподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление о наступлении такой необходимости с указанием суммы аванса. После согласования суммы аванса подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в течение 5 рабочих дней с момента, предоставления субподрядчиком оригинала счета на оплату (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 5.4 договора, для приемки выполненных работ субподрядчик нарочно предоставляет подрядчику: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накопительную ведомость (КС-6А), надлежащим образом оформленные счета-фактуры, исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в отчётном периоде, предъявленных к сдаче работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда, в целях недопущения нарушения договорных условий, истец, платежными поручениями № 36 от 24.01.2018 г., № 39 от 25.01.2018 г., № 71 от 02.02.2018 г., № 89 от 12.02.2018 г., № 125 от 27.02.2018 г., № 169 от 02.04.2018 г., № 178 от 05.04.2018 г. перечислил на расчётный счет ответчика аванс в общем размере 7 894 043 руб. 00 коп.

Ответчик в установленные договором сроки не приступил к выполнению работ на объекте, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда, согласно которого договор считается расторгнутым с 30.04.2018 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 109 от 23.04.2018 г. с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 7 894 043 руб., в срок до 08.05.2018 с предоставлением исполнительной документации для установления объема фактически выполненных работ и понесенных затрат (при наличии).

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, представленном на нее отзыве, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 23.01.2018 №1/18 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора свидетельством принятия работ является предоставление субподрядчиком нарочно подрядчику документации, состоящей из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накопительной ведомости (КС-6А), надлежащим образом оформленных счет-фактур, исполнительной документации, подтверждающей выполнение в отчётном периоде, предъявленных к сдаче работ.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в качестве аванса перечислены денежные средства в общем размере 7 894 043 руб.

Ответчик, в свою очередь, к выполнению работ не приступил.

Нарушение подрядчиком принятых в рамках договора обязательств, выразившихся в невыполнении работ по договору, послужило основанием для направления уведомления о расторжении договора субподряда, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 30.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2.4.9 договора сторонами также предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (направление подрядчику требования о возврате аванса, заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Меркурий» уведомило ответчика об отказе от исполнения договора подряда и потребовало возврата аванса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания письма от 20.04.2018 следует признать, что договорные отношения между сторонами были прекращены.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств.

В связи с расторжением договора подряда у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Поскольку право удерживать за собой денежные средства с этого момента прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Ответчик, полагая требования истца необоснованными, представил в суд первой инстанции дополнительное соглашение № 1 к договору № 1/18 от 13.03.2018, локальный сметный расчет на сумму 1 749 120 руб., акт о приемке выполненных работ за февраль-март 2018 гада № 3 от 07.03.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.03.2018, акт приемки-передачи строительных конструкций № 10 от 21.03.2018, акт приемки-передачи строительных конструкций № 09 от 21.03.2018, акт приемки-передачи строительных конструкций № 07 от 05.03.2018, акт приемки-передачи строительных конструкций № 06 от 05.03.2018, акт приемки-передачи строительных конструкций № 05 от 03.03.2018, акт приемки-передачи строительных конструкций № 04 от 03.03.2018, акт приемки-передачи строительных конструкций № 03 от 22.02.2018, акт приемки-передачи строительных конструкций № 02 от 09.02.2018, акт приемки-передачи строительных конструкций № 01 от 08.02.2018, акт приема-передачи документов от 04.04.2018., локальный сметный расчет на сумму 1 900 324 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 от 21.03.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 21.03.2018, локальный сметный расчет на сумму 3 268 390 руб., локальный сметный расчет на сумму 1 020 617 руб., акт о приемке выполненных работ за январь-февраль 2018 года № 1 от 26.02.2018, акт о приемке выполненных работ за январь-февраль 2018 года №2 от 26.02.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2018, локальный сметный расчет на сумму 1 539 029 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.03.2018, справку о стоимости выполненных работ №3 от 05.03.2018.

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанных документов.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления истца о фальсификации судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 17.08.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнены подписи от имени Вержбицкой на дополнительном соглашении № 1 к договору № 1/18 от 13.03.2018, локальном сметном расчете на сумму 1 749 120 руб. (подпись на лицевой стороне и стр. № 5), акте о приемке выполненных работ за февраль-март 2018 года № 3 от 07.03.2018 (подпись на стр. № 8), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.03.2018, акте приемки-передачи строительных конструкций № 10 от 21.03.2018. (подпись на стр. № 2), акте приемки-передачи строительных конструкций № 09 от 21.03.2018 (подпись на стр. № 2), акте приемки-передачи строительных конструкций № 07 от 05.03.2018 (подпись на стр. № 2), акте приемки-передачи строительных конструкций № 06 от 05.03.2018 (подпись на стр. № 2), акте приемки-передачи строительных конструкций № 05 от 03.03.2018 (подпись на стр. № 2), акте приемки-передачи строительных конструкций № 04 от 03.03.2018 (подпись на стр. № 2), акте приемки-передачи строительных конструкций № 03 от 22.02.2018 (подпись на стр. № 2), акте приемки-передачи строительных конструкций № 02 от 09.02.2018 (подпись на стр. № 2), акте приемки-передачи строительных конструкций № 01 от 08.02.2018 (подпись на стр. № 2), акте приема-передачи документов от 04.04.2018, локальном сметном расчете на сумму 1 900 324 руб. (подпись на лицевой стороне), акте о приемке выполненных работ № 4 от 21.03.2018 (подпись на стр. № 5), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 21.03.2018, локальном сметном расчете на сумму 3 268 390 руб. (подпись на лицевой стороне и стр. № 6), локальном сметном расчете на сумму 1 020 617 руб. (подпись на лицевой стороне и стр. № 5), акте о приемке выполненных работ за январь-февраль 2018 года № 1 от 26.02.2018 (подпись на стр. № 8), акте о приемке выполненных работ за январь-февраль 2018 г. №2 от 26.02.2018 (подпись на стр. № 6), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2018, локальном сметном расчете на сумму 1 539 029 руб. (подпись на лицевой стороне); акте о приемке выполненных работ № 3 от 05.03.2018. (подпись на стр. № 5); справке о стоимости выполненных работ №3 от 05.03.2018?

Согласно заключению эксперта №1086/3-3 от 15.10.2018 подписи от имени ФИО6 в дополнительном соглашении № 1 к договору № 1/18 от 13.03.2018 г., локальном сметном расчете на сумму 1 749 120 руб. 00 коп., акте о приемке выполненных работ за февраль-март 2018 г. № 3 от 07.03.2018 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.03.2018 г., акте приемки-передачи строительных конструкций № 10 от 21.03.2018 г., акте приемки-передачи строительных конструкций № 09 от 21.03.2018 г., акте приемки-передачи строительных конструкций № 07 от 05.03.2018 г., акте приемки-передачи строительных конструкций № 06 от 05.03.2018 г., акте приемки-передачи строительных конструкций № 05 от 03.03.2018 г., акте приемки-передачи строительных конструкций № 04 от 03.03.2018 г., акте приемки-передачи строительных конструкций № 03 от 22.02.2018 г., акте приемки-передачи строительных конструкций № 02 от 09.02.2018 г., акте приемки-передачи строительных конструкций № 01 от 08.02.2018 г., акте приема-передачи документов от 04.04.2018 г., локальном сметном расчете на сумму 1 900 324 руб., акте о приемке выполненных работ № 4 от 21.03.2018 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 21.03.2018 г., локальном сметном расчете на сумму 3 268 390 руб., локальном сметном расчете на сумму 1 020 617 руб., акте о приемке выполненных работ за январь-февраль 2018 г. № 1 от 26.02.2018 г., акте о приемке выполненных работ за январь-февраль 2018 г. №2 от 26.02.2018 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2018 г., локальном сметном расчете на сумму 1 539 029 руб., акте о приемке выполненных работ № 3 от 05.03.2018 г., справке о стоимости выполненных работ №3 от 05.03.2018 г. выполнены не ФИО6, а другими лицами.

Учитывая выводы полученного экспертного заключения, суд первой инстанции суд признал заявление о фальсификации обоснованным, удовлетворил ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу приведенных выше документов.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих выполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание прекращение между сторонами договорных обязательств, апелляционный суд полагает, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных по спорному договору и не подтвержденных документами о выполнении работ для истца, прекратились с указанной в письме от 20.04.2018 даты – 30.04.2018, в связи с чем, удовлетворение требований о взыскании 7 894 043 руб., составляющих неотработанный аванс по договору субподряда №1/8 от 23.01.2018, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом, в подтверждение чего ссылается на заключенный 18.08.2018 договор подряда № 012-05/С между третьими лицами ООО «Русагро-Приморье» (заказчик) и ООО «Мегастрой» (генеральный подрядчик), далее между генеральным подрядчиком ООО «Мегастрой» и подрядчиком ООО «Меркурий» был заключен договор подряда.

ООО «Меркурий», в свою очередь заключило договоры субподряда с ООО «ПСК» от 27.09.2017 № 4,5,7, от 07.11.2017 № 8, в том числе и спорный договор субподряда от 23.01.2018 № 1/18.

Контроль выполнения работ по заключенным между сторонами настоящего спора договорам субподряда осуществлялся уполномоченными лицами генерального подрядчика, уполномоченное лицо со стороны истца в нарушение условий договора, а именно пункта 2.2.3, не было назначено. По этой причине подписанные ответчиком договоры субподряда, документация, связанная с выполнением работ передавалась истцу нарочно через начальника участка – ФИО4 и исполнительного директора ФИО7

Отклоняя приведенные в жалобе доводы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (статья 328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по заявленному ООО «Меркурий» иску о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств и наличия на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств.

Обстоятельства действительной выплаты подрядчиком в пользу субподрядчика денежных средств в размере 7 894 043 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (части 3, 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах рассматриваемого дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченного истцом аванса, не имеется.

Подписанный между сторонами акт сдачи-приемки работ не представлен (пункт 5.4 договора, статьи 720, 753 ГК РФ)

По утверждениям ответчика, письмами от 21.03.2018, от 30.03.2018№ 13 в адрес истца были направлены акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки формы КС-3, документы о качестве стальных строительных конструкций, счета-фактуры.

Письмом от 19.04.2018 № 91 истец сообщил о невозможности принятия выполненных работ, в связи с недостаточностью представленных документов, объем которых не соответствует установленному в пункте 5.4. перечню необходимой документации.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае подрядчиком указывалось об отсутствии в направленных документах надлежащим образом оформленных накопительных ведомостей (формы КС-6А), счет-фактур, исполнительной документации.

Истцом также указано, что согласно проделанной фотосъемке от 12.04.2018 на территории расположения объектов, здание КПП, указанное как выполненное, отсутствует.

Указанные замечания в силу положений законодательства, а также пунктов 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5 договора подлежали устранению со стороны субподрядчика, которые последним устранены не были.

В основание своей правой позиции ответчиком были представлены дополнительное соглашение № 1 к договору № 1/18 от 13.03.2018 г.; локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые, в связи с полученными результатами экспертного заключения, были исключены из числа доказательств, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание при вынесении решения по делу.

Также в подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акт от 25.04.2018, составленный при проведении фотосъемки, в присутствии представителя ООО «Мегастрой».

Согласно положениям действующего законодательства, регулирующим отношения лиц по договору подряда, доказательством выполнения работ является наличие акта приемки установленной формы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, представленные ответчиком фотоснимки не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств выполнения работ по договору, поскольку из них не представляется возможным установить ни место, ни дату их совершения, ни факт принадлежности изображенных на них конструкций к договору.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ООО «Мегастрой» также следует, что между ООО «ПСК» и ООО «Мегастрой» отсутствуют договорные правоотношения, спорные работы выполнялись ООО «Мегастрой» и предъявлены к оплате ООО «Русагро - Приморье», что подтверждается материалами дела №А51-14928/2018.

На основании изложенного не имеет правового значения направление актов выполненных работ истцу по электронной почте, а также наличие протокола осмотра почтового ящика электронной почты.

При этом, возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В связи с чем, отказ судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, при отсутствии процессуальной необходимости не может являться нарушением прав заявителя.

Также не является нарушением прав заявителя отказ в удовлетворении ходатайства в назначении судебной технической экспертизы оттиска печати ООО «Меркурий».

В силу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Установив отсутствие оснований, в том числе с учетом представленных в материалы дела письма заявки от 15.02.2018 № 52 по вопросу замены оттиска печати, документов, подтверждающих использование оттиска печати нового образца (договор от 19.03.2018, от 04.03.2018, бухгалтерская (финансовая) отчетность, заявление от 23.04.2018, договор от 20.02.2018 № 000377, договор от 15.02.2018 № 2, договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2018 № 43, налоговая декларация от 28.03.2018, расчет по страховым взносам от 12.04.2018), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При установлении факта подделки подписей ФИО6 и исключении документов из числа доказательств по делу не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя на статью 182, 183 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного также не могут быть приняты во внимание утверждения ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильном распределении бремя доказывания обстоятельств по делу.

При этом, отказ суда в удовлетворении заявленного лицом, участвующим в деле, ходатайства сам по себе не является нарушением процессуального законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 375,71 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по возврату аванса, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составили 89 375,71 руб. за период с 03.04.2018 по 29.05.2018.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Размер судебных издержек подтвержден документально договором возмездного оказания услуг №4-2018/1 от 17.05.2018 г., актом приема-передачи денежных средств от 25.05.2018 г. в сумме 40 000 руб., что свидетельствует о доказанности факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых истцом судебных расходов, ответчиком не представлено.

ООО «Меркурий» понесены расходы с оплатой судебной экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение № 256 от 19.07.2018 г. на сумму 200 000 руб.

Между тем, согласно представленного в материалы дела Федеральным бюджетным учреждением «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с экспертным заключением №1086/3-3 от 15.10.2018 г. акта приема-сдачи выполненных работ № 00000609 от 15.10.2018 г. и счета №00000419 от 29.08.2018 г., стоимость экспертизы составила 54 056,16 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, требование ООО «Меркурий» о взыскании судебных расходов в заявленной сумме - 40 000 руб., а также судебных расходов по судебной экспертизе в размере 54 056,16 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2018 по делу № А73-8610/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	А.А. Тихоненко