Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Коротких Андрей Александрович (ОГРНИП 317280100024171, ИНН 280603090480,далее - истец, ИП Коротких А.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный проект» (ОГРН 1022800509071, ИНН 2801080080,далее - ответчик, ООО «СК «Народный проект») о взыскании основного долга по договору о возмездном оказании услуг №0010 от 03.03.2020 в размере 225 344,27 руб., пени за период с 14.08.2020 по 29.09.2020 в размере 22 534,42 руб.

Определением суда от 02.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 1202800000369, ИНН 2801254956,далее - ООО «АКС»).

Решением суда от 05.05.2021 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 225 344,27 руб., основного долга, 22 534, 42 руб., неустойки, начисленной за период с 14.08.2020 по 29.09.2020, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины 20 000 руб., 7 958 руб., соответственно.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Народный проект» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Народный проект» (заказчик) и ИП Коротких А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №0010 от 03.03.2020, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора и связанные с участием ответчика в электронных торгах.

Пунктом 1.3 договора оговорено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

По условиям пункта 1.4 договора для каждого тендерного лота заказчик и исполнитель заключают дополнительное соглашение, стоимость услуг и сроки оплаты указываются в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.1 договора).

В период с 03.03.2020 по 31.07.2020 истцом выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 договора и дополнительным соглашением от 25.05.2020, в частности, документы для участия в открытом конкурсе на право заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения обязательств по договорам технологического присоединения к электрическим сетям (блок 19) (АмКС-061-20) реестровый номер извещения 32009170631 загружены на электронную торговую площадку; заявка на участие от имени ООО «СК «Народный проект» принята 29.05.2020 в 12:06; при подведении итогов по закупочной процедуре ООО «СК «Народный проект» признано победителем.

Однако, направленные в адрес ответчика акт приемки оказанных услуг от 31.07.2020 на сумму 225 344,27 руб. не подписан, счет на оплату от 30.06.2020 №15 на сумму 225 344,27 руб. не оплачен.

Претензия от 18.08.2020 №0008 оставлена без ответа, требования истца об оплате оказанных услуг в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги (статья 779Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Статьей 781 РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведённых выше норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки оказанных услуг от 31.07.2020 по договору на сумму 225 344 руб. 27 коп. подписан истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, ссылаясь на то, что конкурс на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения обязательств по договорам технологического присоединения к электрическим сетям (блок 19) (АмКС-061-20) (реестровый номер извещения 32009084262) признан несостоявшимся, а для участия в торгах с реестровым номером извещения 32009170631 ИП Коротких А.А. подготовку конкурсной документации не осуществлял, акт от 31.07.2020 не подписал.

Действительно, согласно протоколу от 20.05.2020 №3-042 комиссией ООО «АКС» принято решение признать закупку с реестровым номером 32009084262 несостоявшейся.

22.05.2020 опубликовано извещение ООО «АКС» о проведении повторного открытого конкурса с предварительной квалификацией в электронной форме для заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения обязательств по договорам технологического присоединения к электрическим сетям (Блок 19). Реестровый номер повторной закупки - 32009170631 - выполнение работ по технологическому присоединению в соответствии с техническим заданием (комплекс работ по строительству ТП-10/0,4 кВ, ВЛ-10/0,4 кВ и КЛ - 10/0,4 кВ), организатор закупки - ООО «АКС», начальная максимальная цена договора - 9 755 163,46 руб.

Протоколом ООО «АКС» от 11.06.2020 №3-061 подведения итогов по закупочной процедуре подтверждается, что закупка №32009170631 признана состоявшейся, победителем закупки признан участник - ООО «СК «Народный проект» (дата и время подачи заявки - 29.05.2020 в 12 час. 06 мин.).

Плата за оказанные по договору от 03.03.2020 №0010 услуги начислена ответчику в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 25.05.2020, что составляет 225 344,27 руб. (2,31% от предложенной в ходе торгов суммы контракта).

В связи с наличием между сторонами спора относительно факта оказания услуг, а именно: подготовки и размещения на электронной площадке документов для участия ООО «СК «Народный проект» в открытом конкурсе с реестровым номером извещения 32009170631, определением суда от 18.02.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза по следующим вопросам:

1) Какие файлы расположены на исследуемом компьютере по адресу «С:\Users\АDК\Desktop\Пакеты документов\ ГОТОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ перевыставление»?

2) Когда были созданы исследуемые файлы?

3) Были ли исследуемые файлы созданы на представленном для анализа компьютере или скопированы в него с внешнего носителя?

4) Кто именно из пользователей, имевших доступ к компьютерной системе, является создателем исследуемых файлов?

5) Имело ли место изменение файлов, если да, то какого числа и во сколько (относительно времени компьютерной системы) были внесены изменения в исследуемые файлы?

6) Соответствует ли содержимое всех исследуемых файлов, содержимому файлового архива «ГОТОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ перевыставление.rar», расположенному на исследуемом компьютере по адресу «С:\Users\АDК\Desktop\Пакеты документов\»?

7) Когда был создан и последний раз изменен (относительно времени компьютерной системы) файловый архив «ГОТОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ перевыставление.rar», расположенный на исследуемом компьютере по адресу «С:\Users\АDК\Desktop\Пакеты документов\»?

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Говорину Виталию Николаевичу (ОГРНИП 320280100014401, ИНН 280400470737) - эксперту Петрову Ивану Сергеевичу.

Сопоставив заявку ООО «СК «Народный проект», поданную для участия в повторной закупке с заявкой, направленной ИП Коротких А.А. 26.05.2020 на электронный адрес ООО «СК «Народный проект» cknarodproekt@list.ru в составе файла «ГОТОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ перевыставление.rar» (протокол осмотра доказательств от 08.02.2021), суд пришёл к выводу об идентичности перечней поименованных в заявках документов.

Такой же вывод содержится в заключении эксперта №222 от 18.03.2021 (листы 11-12 экспертного заключения), признанном судом надлежащим доказательством по делу.

При ответе на вопрос №7 эксперт заключил, что «Архив «ГОТОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ перевыставление.rar» создан 26.05.2020 в 15:02, редактирование архива «ГОТОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ перевыставление.rar» последний раз происходило в то же время - 26.05.2020 в 15:02.

Далее, в пункте 1 дополнительного соглашения от 25.05.2020 к договору №0010 от 03.03.2020 стороны согласовали, что ИП Коротких А.А. осуществляет подготовку документации ООО «СК «Народный проект» на участие в закупке №32009170631: Открытый конкурс с предварительной квалификацией в электронной форме на право заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения обязательств по договорам технологического присоединения к электрическим сетям (блок 19) (АмКС-061-20).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.05.2020, стоимость подготовки документации по выбранным закупкам составляет 6 500 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, по факту победы компании заказчика в выбранной тендерной закупке, заказчик оплачивает вознаграждение исполнителя в размере 2,31% от предложенной в ходе торгов суммы контракта. В случае, если сумма процента, указанного в данном пункте менее 6 500 руб., заказчик оплачивает исполнителю только стоимость подготовки документации, предусмотренную пунктом 2 соглашения.

Из материалов дела следует, что по итогам проведённой закупки №32009170631 между ООО «АКС» (заказчик) и ООО «СК «Народный проект» заключён договор подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 06.07.2020 №01-/-17723, общая стоимость работ и цена по договору - 9 755 163 руб. 46 коп., в том числе НДС 20% - 1 625 860 руб. 58 коп.

Ответчик, отказываясь от оплаты оказанных по договору услуг, в качестве основания указывал на подачу самостоятельной заявки на вторую закупку.

Однако, с учетом идентичности двух закупок, в том числе предмета закупки, положения закупочной документации и требований к составу заявки, а также с учетом подтвержденного материалами дела использования ООО «СК «Народный проект» при подаче документов для участия во второй закупке с реестровым номером №32009170631 документации, подготовленной исполнителем, установив, что цель договора №0010 от 03.03.2020 достигнута, договор между ООО «СК «Народный проект» и ООО «АКС» заключен, суд пришёл к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства в силу пункта 3.1 договора являются основаниями для выплаты ИП Коротких А.А. вознаграждения в размере, согласованном сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения от 25.05.2020.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты суд признал обоснованными требования истца о начислении ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности дополнительного соглашения от 25.05.2020, об отсутствии доказательств оказания услуг для участия в повторной закупке, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2021 по делу №А04-7543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова