Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченно ответственностью «Дом Геодезии» (далее – ООО «Дом Геодезии») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (далее – ООО «СК Эреду») 126 637,50 руб., из них: 125 000 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №23-07/18 от 23.07.2018, 862,50 руб. – пени за просрочку оплаты за период с 22.11.2018 по 01.04.2019.

Требования мотивированы неправомерным уклонением ООО «СК Эреду» от приемки и оплаты полученного результата выполненных работ.

Определением суда от 10.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании статьи 49 АПК РФ ООО «Дом Геодезии» увеличило размер исковых требований в части взыскания пени до 1 637,50 руб., в связи с опечаткой в исковом заявлении.

Увеличение размера иска принято судом к рассмотрению.

Определением от 28.05.2019 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «СК Эреду» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Дом Геодезии» 26 275 руб., в том числе: 1 275 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №23-07/18 от 23.07.2018 за период с 26.09.2018 по 14.11.2018, 25 000 руб. – убытки, возникшие в связи с нарушением обязательств по указанному договору.

Определением от 01.07.2019 встречный иск ООО «СК Эреду» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 30.08.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «СК Эреду» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на необходимость принятия к рассмотрению 150 000 руб. в качестве причиненных убытков, производства нового перерасчета взаимных требований, поскольку при подсчете убытков произошла арифметическая ошибка, либо направить дело на рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование указано на наличие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, повлекших невозможность своевременной сдачи работ по муниципальному контракту №412/10-ФКС от 22.05.2018, заключенному с МУП г. Хабаровска «Водоканал; выполнение работ с существенными недостатками, о которых подрядчик при передаче продукции знал и обязан был немедленно сообщить заказчику о возможных негативных последствиях для него, приняв меры по их устранению.

При этом, ряд недоделок оставлен подрядчиком намеренно в целях возможности влиять на заказчика, вынуждая произвести оплату, что является злоупотреблением правом; невозможность обнаружения недостатков в пятидневный срок; представление выписки из реестра членов саморегулируемой организации (СРО) в комплекте проектной документации с истекшим сроком, что делает заведомо невозможным сдачу объекта в МУП г. Хабаровска «Водоканал», поскольку отсутствие членства в СРО не дает права организации выполнять виды работ, подлежащие оформлению членства в СРО; недействительность одностороннего акта выполненных работ.

По мнению заявителя жалобы, срок оплаты остатка денежных средств, с учетом выплаченного аванса, не наступил, поскольку подрядчик отказался устранять недостатки, в результате чего заказчик был вынужден обратиться в другую организацию – ООО «МТК «ВостокСтройПроект» и заключить договор на устранение замечаний на сумму 150 000 руб.

В этой связи считает указанную сумму подлежащей взысканию с подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дом Геодезии» выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие мотивированного отказа в приемке выполненных работ, переданных по накладной от 14.11.2018; несущественность недостатков; результат работ находится у ООО «СК Эреду», подрядчику не возвращен, использован при подготовке проектной документации в рамках контракта, заключенного с МУП г. Хабаровска «Водоканал».

В судебном заседании представитель ООО «СК Эреду» поддержал доводы жалобы, ссылаясь на невозможность выявления недостатков в 5-дневный срок, установленный договором; необоснованный отказ подрядчика устранять недостатки; злоупотребление правом, причинение убытков в сумме 150 000 руб.

Возражая против доводов жалобы, представитель ООО «Дом Геодезии» указал на несущественность недостатков; отсутствие оснований для признания одностороннего акта недействительным; невозможность устранения недостатков ввиду невозврата результата работ и заключения договора с другим подрядчиком.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 22.05.2018 между МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ООО «СК Эреду» заключен контракт №412/10-ФКС на выполнение работ по разработке проектной документации объекта капитального строительства: «Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС-26 (участок от проспекта 60-лет октября до ж/д станции Хабаровск-2)».

В целях выполнения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту 23.07.2018 ООО «СК Эреду» (заказчик) заключило с ООО «Дом Геодезии» (подрядчик) договор подряда №23-07/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические и

инженерно-геологические изыскания по объекту: «Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС-26 (участок от проспекта 60-лет октября до ж/д станции Хабаровск-2)» объемом 4,5 Га.

Заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работы подрядчика, передаваемой заказчику, является техническая документация, разработанная в порядке пункта 1.1 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определен срок начала производства работ: в течение 2-х рабочих дней с момента перечисления авансового платежа в размере 50% от цены работ.

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с начала выполнения работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 250 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 договора оплата цены работ производится заказчиком в следующем порядке:

- 50% от цены, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика в качестве предоплаты (аванса) за выполняемые работы, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора;

- 50% от цены, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика в качестве окончательной оплаты за выполняемые работы, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи отчетов в МУП города Хабаровска «Водоканал» и подписания акта выполненных работ, но не позднее 01.12.2018.

В разделе 5 договора определен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 5.1 при завершении работ подрядчик передает заказчику результаты работ с актом сдачи-приемки выполненных работ, счет для оплаты.

Заказчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ от подрядчика направить последнему подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный срок подписанный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ, со ссылкой на положения действующего законодательства, не будет направлен в адрес подрядчика, выполненная работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате. В этом случае подрядчик оформляет односторонний акт с записью «Замечания от заказчика не поступали» (пункты 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 в случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право начислить, а заказчик обязан оплатить начисленную пеню в размере 0,01% от суммы, не оплаченной им в срок, предусмотренный договором, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

За нарушение срока выполнения работ, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, заказчик имеет право начислить, а подрядчик обязан оплатить начисленную пеню в размере 0,01% от цены работ, в отношении которой была допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора заказчиком платежным поручением №253 от 24.07.2018 произведена оплата аванса в сумме 125 000 руб.

По накладной №10 от 14.11.2018 подрядчик передал заказчику результат выполненной работы по договору в виде Отчета по инженерно-геодезическим изысканиям и Отчета по инженерно-геологическим изысканиям на бумажном носителе в количестве 5 экземпляров, а также на электронном носителе в 1 экземпляре (файлы формата PDF, DOC, DWG); направил акт сдачи-приемки результатов выполненных работ.

В установленный пунктом 5.2 договора срок заказчик подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направил.

В этой связи на основании пункта 5.3 договора подрядчик 21.11.2018 подписал в одностороннем порядке акт сдачи-приемки результатов выполненных работ №145, указав в акте на не поступление замечаний от заказчика.

Окончательный расчет за выполненные работы ООО «СК Эреду» не произвело.

Претензией от 27.12.2018 №29/18, направленной 28.12.2018 в адрес ООО «СК Эреду» заказным письмом, ООО «Дом Геодезии» потребовало оплатить выполненные работы в течение двух дней.

С этой же претензией в адрес заказчика направлены копии накладной №10 от 15.11.2018, одностороннего акта сдачи-приемки работ №145 от 21.11.2018, счет на оплату.

ООО «СК Эреду» претензию подрядчика оставило без ответа и удовлетворения.

В свою очередь, ООО «СК Эреду» в связи с нарушением ООО «Дом Геодезии» срока выполнения работ по договору начислило пени в соответствии с пунктом 6.3 договора в сумме 25 000 руб., направив в адрес подрядчика претензию от 13.12.2018 исх. №СКЭ-12/13/2 с требованием уплатить пени, а также возместить убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в феврале 2019 года ООО «СК Эреду» обратилось в экспертную организацию ООО «Негосударственная экспертиза проектов» с целью проверки выполненных ООО «Дом Геодезии» работ.

По результатам проверки Отчета по инженерно-геодезическим изысканиям и Отчета по инженерно-геологическим изысканиям экспертами ООО «Негосударственная экспертиза проектов» выданы заключения от 25.02.2019, согласно которым отчеты не соответствуют требованиям технических регламентов и требуют доработки.

Претензией от 21.03.2019 исх. №СКЭ-03/21/3, врученной ООО «Дом Геодезии» 21.03.2019 за вход. №2/19, ООО «СК Эреду» сообщило подрядчику о наличии недостатков в выполненных работах в соответствии с заключениями ООО «Негосударственная экспертиза проектов», потребовав в срок не более 2-х календарных дней устранить недостатки. В этой же претензии ООО «СК Эреду» уведомило о том, что при отказе от исполнения обязательств вынуждено будет обратиться к другому подрядчику с предъявлением всех затрат для компенсации ООО «Дом Геодезии».

В указанный в претензии срок подрядчик замечания не устранил.

В этой связи 04.04.2019 ООО «СК Эреду» заключило с ООО «МТК «ВостокСтройПроект» договор подряда №СКЭ-03/20/19 на устранение замечаний негосударственной экспертизы по объекту «Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС-26 (участок от проспекта 60-лет Октября до ж/д станции Хабаровск-2)». Стоимость работ по договору подряда №СКЭ-03/20/19 от 04.04.2019 составила 150 000 руб.

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от приемки и оплаты результата выполненных работ, ООО «Дом Геодезии» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга и неустойки за просрочку в оплате.

В свою очередь, ООО «СК Эреду» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки и убытков, указав на просрочку выполнения подрядчиком работ и наличие убытков, понесенных на устранение недостатков выполненных ООО «Дом Геодезии» работ.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьей 758 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьей 762 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Дом Геодезии» представило в материалы дела накладную №10 от 14.11.2018, по которой результат работы передан ООО «СК Эреду», а также подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ №145 от 21.11.2018.

В предусмотренный пунктом 5.2 договора 5-дневный срок с момента получения акта сдачи-приемки работ от подрядчика заказчик акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ООО «Дом Геодезии» в указанный срок мотивированного отказа от приемки работ, при получении заказчиком результата выполненных работ, в отсутствие доказательств их оплаты, взыскание долга в заявленном размере (125 000 руб.) является правомерным.

ООО «Дом Геодезии», кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 637,50 руб.

Начисление неустойки при просрочке исполнения обязательств заказчиком предусмотрено пунктом 6.3 договора, в соответствии с которым заказчик обязан оплатить начисленную неустойку в размере 0,01% от суммы, не оплаченной им в срок, предусмотренный договором, за каждый день просрочки. Размер неустойки ограничен 10% от суммы договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

По расчету ООО «Дом Геодезии» неустойка за период с 22.11.2018 по 01.04.2019 составила 1 637,50 руб.

Данный расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

ООО «СК Эреду» возражений по расчету пени не заявило, контррасчет не представило.

Оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, в отсутствие оснований для ее снижения, удовлетворено правомерно.

Рассматривая встречное требование о взыскании неустойки (пени), судом установлен факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Так, по условиям заключенного сторонами договора срок выполнения работ установлен в 60 календарных дней с начала выполнения работ (пункт 2.2); срок начала производства работ – в течение 2-х рабочих дней с момента перечисления авансового платежа (пункт 2.1).

Учитывая факт перечисления аванса 24.07.2018, работы должны были быть завершены не позднее 25.09.2018.

Фактически, результат работы передан заказчику 14.11.2018 (накладная №10 от 14.11.2018). Просрочка составила 51 день.

По расчету ООО «СК Эреду», за период просрочки с 26.09.2018 по 14.11.2018 неустойка (пеня) составила 1 275 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Начисление неустойки при просрочке исполнения обязательств подрядчиком установлено пунктом 6.4 договора - в размере 0,01% от цены работ, в отношении которой была допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Размер неустойки ограничен 10% от суммы договора.

По расчету ООО «СК Эреду» - за период просрочки с 26.09.2018 по 14.11.2018 неустойка (пеня) составила 1 275 руб.

ООО «Дом Геодезии» расчет пени не оспорило, контррасчет не представило.

Апелляционным судом расчет неустойки, представленный ООО «СК Эреду», проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения ООО «Дом Геодезии» срока окончания работ по договору установлен материалами дела, требование по встречному иску о взыскании неустойки (пени) в размере 1 275 руб. удовлетворено обоснованно.

ООО «СК Эреду», кроме того, заявлено требование о взыскании убытков в размере 25 000 руб., сумма которых определена как разница между стоимостью работ по устранению недостатков (150 000 руб.) и суммой неоплаченных работ по договору подряда с ООО «Дом Геодезии» (125 000 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Встречное требование о взыскании убытков ООО «СК Эреду» мотивировано наличием недостатков выполненных ООО «Дом Геодезии» работ, отказом подрядчика их устранять, в связи с чем ООО «СК Эреду» заключило с ООО «МТК «ВостокСтройПроект» договор подряда №СКЭ-03/20/19 от 04.04.2019 со стоимостью работ - 150 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, суд первой инстанции счел данное требование обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков, ООО «СК Эреду» указало на не устранение ООО «Дом Геодезии» недостатков выполненной работы в срок, установленный в претензии от 21.03.2019 исх. №СКЭ-03/21/3, которая получена ООО «Дом Геодезии» 21.03.2019.

Материалы дела не содержат доказательств устранения подрядчиком недостатков.

В этой связи ООО «СК Эреду» обоснованно привлекло для устранения недостатков третье лицо (ООО «МТК «ВостокСтройПроект»).

Согласно расчету ООО «СК Эреду» размер убытков на устранение недостатков выполненных работ составил 25 000 руб.

Учитывая установленный материалами дела факт обнаружения ООО «СК Эреду» недостатков работ, неисполнения ООО «Дом Геодезии» требования ООО «СК Эреду» об их устранении, в результате чего ООО «СК Эреду» вынуждено было нести расходы на устранение недостатков, требование о взыскании убытков в заявленном размере удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости принять к рассмотрению требование о взыскании с ООО «Дом Геодезии» 150 000 руб. в качестве причиненных убытков, производства нового перерасчета взаимных требований, подлежит отклонению, исходя из части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, встречным истцом размер убытков определен самостоятельно в виде разницы между суммой затрат на устранение недостатков (150 000 руб.) и неоплаченной сумой работ (125 000 руб.); в ходе рассмотрения спора размер убытков не уточнялся.

Исходя из положений статьи 269 АПК РФ, право направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у апелляционного суда отсутствует.

Остальные доводы жалобы сводятся к наличию вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, выполнению работ с существенными недостатками, со ссылками на недействительность одностороннего акта выполненных работ, невозможность обнаружения недостатков в пятидневный срок, предоставление в комплекте проектной документации выписки из реестра членов саморегулируемой организации (СРО) с истекшим сроком; злоупотребление правом; отказ подрядчика устранить недостатки; ненаступление срока оплаты выполненных работ.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ передан заказчику по накладной №10 от 14.11.2018, а именно: Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям и Отчет по инженерно-геологическим изысканиям на бумажном носителе (5 экземпляров), а также на электронном носителе (1 экземпляр) (файлы формата PDF, DOC, DWG), с направлением акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Пунктами 5.1-5.3 договора сторонами установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Так, пункт 5.2 договора возлагает на заказчика обязанность в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ от подрядчика, направить последнему подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика – сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Согласно материалам дела полученный заказчиком акт не подписан; мотивированный отказ не представлен.

В этой связи на основании пункта 5.3 договора подрядчик 21.11.2018 подписал в одностороннем порядке акт сдачи-приемки результатов выполненных работ №145, с указанием в акте, что замечания от заказчика не поступали.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, доказательства направления в адрес ООО «Дом Геодезии» в предусмотренный договором срок мотивированного отказа от приемки работ отсутствуют.

Претензии по качеству выполненных работ направлены подрядчику только 21.03.2019.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии мотивированного отказа в приемке работ в установленный пятидневный срок, при невозврате подрядчику результата работ и его использования заказчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ №145 от 21.11.2018 недействительным.

Учитывая принцип свободы договора, ссылка в жалобе на невозможность обнаружения недостатков в пятидневный срок не может быть принята во внимание, поскольку данный срок согласован сторонами при заключении договора, в котором ООО «СК Эреду» выступает заказчиком и не является слабой стороной договора.

По указанным основаниям довод жалобы о недействительности одностороннего акта выполненных работ подлежит отклонению.

Довод жалобы о наличии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, повлекших невозможность своевременной сдачи работ по муниципальному контракту №412/10-ФКС от 22.05.2018, заключенному с МУП г. Хабаровска «Водоканал, являлся предметом рассмотрения суда в качестве основания для предъявления требования о взыскании с подрядчика неустойки.

Оспариваемым решением данное требование удовлетворено.

При этом, нарушение подрядчиком срока выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты результата выполненных работ.

Заказчик со своей стороны не воспользовался правом на отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Доводы жалобы о выполнении работ с существенными недостатками, отказе подрядчика устранить недостатки, в результате чего заказчик был вынужден обратиться в другую организацию – ООО «МТК «ВостокСтройПроект» и заключить договор на устранение замечаний, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение наличия недостатков в результате выполненных ООО «Дом Геодезии» работ ООО «СК Эреду» представило замечания ООО «Негосударственная экспертиза проектов» от 14.03.2019.

Между тем, доказательств того, что недостатки работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Согласно выводам, содержащимся в заключении Негосударственной экспертизы проектов, результаты не соответствуют требованиям технических регламентов и должны быть доработаны.

Как следует из материалов дела, выявленные ООО «Негосударственная экспертиза проектов» недостатки устранены ООО «МТК «ВостокСтройПроект» в рамках договора подряда №СКЭ-03/20/19 от 04.04.2019.

Указанное свидетельствует об устранимости недостатков, что, в свою очередь, не освобождает заказчика от оплаты результата работы.

В то же время заказчик не лишен права предъявить требования к подрядчику в соответствии со статьями 723, 761 ГК РФ.

Довод о представлении выписки из реестра членов саморегулируемой организации (СРО) в комплекте проектной документации с истекшим сроком также не может быть принят во внимание, учитывая наличие у ООО «Дом Геодезии» членства в Ассоциации саморегулируемой организации «Центральное объединение организаций по инженерным изысканиям для строительства «Центризыскания» как в период выполнения работ по договору, так и по настоящее время. Согласно выписке из реестра членов СРО от 17.07.2019 №2375 в графе «4. Сведения о приостановлении права выполнять инженерные изыскания…» отсутствует указание на приостановление права выполнять соответствующие работы.

При этом, сам факт приобщения к Отчетам выписки из реестра членов СРО с истекшим сроком действия не является неустранимым недостатком результата работ, поскольку подлежит устранению путем предоставления действующей выписки.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом в порядке статьи 10 ГК РФ, со ссылкой на намеренное выполнение работ с недостатками в целях возможности влиять на заказчика, вынуждая произвести оплату, отклоняется в силу следующих оснований.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Между тем, обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении подрядчика с намерением причинить вред заказчику, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены.

Довод жалобы о не наступлении срока оплаты остатка денежных средств, с учетом выплаченного аванса, поскольку подрядчик отказался устранять недостатки, является несостоятельным, так как результат работ заказчиком получен по накладной №10 от 14.11.2018, который подрядчику не возвращен, использован при подготовке проектной документации в рамках контракта, заключенного с МУП г. Хабаровска «Водоканал», а наличие отдельных устранимых недостатков не является основанием для освобождения заказчика от оплаты результата работ.

В этой связи позиция заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ является несостоятельной.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2019 по делу № А73-6092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	М.О. Волкова
Судьи	В.Г. Дроздова
	Ж.А. Усенко