Гражданский кодекс часть 1

центр по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Хабаровску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН-<***>, далее предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2013 по делу № А73-10177/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания Делакрой Сервисес ЛТД обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.11.2013 по делу № А73-10177/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявлял. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель компании Делакрой доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2013 по делу № А73-10177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 сотрудниками центра ИАЗ УМВД России по г.Хабаровску проведены мероприятия по проверке соблюдения требований законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 при реализации товара (кофе) с нанесением товарного знака «Golden Eagle».

В ходе проверки установлено, что 07.08.2013 индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: <...>, на торговом складе 13 реализован товар (кофе) с нанесением товарного знака «Golden Eagle» в количестве 20 упаковок по 50 единиц. Разрешения правообладателя указанного торгового знака не представлено. Товар был выставлен на продажу в доступном для покупателей месте.

При проведении проверки в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, с участием двух понятых 07.08.2013 был составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка.

Согласно протоколу осмотра от 07.08.2013г., указанный товар (кофе) с нанесением товарного знака «Golden Eagle» был изъят, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 07.08.2013г., составленным в присутствии предпринимателя, а также двух понятых.

07.08.2013г. по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведено административное расследование. В ходе административного расследования правообладателю торгового знака «Golden Eagle» - Компании Делакрой Сервисес ЛТД был направлен запрос о предоставлении информации о финансовых взаимоотношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Письмом от 19.08.2013г. правообладатель товарного знака «Golden Eagle» - представитель Компании Делакрой Сервисес ЛТД пояснил, что никаких финансовых взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 никогда не имел, согласие на реализацию товара с товарным знаком «Golden Eagle» не выражал и не предоставлял. Обозначение, выполненное на упаковке закупленной продукции является сходным до степени смешения по семантическим, графическим и фонетическим признакам со словесным товарным знаком по свидетельствам № 471246 и № 471247. Подтвердил, что изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 товар с товарным знаком «Golden Eagle» является контрафактным, что товарный знак используется незаконно.

02.09.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту незаконного использования товарного знака без разрешения правообладателя составлен протокол об административном правонарушении № 27 ХК 0093819, в связи с установлением в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. При составлении протокола от 02.09.2013 присутствовал предприниматель ФИО1, правонарушение предпринимателем не признано.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10. КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с заявлениями и материалами административного производства в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статьям 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на товарный знак, на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Ответственность, предусмотренная статьей 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа на индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

На основании доказательств, представленных в материалах дела, судом первой инстанции верно установлено, что продукция, которую реализовывал предприниматель не является контрафактной, он приобрел продукцию у ЗАО «САНТЭК», которому принадлежат исключительные права на группу товарных знаков «Golden Eagle» компании «Мастер Беверэдж Индастриз Пте ЛТД» (далее - Компания MBI).

Товарные знаки Компании MBI, которые использует ЗАО «САНТЭК» при оформлении своей продукции (№ 216818 дата регистрации 11.07.2002., № 261498 дата регистрации 08.01.2004., № 261572 дата регистрации 12.01.2004., № 261573 дата регистрации 12.01.2004., № 261574 дата регистрации 12.01.2004., № 269067 дата регистрации 24.05.2004г., № 269465 дата регистрации 31.05.2004., № 269466 дата регистрации 31.05.2004., № 269532 дата регистрации 31.05.2004., № 272996 дата регистрации 04.08.2004.; № 280117 дата регистрации 14.12.2004.; № 282258 дата регистрации 14.02.2005., № 285943 дата регистрации 04.04.2005., № 288192 дата регистрации 03.05.2005.) были зарегистрированы до регистрации товарных знаков Компанией Делакрой Сервисес ЛТД.

Так, товарный знак № 471245: словесное обозначение GOLDEN EAGLE: зарегистрировано Компанией Делакрой Сервисес ЛТД в Роспатенте 21.09.2012 с датой приоритета 07.12.2011; товарный знак № 471246: изображение зарегистрировано Компанией Делакрой Сервисес ЛТД в Роспатенте 21.09.2012 с датой приоритета 07.12.2011; товарный знак № 471247: изображение зарегистрировано Компанией Делакрой Сервисес ЛТД в Роспатенте 21.09.2012 с датой приоритета 07.12.2011.

Компанией MBI словесный товарный знак № 166647 «Golden Eagle» был зарегистрирован в 1998 году, то есть за 14 лет до регистрации соответствующего товарного знака Компанией Делакрой Сервисес ЛТД.

В соответствии с действующим законодательством использование тождественного или сходного товарного знака (в рассматриваемом деле - товарные знаки Компании МВI), имеющего приоритет к другому товарному знаку (в рассматриваемом деле товарные знаки Компании Делакрой Сервисес ЛТД) по времени его регистрации, не является нарушением исключительных прав на товарный знак, имеющий более позднюю дату приоритета. Данный вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2009 № 10519/09.

В оформлении упаковки продукции ЗАО «САНТЭК» использовало товарные знаки, принадлежащие компании «Master Beverage Industries Pte Ltd», в том числе: товарный знак «Golden Eagle» № 166647 (дата регистрации товарного знака 31.07.1998).

Права на использование товарных знаков «Master Beverage Industries Pte Ltd», в том числе товарного знака «Golden Eagle» № 166647, ЗАО «САНТЭК» получило на основании договора поставки от 25.07.2005, договора залога от 25.07.2005 и договора об уступке прав от 25.08.2008. Указанные договоры являются действующими. Нотариально заверенные копии указанных договоров представлены в материалы дела (л.д.26).

В результате заключения договора уступки прав от 25.08.2008 ЗАО «САНТЭК» является залогодержателем по договору залога товарных знаков «Master Beverage Industries Pte Ltd», по условиям которого правообладатель передал ЗАО «САНТЭК» исключительные права производить товар и наносить на упаковку товарные знаки группы «Golden Eagle» до 2015 года.

Следовательно, ЗАО «САНТЭК» правомерно использовало товарный знак «Golden Eagle» № 166647 в оформлении упаковки кофе «Golden Eagle».

При приобретении товара предпринимателю были предоставлены копии документов, свидетельствующие о том, что ЗАО «САНТЭК» использовало товарные знаки для маркировки продукции на законных основаниях. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он предпринял все зависящие от нее и возможные в рамках коммерческого оборота действия, направленные на недопущение нарушения чьих-либо прав на товарные знаки.

Товар производства ЗАО «САНТЭК», реализуемый предпринимателем не является контрафактным и в действиях предпринимателя отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив доказательства, имеющиеся в деле, правомерно отказал в привлечении к административной ответственности и возвратил товар законному владельцу.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о фальсификации договоров ЗАО «САНТЭК», так как он не подтвержден какими-либо доказательствами. В материалы дела представлены нотариально заверенные копии договоров, которые являются надлежащими доказательствами в силу статьи 75 АПК РФ.

Не принимается довод апелляционной жалобы в виде цитаты из заключения патентного поверенного по уголовному делу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2013 по делу № А73-10177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.И. Сапрыкина