Гражданский кодекс часть 1

по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

CarteBlancheGreetingsLimited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее – Компания, истец) в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии «Me To You» – серый мишка с синим носом) в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 855 249 в размере 10 000 руб. 00 коп., на товарный знак № 862 892 в размере 10 000 руб. 00 коп., на товарный знак № 862 888 в размере 10 000 руб. 00 коп., итого 40 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы неправомерным использованием ответчиком исключительных прав правообладателя на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии «Me to You» - Серый мишка с синим носом), а также за нарушение исключительного права на товарные знаки № 855 249 (изображение медведя), № 862 892(надпись «Me to You»), № 862 888 (надпись «Cartblanchegreetingsltd»).

Определением суда от 19.10.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.12.2020 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на медвежонка «TattyTeddy» (серии «MetoYou» – серый мишка с синим носом), компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 855 249 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 862 892 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 862 888 в размере 10 000 руб. 00 коп., итого 40 000 руб. 00 коп.

11.02.2020 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей ответчиком заявления в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, указывает, следующее: о вынесенном судебном акте ИП ФИО2 узнала только 25.01.2021 из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Хабаровского края, извещений о дате и месте судебного заседания не получала; полагает, что истцом не доказан факт приобретения контрафактного товара, представленные истцом в материалы дела фотографии считает недопустимым доказательством; указывает на отсутствие в деле заключения специалиста об установлении тождественности товаров до степени смешения между собой; считает, что истцом не доказан факт нарушения прав на товарный знак, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); по состоянию на 23.01.2021 мотивированное решение судом не было изготовлено, в связи с чем, в установленный статьей 176 АПК РФ срок заявитель не смог ознакомиться с полным текстом решения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

Истцу предложено не позднее 23.03.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В отзыве истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка «TattyTeddy» (серии «MetoYou» - Серый мишка с голубым носом).

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом в материалы дела заверенной копией апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также трудовым договором от 17.11.2000 г, заключенным между автором иллюстраций Стивом Морт-Хилл (SteveMort-Hill) и истцом. Согласно условиям данного трудового договора, все авторские права на созданные и создаваемые произведения принадлежат работодателю – Истцу (параграф 17 трудового договора).

Также установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 855 249 («изображение медведя»), товарный знак № 862 892 (надпись «Me to You»), товарный знак № № 862 888 (надпись «Cartblanchegreetingsltd») на основании Свидетельства о регистрации, выданного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. По данным товарным знакам предоставлена правовая охрана в отношении товаров 28 класса по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), которая включает в себя игрушки.

Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29 (далее - справка Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015) допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

В ходе закупки, состоявшейся 28.01.2020г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, приобретен контрафактный товар, выполненный в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка «Tatty Teddy» (серии «Me to You» – Серый мишка с синим носом), который является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetings Limited. Данный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 855 249 (изображение медведя), № 862 892(надпись «Me to You»), № 862 888 (надпись «Cartblanchegreetingsltd»).

В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела предоставлен товарный чек от 28.01.2020 на сумму 700 руб., в котором содержатся сведения о количестве, стоимости проданного товара, дате продажи, сведения о продавце (ИП ФИО2, ИНН <***>); компакт-диск с видеозаписью процесса покупки товара от 28.01.2020; копия фотографии приобретенного товара.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка разрешения настоящего спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 34246 с требованием о прекращении торговли контрафактной продукцией и выплате правообладателю компенсации за нарушение его исключительных прав.

Претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о защите своих исключительных прав.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие в связи с нарушением исключительных прав на средство индивидуализации, регулируемые нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В силу статьи 1477 ГК РФ товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, являются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истцом не доказан факт приобретения контрафактного товара и что представленные истцом фотографии в материалы дела являются недопустимым доказательством, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, исключительные права на медвежонка «TattyTeddy» (серии «MeToYou» – серый мишка с синим носом), а также на товарные знаки № 855 249 (изображение медведя), № 862 892(надпись «Me to You»), № 862 888 (надпись «Cartblanchegreetingsltd») принадлежат Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) в соответствии с трудовым договором, вступившем в силу 27.11.2000 г., Стив Морт-Хилл был нанят Истцом в качестве главного художника серии «Me To You».

Проданная ответчиком игрушка, выполненная в виде объемной фигуры, имитирующей медвежонка с нанесенным изображением надписи «MeToYou» содержит отличительные особенности изображения персонажа Медвежонка «Tatty Teddy» (серия «Me to You» – Серый мишка с синим носом), исключительные права на которого принадлежат истцу.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В данном случае видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из кассового чека, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о публичной оферте ответчика, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процессов покупок.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что факт реализации контрафактного товара подтвержден видеозаписью приобретения спорного товара, которая содержит в себе подробную информацию о месте и обстоятельствах приобретения представителем истца контрафактного товара у ответчика и позволяет идентифицировать его с фотографией товара, представленной материалы дела.

Ответчик не представил доказательств наличия у него права на использование произведение изобразительного искусства Медвежонка «TattyTeddy» (серии «MetoYou» - Серый мишка с голубым носом), реализация товара осуществлена без согласия правообладателя, что является нарушением его прав.

Оценив представленные доказательства, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав, в форме распространения спорного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, без соответствующего разрешения правообладателя, является установленным.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В данном случае истец просил взыскать компенсацию за нарушения своего права, выявленные в ходе закупки, вид компенсации выбран в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, за нарушение исключительного права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии «Me To You» – серый мишка с синим носом) в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 855 249 в размере 10 000 руб. 00 коп., на товарный знак № 862 892 в размере 10 000 руб. 00 коп., на товарный знак № 862 888 в размере 10 000 руб. 00 коп., итого 40 000 руб. 00 коп.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер компенсации определен истцом в общем размере 40 000 руб.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 № 28-П рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Также в постановлении от 13.12.2016 № 28-П приведена позиция, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая во внимание обстоятельства конкретного дела суд, не установил совокупности необходимых условий для снижения размера компенсации, в соответствии с постановлением от 13.12.2016 № 28-П.

Ответчик заявления о снижении размера компенсации не заявил, как и не представил суду обосновывающие снижение размера компенсации доказательства, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактного товара ответчиком истец в лице своего представителя вынужден был приобрести такой товар, имеющий доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на его оплату в сумме 700 руб., понес почтовые расходы 255, 04 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., оплате госпошлины по иску 2 000 руб. арбитражный суд первой инстанции возместил расходы, что соответствует положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениям, приведенным пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил госпошлину.

Доводы жалобы о неполучении претензии и сведений о рассмотрении дела.

К исковому заявлению прилагаются предусмотренные частью 1 статьи 126 АПК РФ документы, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1).

Как установлено, исковое заявление и приложенные документы поданы через систему «Мой Арбитр», в том числе претензия № 34246 и исковое заявление, в подтверждение представлены опись вложения в ценное письмо, кассовый чек от 22.08.2020 РПО № 80091151127889, согласно сведениям с официального сайта «Почты России» исковое заявление с копией претензии «получено адресатом» - 03.09.2020.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сомневаться в исполнении истцом обязанности направления ответчику претензии и копии искового заявления.

В отношении извещения ответчика судом.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, а именно в пункте 24 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, в силу части 2 статьи 228 АПК РФ в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Компании принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020.

В соответствии с определением в срок до 10.11.2020 ответчику предложено предоставить отзыв, сторонам разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 01.12.2020.

Указанное определение 20.10.2020 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетами о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Определение направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре предпринимателей по месту местожительства: 681017, <...> (штрих-код почтового идентификатора № 68092248241912). Указанный адрес также приведен ответчиком в жалобе и также указан в запрошенной в отношении ответчика адресной справке исх. № 39/2-5479 от 23.10.2020.

Также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено исковое заявление и приложенные к нему документы.

Указанное почтовое отправление возвращено суду с отметкой «неудачная попытка вручения», что по своему значению в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 приравнивается к надлежащему извещению.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Аналогичное правило установлено и для индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

В свою очередь необходимость предоставления заключения специалиста, как указано в апелляционной жалобе, отсутствовала, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в соответствии с которыми вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и разрешается судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав фотографию, представленную истцом в материалы дела, проведя сравнительный анализ ее с произведением авторского права медвежонком «TattyTeddy» (серии «MeToYou» – серый мишка с синим носом), а также с товарными знаками № 855 249 (изображение медведя), № 862 892(надпись «Me to You»), № 862 888 (надпись «Cartblanchegreetingsltd»), принадлежащими Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела фотоизображение имеет сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой, симметрией, видом и характером изображения с медвежонком «TattyTeddy» (серии «MeToYou» – серый мишка с синим носом) и товарными знаками № 855 249, № 862 892, № 862 888.

В этой связи следует признать, что при сравнении фотографии, представленной истцом в материалы дела, возникает однозначная ассоциация с популярной игрушкой медвежонок «TattyTeddy» (серии «MeToYou» – серый мишка с синим носом) и товарными знаками № 855 249, № 862 892, № 862 888.

С учетом изложенного следует признать отсутствие объективной необходимости в заключении специалиста для решения вопроса о сходстве до степени смешения товара мягкой игрушки, поскольку для сравнения не требуется наличие специальных познаний, а достаточным являлся визуальный осмотр продукции с точки зрения обычного покупателя.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в несвоевременном изготовлении мотивированного текста решения суда, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ, изготовление решения в полном объеме не может превышать пяти календарных дней, исчисляемых со дня окончания судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Из материалов дела установлено, что резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение 11.02.2020 в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2021 (резолютивная часть от 14.12.2020) по делу А73-16338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО3