Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (№ 07АП-10253/2020 (1)) на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7299/2020 (судья Фролов О.В.)

по иску управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, с. Богашево) о взыскании 11 676 892 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» (далее – ООО «Селф», ответчик) о взыскании 11 676 892 руб. 36 коп, состоящих из 478 649,11 руб. необоснованно оплаченных подрядчику денежных средств и 11 198 243,25 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2020 в иске отказано.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю проведена плановая выездная проверка использования субсидий на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ.

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание тот факт, что Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю надлежащим образом установлено содержание невыполненных работ в актах приемки по форме КС-2 от 21.05.2018 № 5-13, от 24.09.2018 № 9-14 в части устройства стяжки полов и установки радиаторов, а также выявлено содержание не поставленного оборудования; факт корректировки актов по форме КС-2 спустя год после подписания и оплаты работ свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту; вывод суда о том, что корректировка актов не может рассматриваться в качестве факта ненадлежащего исполнения ООО «Селф» обязательств по контракту является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Селф» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителей не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 01.11.2017 № 19-17, по которому ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по строительству объекта – «Строительство средней школы в квартале 2008 г. Барнаула».

Цена контракта составила 447 929 729 руб.

Срок выполнения работ установлен до 28.12.2018.

06.09.2017 КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» выдано положительное заключение о сметной стоимости объекта капитального строительства - «Строительство средней школы в квартале 2008 г. Барнаула» в общей сумме 447 929 729 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по контракту от 01.11.2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 447 929 729 руб., а заказчиком данная сумма оплачена.

Ответчиком представлены акт сдачи-приемки законченного строительством объекта - «Строительство средней школы в квартале 2008 г. Барнаула» от 14.12.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2018.

Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю проведена плановая выездная проверка использования субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации. Предметом проверки стали правоотношения между истцом и ответчиком, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 25.11.2019 о выявлении нарушений бюджетного законодательства. Проверкой установлено, что оплачены затраты, учитывающие условия работ при количестве ветреных дней в зимний период, не подтвержденном справками гидрометеорологической службы. Установлено невыполнение указанных в актах работ в части устройства стяжек полов и установки радиаторов. Выявлено непоставленное оборудование в части телефонных аппаратов, баннера, коня гимнастического, токарного станка, штатива. Общий размер необоснованно оплаченных подрядчику денежных средств составил 478 649,11 руб.

В адрес истца Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю вынесено предписание от 17.01.2020 о принятии мер по возмещению в доход бюджета необоснованно оплаченных подрядчику ООО «Селф» денежных средств в размере 478 649,11 руб., а также по взысканию с подрядчика ООО «Селф» штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 11 198 243,25 руб., из расчета 2 239 648,65 руб. за каждый из пяти актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых были выявлены нарушения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что в результате исполнения муниципального контракта от 01.11.2017 ответчик неосновательно приобрел за счет истца 478 649,11 руб., а произведенная сторонами муниципального контракта корректировка актов приемки выполненных работ не может рассматриваться в качестве факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем оснований для взыскания предусмотренного контрактом штрафа не имеется.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае работы, предусмотренные муниципальным контрактом, были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Проектно-сметная документация объекта – «Строительство средней школы в квартале 2008 г. Барнаула» откорректирована и получила положительное заключение государственной экспертизы 14.12.2018.

Акты приемки с выявленными несоответствиями первоначальной сметной документации были скорректированы актами приемки по форме КС-2, подписанными сторонами муниципального контракта, а именно: акт КС-2 от 21.05.2018 № 5-13 скорректирован актом КС-2 № 4 от 04.12.2019; акт КС-2 от 24.09.2018 № 9-14 скорректирован актом КС-2 № 5 от 04.12.2019, в т. ч. путем исключения объемов работ на сумму 123 180,2 руб.; акт КС-2 от 25.07.2018 № 7-13 скорректирован актами КС-2 № 2, № 3 от 04.12.2019; акт КС-2 от 26.11.2018 № 11-18 скорректирован актом КС-2 № 1 от 04.12.2019; акт КС-2 от 26.11.2018 № 11-40 скорректирован актом КС-2 № 8 от 04.12.2019, в т. ч. путем исключения оборудования на сумму 136 418,62 руб.

Таким образом, несоответствия объемов работ, указанных в первоначальных актах КС-2, были устранены путем приведения актов в соответствие с измененной проектно-сметной документацией. В результате корректировки общая сметная стоимость работ по контракту осталась неизменной.

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не доказан.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом достаточных доказательств того, что в результате исполнения муниципального контракта от 01.11.2017 на строительство средней школы в квартале 2008 г. Барнаула ответчик неосновательно приобрел за счет истца 478 649,11 руб.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 11 198 243,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.3 контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 239 648,65 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из искового заявления следует, что каждый из 5-ти актов по форме КС-2 (от 21.05.2018 № 5-13, от 24.09.2018 № 9-14, от 25.07.2018 № 7-13, от 26.11.2018 № 11-18, от 26.11.2018 № 11-40) в котором выявлено несоответствие, был расценен в качестве самостоятельного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, поскольку указанные акты были скорректированы соответствующими актами КС-2 от 04.12.2019 и произведенная сторонами корректировка не повлияла на состав, объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком на объекте, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, отсутствует.

Следовательно, оснований для взыскания с ООО «Селф» предусмотренного контрактом штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, обращаясь с настоящим иском, Управление ссылается только на акт выездной проверки Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 25.11.2019 о выявлении нарушений бюджетного законодательства.

Вместе с тем, односторонний акт проверяющего органа, относящийся к внутренним документам стороны истца, сам по себе не является достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика и ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Какие – либо иные доказательства в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.В. ФИО3

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1