Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа (рег. 07АП-10309/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2016 года по делу № А27-10329/2016 (судья Ходякова О.С.)

по иску Администрации Беловского городского округа (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 290 144,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:21:0106001:4, за период с 5 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года в сумме 1 138 717,73 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 151 426,70 руб. за период с 1 декабря 2013 года по 16 мая 2016 года.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 395, 1102, 1105 мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником помещений в здании, не вносит плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации здания, рассчитанную пропорционально принадлежащим ему помещениям.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Администрации Беловского городского округа взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 434 537,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 203 руб. 48 коп., всего 491 741,46 руб. в Удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении требований, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает на то, что при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком, за соответствующий период, необходимо применение коэффициента Ку равного 2,5.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился ее доводами, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика .

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, по доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником здания, общей площадью 1599 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (далее - ЕГРП) 17.10.2008 запись регистрации №42-42-02/036/2008-284, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2008.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0106001:4, площадью 3420 кв.м., имеющий почтовый адрес: <...>.

Администрация, ссылаясь на использование ИП ФИО2 земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при расчете неосновательного обогащения оснований для применения коэффициента Ку в размере 2,5 не имеется, пришел к выводу о том, что плата за пользование земельным участком является обоснованной в размере 434 537,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 203,48 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользование земельным участком без правоустанавливающих документов, наличие задолженности подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком, за соответствующий период, необходимо применение коэффициента Ку равного 2,5.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, расчёт платы произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47, с учётом кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка (Кв), коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка (Ку) и коэффициента инфляции (Ки).

Согласно пункту 13 таблицы «Коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка (Ку)» Приложения № 2 (коэффициенты для городского округа Белово) к Порядку № 47 для торговых объектов, расположенных в центральной части г.Белово площадью земельных участков свыше 1000 кв.м (за исключением расположенных в пгт.Бачатский, пгт.Инской, пгт.Новый Городок, микрорайоне Чертинский, микрорайоне Бабанаково) применяется коэффициент Ку, равный 2,5.

Согласно пункту 53 ГОСТ Р 51303-2013 («Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденный приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. № 582-ст) торговый центр - совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Однако, из материалов дела следует, что как торговый центр спорный объект не используется, в спорном здании находятся помещения различного назначения (мебельный магазин, боулинг, офисные, производственные помещения, помещения по оказанию услуг по установке сигнализации, неиспользуемое помещение), имеющие отдельный вход, что подтверждается актом проверки нежилого помещения от 27.07.2016.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при расчете неосновательного обогащения оснований для применения коэффициента Ку в размере 2,5 не имеется, является правильным.

Плата за пользование земельным участком, рассчитанная судом без применения коэффициента Ку, за период с 05.11.2013 по 31.12.2015 и составляет 434 53,98 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 1 декабря 2013 года по 16 мая 2016 года составила 57 203,48 руб.

Доводов в части удовлетворения требований в размере 491 741,46 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику иных иным делам несостоятельна, ввиду различных обстоятельств дела.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2016 года по делу №А27-10329/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Ю.И. Павлова

М.А.Фертиков