Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» (№ 07АП-10343/2021) на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9499/2021 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 30.07.2019 № 555/2019.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» (далее – ООО «Инвестстройком», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – административный орган, Департамент) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.07.2019 № 555/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестстройком» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что действующее законодательство в его системном толковании, не ограничивает процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении сроком его вступления в силу; судом не учтено, что оспариваемое постановление направлено в адрес общества только 22.05.2020 в период действия на территории Кемеровской области ограничительных мер; вопрос об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 30.07.2019 должен был быть разрешен отдельным определением, подлежащим обжалованию в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятия по контролю «Наблюдение за соблюдением застройщиком обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях застройщика, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных электронных систем) возложена на застройщика в соответствии с федеральным законом», проводимого в отношении ООО «Инвестстройком», Департаментом установлено, что ООО «Инвестстройком» не исполнена обязанность по своевременному опубликованию изменений в проектную декларацию, что отражено в заключении о проведенном мероприятии по контролю без взаимодействия с юридическими лицами (ИП) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости от 16.01.2019.

21.05.2019 в отношении ООО «Инвестстройком» составлен протокол № 555/2019 об административном правонарушении.

30.07.2019 должностным лицом Департамента вынесено постановление №555/2019 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Инвестстройком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен предусмотренный законом десятидневный срок на обжалование постановления административного органа и отсутствия оснований для его восстановления.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление направлено обществу 22.05.2020 (почтовый идентификатор 35093147906010) по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Кемеровская область – Кузбасс, Кемерово, ул. Дзержинского, д. 16, оф. 18. Данное почтовое отправление обществом получено не было и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 27.08.2020.

В данном случае необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ), привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, лицо, в адрес которого направлено сообщение несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В связи с тем, что заказное письмо с копией обжалуемого постановления возвращено в адрес Департамента по истечении срока хранения 22.05.2020, срок для обжалования постановления истекал 11.09.2020. Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 07.05.2021, то есть, с пропуском срока на обжалование постановления.

Доводы общества о том, что оспариваемое постановление направлено в адрес общества только 22.05.2020 в период действия на территории Кемеровской области ограничительных мер, апелляционным судом не принимаются, поскольку ООО «Инвестстройком» не представлено достаточных обоснований, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали своевременной подаче заявления об обжаловании постановления, в том числе в электронном виде, учитывая рекомендации о переходе на удаленную работу и принятие судом документов в электронном виде в течение всего периода действия ограничительных мер.

Суд апелляционной инстанции критически относиться к представленным с апелляционной жалобой Приказам об объявлении простоя с 30.03.2020 и отмене простоя с 22.06.2020, поскольку данные документы являются внутренними документами Общества, при этом они не были представлены в суд первой инстанции в обоснованием пропуска срока обжалования и Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылалось на данные обстоятельства. Ходатайство в порядке статьи 268 АПК РФ обществом не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апеллянта, что вопрос об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 30.07.2019 должен был быть разрешен отдельным определением, подлежащим обжалованию в порядке статьи 188 АПК РФ, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что факт пропуска обществом срока на обжалование постановления административного органа является установленным.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9499/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1