Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаелян Ж.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края (07АП-10418/2019) на решение от 27 августа 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1806/2019 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края)

к муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края)

о взыскании 1 360 225,68 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация Тальменского района) о взыскании 1 202 556,55 руб. долга за потребленную электроэнергию за август - ноябрь 2018 года, 157 669,13 руб. пени за период с 19.09.2018 по 19.08.2019, пени с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – третье лицо, МУП «Заказчик»).

Решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оснований для взыскания заявленных сумм за счет средств казны муниципального образования Тальменский район не имеется, поскольку из преамбулы контракта он заключен Администрацией Тальменского района не в интересах муниципального образования Тальменский район, а в интересах коммерческой организации - МУП «Заказчик», что исключает квалификацию контракта как муниципального контракта в интересах муниципального образования по смыслу вышеуказанных положений законодательства. Ответчик не принимал на себя обязанность «произвести оплату» поставленной электроэнергии. Согласно пункту 1.2. контракта ответчик обязался «обеспечить оплату» поставленной электрической энергии и оказанных услуг. Производить расчеты за поставленную согласно пункту 3.2. контракта должен потребитель - МУП «Заказчик». Учитывая, что контракт не является муниципальным контрактом по правилам параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное поручительство Администрации Тальменского района по нему не возникло. Также указывает на то, что размер пени, указанный в исковом заявлении сделан применительно к положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и распространяется согласно данной норме на товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии. Администрация Тальменского района к данным организациям не относится и в рамках муниципального контракта может руководствоваться только положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Алтайкрайэнерго» (поставщик) и Администрацией Тальменского района (заказчик) муниципальный контракт на поставку электроэнергии для нужд муниципального унитарного предприятия «Заказчик» от 09.01.2018 № МК-1 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что истец обязуется подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик в свою очередь согласно п. 1.3 обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязуется осуществлять МУП «Заказчик» (потребитель) поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии (мощность) и оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость контракта составляет 5 069 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, оплата стоимости потребленной электроэнергии производится путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Приложением № 1 к контракту определены точки поставки электроэнергии, которые аналогичны точкам поставки, указанным в муниципальном контракте.

Согласно пункта 3.3 контракта расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Во исполнение условий договора поставки электроэнергии истец произвел МУП «Заказчик» поставку электроэнергии за период с августа по ноябрь 2018 и выставил счета-фактуры.

МУП «Заказчик» оплату поставленного ресурса и оказанных услуг в полном объеме не произвело, в результате чего за период с августа по ноябрь 2018 года у него образовалась задолженность в сумме 1 202 556,55 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и их документальной подверженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 ГК РФ. При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Исходя из условий рассматриваемых договоров, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт энергоснабжения для муниципальных нужд муниципального образования, а между истцом и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети» – договор энергоснабжения.

В правоотношении, возникшем из рассматриваемого муниципального контракта, администрация Тальменского района, как орган местного самоуправления, выступила в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования в его интересах и для его нужд. Орган местного самоуправления выступает в правоотношениях как публично-правовое образование, осуществляющее публично-правовые функции, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Заключение муниципального контракта было обусловлено осуществлением администрацией района, как органом местного самоуправления, полномочий по решению вопросов местного значения и направлено на удовлетворение потребности в энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по муниципальному контракту на энергоснабжение для муниципальных нужд муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком (истцом) электроэнергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Таким образом, муниципальное образование Тальменского район Алтайского края несет перед истцом обязанность по оплате электроэнергии, потребленной МУП «Заказчик» как поручитель.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что контракт заключен Администрацией Тальменского района не в интересах муниципального образования Тальменский район, а в интересах коммерческой организации - МУП «Заказчик», что исключает квалификацию контракта как муниципального контракта в интересах муниципального образования являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между АО «Алтайкрайэнерго» и Администрацией Тальменского района Алтайского края заключен муниципальный контракт энергоснабжения для муниципальных нужд муниципального образования, а между АО «Алтайкрайэнерго» и МУП «Заказчик» -договор энергоснабжения.

В данном случае поставка энергии осуществлялась в целях обеспечения нужд социально значимых объектов.

Как следует из приложения № 2 контракта, АО «Алтайкрайэнерго» осуществляло поставку электроэнергии на социально значимые объекты, такие как котельные, водозаборы, скважины.

Согласно пункту 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к социально-значимым объектам относятся объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Поскольку электроэнергия поставлялась на котельные города, которые в свою очередь обеспечивают теплоснабжение и поставку теплоносителя, а также для осуществления водоснабжения населению р. п Тальменка, указанные в приложении к договору (контракту) точки поставки электроэнергии признаются социально-значимыми объектами.

Кроме того, для осуществления своих полномочий по организации тепло и водоснабжения, т.е. в интересах неопределенного круга лиц, Администрацией Тальменского района была привлечена коммерческая организация МУП «Заказчик». При таких обстоятельствах, заключая муниципальный контракт в интересах МУП «Заказчик», администрация фактически заключила его в интересах неопределенного круга лиц, а именно реализуя свои обязанности по обеспечению бесперебойного тепло и водоснабжением неопределенного круга лиц

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (абзац 2 статьи 532 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Администрация Тальменского района несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленной электроэнергии как поручитель.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По искам к муниципальному образованию - администрация Тальменского района Алтайского края, являясь представителем муниципального образования, в силу положений пункта 2 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг в полном объеме не представлено, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с августа по ноябрь 2018 г. в размере 1 202 556,55 руб. является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в августе – ноябре 2018 г., истец начислил ответчику пени в размере 157 669,13 руб. за период с 19.09.2018 по 19.08.2019.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что пеня начислена в размере, установленном законом, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что на него не распространяется абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку он не является теплоснабжающей организацией также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку исковые требования заявлены к ответчику не как к непосредственному потребителю электрической энергии, а в солидарном порядке, как к поручителю, в связи с невыполнением обязательств по оплате электрической энергии основным должником МУП «Заказчик», являющимся теплоснабжающей организацией.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27 августа 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Ю. ФИО2

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1