Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 по делу № А27-12836/2015 (судья Кормилина Ю. Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горсвет-НК» (ИНН 4217075545, ОГРН 1054217080961), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка (ИНН 4217044931, ОГРН 1024201475660), Кемеровская область, г.Новокузнецк, о взыскании 6 974023 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горсвет-НК» (далее - ООО «Горсвет-НК», истец) обратилось с иском к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка (далее – УДКХИБ, ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 6 974 023 руб. стоимости работ по текущему содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения Новоильинского района г. Новокузнецка, выполненных за период с августа по декабрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УДКХИБ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- в письме от 10.01.2014 № 25 отсутствует указание на предмет договора, из него не ясно, что именно является результатом работы и каким образом этот итог достигается, отсутствуют указания, в частности, на объемы и содержание выполняемых работ;

- письмо от 10.01.2014 № 25 подписано и.о. начальника Управления Зерниным Ф.А., в то время как действующим начальником Управления в данный период являлся Пивкин Ю.П., распоряжение Администрации г. Новокузнецка «О Зернине Ф.А.» является недействительным;

- акты выполненных работ не соответствуют требованиям Закона «О бухгалтерском учете» и подписаны неуполномоченным лицом;

- справки Администрации подписаны неуполномоченным лицом, поскольку согласно должностной инструкции заместителя Главы города – руководителя администрации Новоильинского района г. Новокузнецка, выдача соответствующих справок не входит в функции данного должностного лица;

- судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон № 44-ФЗ.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Горсвет-НК» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит апелляционную жалобу УДКХИБ оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители ООО «Горсвет-НК» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе УДКХИБ содержится ходатайство о приобщении к материалам дела: копии распоряжения Администрации г. Новокузнецка «О Пивкине Ю.П.» от 14.06.2013 № 586, копии распоряжения Администрации г. Новокузнецка «О Пивкине Ю.П.» от 29.01.2014 № 69к, копии распоряжения администрации г.Новокузнецка «О Зернине Ф.А.» от 30.01.2014 № 70к, копии страницы из журнала входящей корреспонденции с отметкой о поступлении 07.02.2014 в УДКХиБ распоряжения от 30.01.2014 «О Зернине Ф.А.», копии страницы из журнала исходящей корреспонденции от 10.01.2014 с отметкой об исполнителе письма (оферты) № 25.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленное ходатайство поддержал, кроме того, просил приобщить к материалам дела копию распоряжения администрации г. Новокузнецка «О Зернине Ф.А.» от 30.01.2014 № 70к, заверенную отделом кадров.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением от 13.11.2015 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, апеллянт не указал уважительных причин невозможности представления документов, о приобщении к материалам дела которых он ходатайствует, в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ознакомление с материалами дела осуществлено представителем ответчика уже после вынесения судом решения, в результате чего апеллянт, с его слов, обнаружил в материалах дела недостоверное распоряжение на Зернина Ф.А., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

УДКХИБ не обосновало невозможность осуществить все процессуальные действия, в том числе по ознакомлению с делом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом также учитывается, что вопрос о полномочиях Зернина Ф.А. был предметом рассмотрения и обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции – ответчик при приобщении к делу спорного распоряжения «О Зернине Ф.А.» возражений относительно действительности данного документа не поставил, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ставя под сомнение достоверность данного документа - распоряжения от 10.01.2014 «О Зернине Ф.А.», ответчик опровергает его копией документа - распоряжения «О Зернине Ф.А.» с иной датой изготовления (30.01.2014), не представляя при этом подлинник для сверки, равно как и подлинники иных распоряжений, журнала входящей корреспонденции, доказательств невозможности чего суду апелляционной инстанции не представляет.

Данные действия ответчика по представлению в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств при совокупности изложенных выше обстоятельств нельзя признать обоснованными, правомерными и полагающими считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, апеллянт фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводам суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 на официальном сайте для размещения заказов http://zakupki.gov.ru/ муниципальным заказчиком - УДКХИБ размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0139300001513000028 на право заключения муниципального контракта «Ремонт и текущее содержание объектов наружного освещения Новоильинского района города Новокузнецка» с объявленной начальной (максимальной) ценой контракта 42 211 075 руб.

18.03.2014 размещен протокол подведения итогов аукциона от 17.03.2014 № 0139300001513000028-3 для заказа № 0139300001513000028 ред. № 5 от 20.02.2014.

27.03.2014 опубликованы сведения о результатах контроля с предписанием об устранении нарушений законодательства № 94/3-2014.

24.12.2014 заказ возвращен на этап работы подачи заявок на основании предписания контрольного органа в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Муниципальный контракт на ремонт и текущее содержание объектов наружного освещения Новоильинского района города Новокузнецка, не заключен.

Письмом № 25 от 10.01.2014 УДКХИБ предложило рассмотреть вопрос об оказании услуг по ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения Новоильинского района города Новокузнецка, с оплатой по тарифам и ценам, утвержденным муниципальным контрактом № 0139300001512000017_52769 от 31.12.2012.

Письмом № 4/1 от 10.01.2014 ООО «Горсвет-НК» выразило согласие на выполнение работ.

ООО «Горсвет-НК», обращаясь в Арбитражный суд Кемеровской области, просило взыскать стоимость работ по ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения Новоильинского района города Новокузнецка за период с августа по декабрь 2014 года, из расчета 953 749 руб. в месяц, а также стоимость монтажных и демонтажных работ световых фонтанов, выполненных в октябре 2014 года – 2 205 278 руб., всего – 6 974 023 руб.

В подтверждение выполнения работ представлены акты №№ 8 -12 за август - декабрь 2014 года на сумму 953 749 руб. каждый, акт № 10 за октябрь 2014 года на сумму 2 205 278 руб., справка о выполнении работ за октябрь 2014 года на сумму 3 159 027 руб. (953 749 руб. - текущее содержание сетей уличного освещения, 2 205 278 - текущий ремонт).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 6 974 023 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, между сторонами сложились отношения на выполнение подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Учитывая, что соответствующий контракт между сторонами не заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Исходя из указанных норм права истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения денежных средств ответчиком без правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, чтоспорная суммаявляется неосновательном обогащением для ответчика.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ подтверждается актами №№ 8 -12 за август - декабрь 2014 года на сумму 953 749 руб. каждый, акт № 10 за октябрь 2014 года на сумму 2 205 278 руб., справка о выполнении работ за октябрь 2014 года на сумму 3 159 027 руб. (953 749 руб. - текущее содержание сетей уличного освещения, 2 205 278 - текущий ремонт).

Акты №№ 8-10 за август-октябрь 2014 года, справка о выполнении работ за октябрь 2014 года подписаны от имени УДХКИБ и удостоверены оттиском печати последнего.

От имени Управления указанные акты и справки подписаны заместителем Управления Зерниным Ф.А.

Представленные истцом документы (копия распоряжения Главы города Новокузнецка от 10.01.2014 № 70к о возложении на заместителя начальника по производству - начальника производственного отдела УДКХИБ Зернина Ф.А. исполнения должностных обязанностей начальника УДКХИБ, а также копия доверенности № 509 от 12.03.2014, выданной на срок до 31.12.2014, начальником УДКХИБ Морозовым М.М. Зернину Ф.А. с предоставлением полномочий на представление интересов УДКХИБ во всех учреждениях, организациях, органах исполнительной и распорядительной власти с правом подписания документов и дачи всех необходимых разъяснений) свидетельствуют о наличии у Зернина Ф.А. соответствующих полномочий на принятие результата работ у общества.

Кроме того, именно Зернин Ф.А., будучи исполняющим обязанности начальника Управления, обратился к обществу с вышеуказанным письмом от 10.01.2014 № 25.

В связи с чем, у общества не имелось оснований сомневаться относительно полномочий Зернина Ф.А. по подписанию актов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что указанное письмо подписано Зерниным Ф.А., который на тот момент не являлся начальником Управления, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом также установлено, что акты за ноябрь-декабрь 2014 года, предъявленные истцом для подписания сопроводительным письмом № 25 от 24.03.2015 (входящий УДКИБ № 989 от 24.03.2015), ответчиком не подписаны.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Вышеописанные действия Управления и общества (взаимные письма, актирование работ) соответствуют указанным нормам ГК РФ о сделке и договоре.

К данным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде и, в частности, статьи 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, а также статьи 753 ГК РФ о сдаче результата работ подрядчиком заказчику по акту, подписываемому обеими сторонами, либо одной сторон при уклонении другой стороны от его подписания.

Как установлено судом, муниципальный контракт между Управлением и обществом на выполнение обществом работ по объектам наружного освещения в 2014 году заключен не был, что является нарушением Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормами которого регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Между тем, указанное обстоятельство не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно пунктам 5, 25 части 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц).

В силу пункта 1.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее - Положение), утвержденному Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.04.2011 № 4/52, Управление является отраслевым органом администрации города Новокузнецка и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

К основным целям деятельности Управления, среди иных, отнесено проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, освещение мест общего пользования (пункт 2.1 Положения).

Одной из основных задач Управления согласно подпункту 1 пункта 2.2 Положения является реализация полномочий в сфере организации текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Новокузнецка, дорожных сооружений и элементов благоустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления.

В соответствии с пунктами 1.6 и 3.1 Положения Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета города Новокузнецка, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год по объектам дорожного хозяйства и благоустройства городского округа; осуществляет полномочия муниципального заказчика при размещении заказов и заключении муниципальных контрактов (договоров, соглашений) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, содержание и ремонта инженерных сооружений, объектов внешнего благоустройства и коммунально-бытового назначения, расположенных в границах города Новокузнецка и учитываемых на балансе Управления (пункт 3.1 Положения).

Из приведенных норм закона № 131-ФЗ и Положения следует, что осуществление деятельности по содержанию и ремонту объектов наружного освещения является обязательной и социально значимой функцией органов местного самоуправления, выполняется ими на постоянной основе и не подлежит прекращению (прерыванию), направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, охраны жизни и здоровья граждан, и эта деятельность на территории Новокузнецкого городского округа отнесена к компетенции Управления.

Представленная в дело выписка из бюджета города Новокузнецка, выданная финансовым управлением города Новокузнецка в адрес Управления, свидетельствует, что в бюджете Новокузнецкого городского округа на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов предусмотрены расходы на мероприятия по реконструкции, техническому перевооружению и содержанию объектов уличного освещения.

Таким образом, действия Управления, обратившегося к обществу (выполнявшему работы по текущему ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения в 2013 году) с предложением продолжить оказание этих услуг в 2014 году, и ответные действия общества по выполнению этих работ нельзя признать неправомерными, поскольку они обусловлены социальной потребностью и необходимостью этих работ (услуг), совершены в сфере полномочий Управления, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в городе и, в конечном счете, на охрану жизни и здоровья граждан, то есть, защиту их прав и свобод, гарантированных государством.

До августа 2014 года или в период август - декабрь 2014 года Управление не обращалось к обществу с просьбой или требованием прекратить работы по объектам наружного освещения.

За счет выполнения обществом рассматриваемых работ в августе - декабре 2014 года Управление исполнило возложенные на него публичные обязанности, которые относятся к расходным обязательствам муниципального образования.

Факт выполнения работ по объектам наружного освещения именно обществом ответчиком не оспаривается, доказательств их выполнения другими лицами не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не соответствуют закону и не содержат обязательных реквизитов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с 01.01.2013 требование о применении унифицированных форм при составлении первичных учетных документов в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отсутствует.

Более того, судом учитывается, что оформление актов по работам, выполненным в ранние периоды, между сторонами производилось в аналогичном порядке.

Сомнений со стороны истца в объеме и предмете выполненных работ не возникало, иного из материалов дела не следует, в связи с чем позиция апеллянта о несогласованности таких объемов и предмета не принимается судом в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом, такой предмет и объем работ был заявлен непосредственно в технической документации при проведении аукциона, признанного несостоявшимся.

Ответчик не представил доказательств, что фактически объем работ был изменен.

Кроме того, возражений на акты выполненных работ применительно к предмету и объему работ ответчиком не заявлялось, равно как и требований о прекращении их выполнения. В указанной части доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А27-8667/2014 и № А27-15113/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Горсвет-НК» о взыскании с Управления в качестве неосновательного обогащения сумм стоимости работ по текущему содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения, выполненных за период с января по апрель 2014 года и с мая по июль 2014 года соответственно.

Таким образом, исковые требования ООО «Горсвет-НК» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 по делу № А27-12836/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

Л. Е. Ходырева