Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Зайцевой М. А., доверенность № Д/ОР-98/160401 от 01.04.2016 года, Екимовой Е. Н., доверенность № Д/ОР-103/160401 от 01.04.2016 года, Максименко Е. Г., доверенность № Д/ОР-221/160401 от 05.11.2015 года,

от заинтересованного лица: Илюхиной В. С., доверенность № 5 от 12.01.2016 года, Шмендель А. Е., доверенность № 40 от 29.09.2015 года, Фроловой Е. Ф., доверенность № 14 от 20.02.2016 года,

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года по делу № А45-14596/2015 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Обувь России» (ОГРН 1035403195761, ИНН 5407249872, г. Новосибирск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительными решений № 2 от 31.03.2015 и № 619 от 31.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обувь России» (далее – ООО «Обувь России», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 31.03.2015 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения от 31.03.2015 № 619 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке наименование заявителя ООО «Обувь России» изменено на ООО Микрофинансовая организация «Обувь России».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Определениями от 23.03.2016 года, 18.04.2016 года Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 19.04.2014 года в 11 часов 15 минут; в связи с нахождением в служебной командировке судьи Колупаевой Л. А., произведена замена указанного судьи на судью Усанину Н. А., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В соответствии со статьями 64, 65, 71, частью 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции с целью всестороннего и объективного установления всех обстоятельств дела удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложенных к письменных ходатайствам от 17.03.2016 года, 18.03.2016 года).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, представленной ООО «Обувь России».

По результатам проверки вынесены решение от 31.03.2015 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету в размере 38 022 489 руб. и решение от 31.03.2015 № 619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 23 772 682 руб., пени в размере 1 777 267 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 473 321 руб.

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Обувь России» неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 61 795 171 рубль, что в нарушение пункта 2 статьи 173 НК РФ привело к завышению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета на 38 022 489 рублей и занижению налога, подлежащего уплате в бюджет на сумму 23 772 682 рубля.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов.

Решением УФНС по Новосибирской области № 256 от 14.07.2015 апелляционная жалоба ООО «Обувь России» оставлена без удовлетворения.

Несогласие с правомерностью решений налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом отсутствия реальных операций заявителя со спорными контрагентами, а также непредставления доказательств проявления заявителем неосмотрительности и неосторожности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53).

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Из материалов камеральной проверки декларации НДС за I квартал 2014 года следует, что ООО «Обувь России», являясь правообладателем товарных знаков «Вестфалика» («Westfalika»), «Пешеход», «EmiliaEstra» (том 34 л.д. 115 - 150), осуществляло закуп и реализацию товаров под названными товарными знаками с 2008 года до первой половины 2012 года.

До июня 2012 года поставщиком товаров (обуви и других товаров) в адрес ООО «Обувь России» с указанными товарными знаками являлась фирма «LemonGroupLimited» (Китай), с которой были заключены контракты на поставку товаров (том 37 л.д. 13 - 32). При этом заключенные контракты являлись действующими и в проверяемом Инспекцией периоде (первом квартале 2014 года).

С января 2013 года Общество заключило договоры поставки товаров с ООО «ВоИрС», с июля 2013 года - с ООО «Шузмаркет», с января 2014 года - с ООО «Армада - Торг» и ООО «Сибирский альянс», с февраля 2014 года - с ООО «Атлант».

В результате анализа представленных на проверку счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Атлант», ООО «Шузмаркет», ООО «Сибирский альянс», ООО «ВоИрС», ООО «Армада-Торг» в адрес ООО «Обувь России», налоговым органом установлено, что поставляемый товар имеет иностранное происхождение, в счетах-фактурах указаны номера таможенных деклараций на товары, в соответствии с которыми осуществлялся ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в декларациях на товары, в графах 08 «Получатель», «ИНН получателя», «КПП получателя» указаны ООО «Ополе», ООО «Сигма», ООО «Сфера». При этом в графе 31 деклараций в качестве фирмы изготовителя указано «LemonGroupLimited» (том 30 - 31), в качестве товарных знаков продукции обозначены «Вестфалика» («Westfalika»), «Пешеход», «EmiliaEstra».

Таким образом, все товары, приобретение которых влияет на вычет по НДС налогоплательщика в первом квартале 2014 года, были произведены его иностранным контрагентом - «LemonGroupLimited». Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на предположениях довод заявителя о том, что компания «LemonGroupLimited», с которой заключен контракт ООО «Обувь России», и «LemonGroupLimited», с которой заключены контракты ООО «Сигма», ООО «Ополе» и ООО «Сфера» являются двумя разными компаниями, находящимися в различных регионах Китая и имеющими одинаковое наименование. Доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела не представлены. Также апелляционный суд не принимает ссылку заявителя на факт заключения ООО «Сигма», ООО «Ополе» и ООО «Сфера» контрактов с иными китайскими компаниями, поскольку указанные китайские компании не имеют отношения к вычету по НДС налогоплательщика в первом квартале 2014 года.

С учетом положений статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) налоговый орган обоснованно исходил из того, что производство в Китае и ввоз на территорию Российской Федерации товаров под товарными знаками «Вестфалика», «Пешеход», «EmiliaEstra» должно осуществляться фирмой «LemonGroupLimited», производившей и реализовывавшей товары в адрес ООО «Ополе», ООО «Сигма», ООО «Сфера» только с разрешения и ведома правообладателя, то есть ООО «Обувь России».

Между тем, Обществом в ходе налоговой проверки не представлены разрешительные документы (лицензионный договор либо договор концессии (статья 1027, 1489 ГК РФ), выданные ООО «Ополе», ООО «Сигма», ООО «Сфера», «LemonGroupLimited», на использование указанных товарных знаков.

С учетом изложенного апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт заключения договоров поставки со спорными контрагентами является письменным согласием правообладателя на поставку товара с зарегистрированным торговым знаком. Доказательств использования ООО «Ополе», ООО «Сигма», ООО «Сфера» товарного знака по договору либо под контролей правообладателя в материалы дела не представлено (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

При этом доказательств защиты Обществом в судебном порядке права на использование товарных знаков «EmiliaEstra», «Вестфалика», «Пешеход», нарушенного указанными организациями, а также изготовителем товара «LemonGroupLimited», в материалах дела также не имеется.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на разъяснения Роспатента, поскольку они носят информационный характер; арбитражные суды, рассматривающие споры соответствующей категории, не связаны положениями данных разъяснений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные разъяснения не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел. Кроме того, никто из поставщиков налогоплательщика, с которыми создан формальный документооборот, не является изготовителем товара.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Общество знало о том, что фактическим производителем и поставщиком товаров в адрес ООО «Ополе», ООО «Сигма», ООО «Сфера» являлось «LemonGroupLimited», самостоятельно в рамках существующего контракта приобретало напрямую товар у иностранного контрагента и при этом принимало к учету счета-фактуры, которые содержали недостоверные сведения в отношении поставщиков товаров (ООО «Атлант», ООО «Шузмаркет», ООО «Сибирский альянс», ООО «ВоИрС», ООО «Армада-Торг»).

Доказательством существования формального документооборота со спорными контрагентами являются документы (приказы о командировках сотрудников ООО «Обувь России» в Китай, задания на командировку, отчеты о выполнении задания, авансовые ответы с приложением подтверждающих документов), свидетельствующие о том, что работники ООО «Обувь России» в течение проверяемого периода и ранее регулярно (90 раз) направлялись в Китай в служебные командировки (том 15-22, том 14 л.д. 8 - 150) с целью утверждения образцов, контроля производства обуви, отбора образцов для оптового подразделения, закрытия потребностей на сезон «Весна-Лето 2013 года», подписания образцов коллекции «Вестфалика», «Пешеход», изучения коллекции поставщиков, контроля за производством обуви ассортимента «Осень-Зима 2012-2013», посещения производства.

Так, согласно авансовому отчету от 15.08.2013 № 964 сотрудник заявителя Хворова Е.А. возмещала расходы на такси, связанные с поездками на фабрику; согласно авансовому отчету от 15.08.2013 № 971 сотрудник ООО «Обувь России» Тонишева В.Г. возмещала расходы на такси, связанные с поездками к поставщику товара; согласно служебному заданию от № 54 - ком, сотрудник заявителя Люсева А.А. в кратком отчете о выполненном задании указала на осуществление оценки качества образцов, обсуждение технических вопросов при заказе товаров; согласно служебным заданиям от 13.05.2013 № 151 -ком, 17.06.2013 № 186 - ком, 05.11.2013 № 390 - ком сотрудник ООО «Обувь России» Жернова Н.К. в отчете о выполненном задании указала на осуществление приемки товара; согласно служебному заданию от 04.07.2013 № 209/1 - ком, сотрудник налогоплательщика Жернова Н.К. в кратком отчете о выполненном задании указала осуществление ей работы с поставщиками по устранению и возмещению брака; согласно авансовому отчету от 17.12.2013 № 2033 сотрудник ООО МО «Обувь России» Кривошеева А.А. возмещала расходы на поездки на такси, связанные с поездками на фабрики; согласно служебному заданию от 10.01.2014 № 4 - ком сотрудник налогоплательщика Коваль Н.С. в кратком отчете о выполненном задании указала осуществление ей изучения продукции фабрик производителей.

С учетом изложенного апелляционный суд считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что командировки сотрудников ООО «Обувь России» в Китае носили ознакомительный характер, были связаны с посещением выставок, ярмарок, ознакомлением с новыми видами продукции, с деятельностью ООО «Обувь России» как компании, работающей в сфере торговли обувной продукции.

При этом доказательств наличия и исполнения контрактов с другими китайскими поставщиками в проверяемом периоде заявителем не представлено. Следовательно, сотрудники ООО «Обувь России» направлялись в Китай для согласования и утверждения коллекции товаров, в том числе под товарными знаками «Вестфалика», «Пешеход», «EmiliaEstra», изготовителем которых являлась компания «LemonGroupLimited». Иное материалами дела не доказано.

Кроме того, факт представления ООО «Обувь России» в Инспекцию с письменными возражениями для подтверждения налоговых вычетов копий таможенных деклараций, номера которых указаны в счетах-фактурах, выставленных ООО «Сибирский Альянс», ООО «Шузмаркет», ООО «ВоИрс», ООО «Армада-Торг» и ООО «АТЛАНТ» в адрес ООО «Обувь России», также подтверждает вывод налогового органа о том, что ООО «Обувь России», являясь изначально правообладателем товара, контролировало его ввоз товаров из Китая через участников формального документооборота - организации ООО «Сфера», ООО «Ополе» и ООО «Сигма».

В соответствии со статьей 8 Приложения к Договору от 27.11.2009 № 17 о Таможенном кодексе таможенного союза, любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза используется такими органами исключительно для таможенных целей. Следовательно, получить в таможенном органе таможенные декларации по ввозу товаров иными организациями не представляется возможным. В связи с указанным, ООО МО «Обувь России» не могло обладать копиями таможенных деклараций, не являясь при этом правообладателем задекларированного в них товара.

Правомерность выводов налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота, также подтверждаются вступившим в законную силу решением Инспекции от 30.09.2014 № 10 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 36 л.д. 7-117), которое ООО МО «Обувь России» исполнило, уплатив НДС в бюджет.

Формальный документооборот также подтверждается тем, что НДС со стоимости товара, указанный в таможенных декларациях при ввозе товаров на территорию РФ ООО «Ополе», ООО «Сфера», ООО «Сигма», в сравнении с НДС, указанный в счетах-фактурах ООО «Атлант», ООО «Шузмаркет», ООО «Сибирский альянс», ООО «ВоИрС», ООО «Армада-Торг», увеличился в 3-4 раза.

Вывод о создании заявителем формального документооборота с ООО «Сибирский Альянс», ООО «Шузмаркет», ООО «ВоИрс», ООО «Армада-Торг» и ООО «Атлант» также следует из того, что смена ООО МО «Обувь России» китайского партнера на российских контрагентов является экономически необоснованной.

В соответствии с условиями контракта с «LemonGroupLimited» 50% от стоимости инвойса оплачивается в течение 10 дней после получения инвойса (при этом инвойс передается в момент получения товара), 50% - в течение 90 дней с момента получения товара. При этом, согласно условиям договоров поставки, заключенных ООО МО «Обувь России» с российскими контрагентами, поставка товара производится на аналогичных условиях после получения товара покупателем.

В обоих случаях условиями договоров и контрактов предусмотрена возможность предварительной оплаты товаров, а не ее обязательность.

При этом, согласно приложению к балансу ООО «Обувь России» по форме № 4 «Отчет о движении денежных средств» проценты по долговым обязательствам налогоплательщика увеличились в 2014 году по сравнению с 2013 годом с 58 193 тыс. руб. до 86 758 тыс. руб., размер полученных кредитов увеличился соответственно с 578 597 тыс. руб. до 1 174 206 тыс. руб. Таким образом, уменьшение выплат в 2014 году в сравнении с 2013 годом по кредитным обязательствам в связи с исполнением договоров поставки с ООО «Атлант», ООО «Шузмаркет», ООО «Сибирский альянс», ООО «ВоИрС», ООО «Армада-Торг» не произошло.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ оценка не дана.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неоднократно признавал отсутствие у ООО «Атлант», ООО «Шузмаркет», ООО «Сибирский альянс», ООО «ВоИрС», ООО «Армада-Торг» признаков проблемных контрагентов противоречит содержанию обжалуемых решений, письменным пояснениям налогового органа, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Атлант», ООО «Шузмаркет», ООО «Сибирский альянс», ООО «ВоИрС», ООО «Армада-Торг» собственных и арендованных транспортных и основных средств, наличие минимальной штатной численности, отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, на выплату заработной платы.

Все контрагенты заявителя созданы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов свидетельствует о его транзитном характере. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетным счетам спорных контрагентов.

Так, Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО МО «Обувь России» в адрес ООО «Сибирский Альянс», далее были перечислены в адрес ООО «Глобал логистик» за «транспортные услуги» перечисляются ООО «Финансовая экспертиза» ИНН/КПП 5406767590/540601001 (численность 1 человек, руководитель Яковлева Елена Александровна, проживает в г. Красноярске, по справке 2-НДФЛ получила доход только в декабре 2013 года в размере 20428 рублей) с назначением платежа «по договору». В свою очередь, ООО «Финансовая экспертиза» осуществляет перечисление ООО «Обувь России», ООО «Пешеход», ООО «Вестфалика» с назначением платежа «по договору цессии», «по договору уступки права требования».

Вывод суда первой инстанции о том, что, являясь реальными хозяйствующими субъектами, спорные контрагенты уплачивали налоги, в своевременно представленной налоговой отчетности отражали реальные обороты по своей хозяйственной деятельности, также противоречит обстоятельствам дела.

Так, фактическая уплата НДС по налоговым декларациям за 1 квартал 2014 года у ООО «Шузмаркет» составила 30 989 руб. (налоговые вычеты 99,8%), у ООО «Сибирский альянс» - 47 242 руб. (налоговые вычеты 99,9%), ООО «ВоИрС» - 2 960 руб. (вычеты 97,5%). ООО «Армада-Торг» налоговая база по НДС не отражена, сумма налога к уплате соответственно составила 0 руб., ООО «Атлант» налог не исчислен и не уплачен, в связи с представлением единой (упрощенной) декларации, что означает отсутствие ведение организацией какой - либо хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются декларациями ООО «Атлант» (том 27 л.д. 10), ООО «Шузмаркет» (том 27 л.д. 12 - 22), ООО «Сибирский альянс» (том 27 л.д. 3 - 8), ООО «ВоИрС» (том 26 л.д. 97 - 127), ООО «Армада-Торг» (том 26 л.д. 129 -152).

Как следует из материалов дела, учредитель и руководитель ООО «Атлант» Щеблыкин А. И. в ходе допроса (том 27 л.д. 23 - 31) отрицал свою причастность к деятельности организации.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО «Атлант» в представленных первичных документах выполнены не Щеблыкиным А. И., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы в качестве доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.

Таким образом, в каждом конкретном случае эксперт сам определят возможность или невозможность проведения того или иного экспертного исследования исходя из качества и количества образцов, предоставленных эксперту для проведения исследования.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует всем требованиям закона, в том числе содержит методики используемые экспертом.

Вывод заявителя о невозможности проведения экспертизы по копиям документов является необоснованным поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов.

При наличии сомнений в объективности заключения эксперта суд вправе допросить его в судебном заседании, а при наличии соответствующего ходатайства или согласия лиц, участвующих в деле, вынести определение о назначении экспертизы.

Однако, ходатайство о допросе эксперта, проводившего экспертизу, или о назначении экспертизы в рамках рассмотрения указанного дела Обществом не заявлялось.

Согласно материалам дела руководитель ООО «Армада-торг» Туртов В. А., будучи допрошенным старшим оперуполномоченным МРО по ОВД Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области (том 32 л.д. 77 - 81), также отрицал свою причастность к созданию и деятельности ООО «Армада-торг», подписание первичных документов от имени указанного общества.

В связи с невозможностью руководителей ООО «Шузмаркет» Кафтан Е.Ю. (том 27 л.д. 53 - 68), ООО «ВоИрС» Палачева Т.Е. (том 27 л.д. 32 - 42) дать пояснения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятий (в том числе условиям поставки товара и срокам) указанные руководители обоснованно признаны налоговым органом формальными.

Таким образом, документы, представленные ООО «Обувь России» в налоговый орган с целью подтверждения правомерности заявленных вычетов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи дополнительно подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии формального документооборота.

Вывод суда первой инстанции о проверки налогоплательщиком ООО «Атлант», ООО «Шузмаркет», ООО «Сибирский альянс», ООО «ВоИрС», ООО «Армада-Торг» и, соответственно, проявлении должной осмотрительности также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

О проявление должной осмотрительности не может свидетельствовать проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ. Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию. Данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие действующих с 2008 года контрактов между ООО «Обувь России» и «LemonGroupLimited», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке заявителю товаров с товарными знаками «Вестфалика», «Пешеход», «EmiliaEstra» организациями ООО «Атлант», «Шузмаркет», «Сибирский альянс», «ВоИрС», «Армада-Торг» и создании схемы движения товаров с участием организаций-посредников с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС путем увеличения стоимости товаров.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению. В удовлетворении заявленных ООО МО «Обувь России» требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года по делу № А45-14596/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

Н. А. Усанина