Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года по делу № А03-10754/2015 (судья Мищенко А. А.)

по заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива «Родина» (ИНН <***>, ОРГН 1022202767564, 659089, <...>)

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края (658130, <...>)

к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (656049, <...>)

о признании незаконным решения ГУ - УПФР в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края от 02.04.2015 № 032 061 15 РВ 0000151 о привлечении к ответственности и решения ГУ - ОПФР по Алтайскому краю от 12.05.2015 № 34 в части начисления страховых сумм на выплаты компенсационного характера за разъездной характер работы,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Родина» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, ГУ УПФР) и к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ ОПФР) о признании незаконным решения ГУ УПФР в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края от 02.04.2015 № 032 061 15 РВ 0000151 о привлечении к ответственности и решения ГУ ОПФР по Алтайскому краю от 12.05.2015 № 34 в части начисления страховых сумм на выплаты компенсационного характера за разъездной характер работы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда России в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края, проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты кооперативом страховых взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений плательщика УПФР в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края приняло решение от 02.04.2015 № 032 061 15 РВ 0000151 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Основанием для принятия оспариваемого решения, в том числе, послужили выводы проверяющих о том, что выплаты за разъездной характер работы, уплаченные работникам кооператива, должны быть включены в базу для обложения страховыми взносами.

Кооператив обратился в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю с жалобой на решение Управления. Решением от 12.05.2015 № 34 жалоба кооператива была оставлена без удовлетворения.

Несогласие с позицией заинтересованных лиц послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные кооперативом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Из анализа данной нормы следует, что, если выплаты производятся не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, то указанные суммы не являются объектом обложения страховыми взносами.

С учетом этого, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что:

- пунктом 9.11 коллективного договора (л. д. 86) предусмотрены социальные гарантии работникам в виде возмещения расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы (работа за пределами района – разъездной характер работы без оформления командировочного удостоверения) в размере 100 руб. в день;

- приказом председателя кооператива от 04.01.2010 N 5 также установлены спорные компенсационные выплаты;

- кооператив производил указанные компенсационные выплаты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил, что спорные выплаты, носящие социальный характер, не относятся к объектам обложения страховыми взносами.

Названные выше выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными кооперативом с конкретными работниками; основанием для таких выплат являлись нормы, предусмотренные коллективным договором

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В силу положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы; при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

На основании статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве. Вместе с тем в силу статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выплаченные в проверяемом периоде работникам денежные средства в общей сумме 189 200 руб. не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника; данные выплаты производятся вне зависимости от трудового результата, зависят от количества фактически проведенного за пределами района времени, относятся к компенсации и не подлежат обложению страховыми взносами.

Факты выплаты подтверждены имеющимися в материалах дела и представленными в ходе проверки коллективным договором, локальными нормативными актами кооператива, путевыми листами заявителя, сводными ведомостями начисления компенсационных выплат, и другими документами кооператива.

Таким образом, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Довод заинтересованного лица о том, что все выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений, подлежат обложению страховыми взносами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей), чего в рассматриваемом случае не установлено.

Ссылка на статью 9 Федерального закона N 212-ФЗ, которая, по мнению ГУ УПФР, содержит исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, если согласиться с ГУ УПФР, то отсутствие прямого указания в данной статье на спорные выплаты полностью нивелирует содержание статьи 7 данного закона, императивно устанавливающей, что является объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта по делу, не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года по делу № А03-10754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

А. Л. Полосин