Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобунепубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А45-11682/2015 по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» (ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 1, лит. В, Санкт-Петербург, ОГРН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2016);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 03.07.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Национальная спутниковая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей за нарушение исключительных прав на объект смежных прав.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены частично в размере 100 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить решение суда первой инстанции в силе.

По мнению Компании, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем суд пришел к неправомерному выводу о том, что пункт 2 названной статьи содержит закрытый (исчерпывающий) перечень способов использования сообщения радио- или телепередачи (вещания).

Как указывает Компания, согласно положениям статей 1229 ГК РФ, использование третьими лицами результатов интеллектуальной деятельности любым способом без согласия их правообладателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, является незаконным.

Компания полагает, что ее права были нарушены Предпринимателем путем организации показа (демонстрации) с помощью технических средств любых сообщений радио- или телепередач системой «Триколор ТВ» (не для целей личного (семейного) просмотра) с целью извлечения прибыли без заключения договора с правообладателем.

На основании изложенного, Компания полагает, что суд апелляционной инстанции вопреки положениям статьи 1229 ГК РФ пришел к неправомерному выводу о том, что способом «публичное исполнение в местах с бесплатным входом» можно использовать объекты смежных прав без разрешения правообладателя.

Кроме того, Компания указала на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам о том, что в кафе «Кипяток» не взимается плата за услуги спутникового телевидения.

Помимо прочего, Компания в своей кассационной жалобе ссылалась на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции неправомерно не было учтено принятое судом общей юрисдикции постановление
от 26.02.2015 по делу № 5(4)-159/15, которым был установлен факт использования Предпринимателем в коммерческих целях объектов смежных прав, принадлежащих Компании.

Отзыв Предпринимателя на кассационную жалобу не был приобщен к материалам дела по причине несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель Компании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения, как законный и обоснованный.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией и физическим лицом ФИО1 (абонент) был заключен абонентский договор № 901009312094 от 15.12.2010, по условиям которого истец обязался предоставить, а ответчик получить и оплатить услуги по вещанию (распространению) пакетов телепрограмм «Базовый», «Оптимум».

В соответствии с п. 2.1 договора абонент обязуется получать услуги от истца только для частного личного, семейного, домашнего просмотра, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Адрес установки приемного оборудования, согласно условиям заключенного договора: <...>.

Согласно протоколу об административном правонарушении
№ 386224 от 20.02.2016 ФИО1 в помещении кафе, расположенном по адресу: <...>, незаконно использовал систему «Триколор» без согласия автора и осуществил публичную трансляцию телеканалов спутникового вещания без оформления договорных отношений с закрытым акционерным обществом «Национальная спутниковая компания».

Из представленного в материалы дела постановления Мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района
г. Новосибирска от 26.02.2015 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ФИО1 24.09.2014 по адресу: 630000, <...>, организовал публичную трансляцию телеканалов в составе спутникового сигнала Компании без оформления договорных отношений, чем нарушил авторские и смежные права закрытого акционерного общества «Национальная спутниковая компания».

Ссылаясь на то, что своими действиями в целях извлечения дохода (повышения потребительских свойств своих услуг) ответчик нарушает исключительные права истца на сообщение в эфир (по кабелю) телепередач, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на объект смежных прав и наличия условий для взыскания соответствующей компенсации, указав, что возражения ответчика о том, что публичное исполнение или любое сообщение радиопередачи с помощью технических средств в местах с бесплатным входом не подпадает ни под один из указанных в статье 1330 ГК РФ видов использования, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривая дело повторно, руководствовался положениями статей 138, 1225, 1229, 1233, 1304, 1329, 1330 ГК РФ, исходил из недоказанности того обстоятельства, что ответчик взимал плату непосредственно за вход в кафе, либо включал в стоимость блюд и (или) напитков услуги спутникового телевидения и тем самым извлекал прибыль.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, при этом, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей Компании и Предпринимателя, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ одним из способов использования сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.

То есть публичное исполнение телепередачи с помощью технических средств является их использованием по смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ только в случае их сообщения в местах с платным входом.

Следовательно, публичное исполнение телепередач в местах со входом без взимания платы, то есть свободных для посещения, не нарушает исключительные права обладателя объектов смежных прав.

Указанная правовая позиция последовательно изложена в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 310-ЭС15-13119.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик взимал плату непосредственно за вход в кафе, либо иным образом взимал плату за услуги спутникового телевидения и тем самым извлекал прибыль, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта использования сообщения радио- или телепередачи с помощью технических средств в месте с платным входом, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 1311 ГК РФ, в виде компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

При этом судебной коллегией отклоняется довод Компании о неправильном толковании судом апелляционной инстанции положений статей 1229, 1330 ГК РФ в силу следующего.

Статья 1229 ГК РФ содержит общие положения, касающиеся исключительных прав, статья 1306 ГК РФ содержит сведения о допустимых случаях использования объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения.

В статье 1306 ГК РФ, помимо конкретных статей ГК РФ, устанавливающих свободное использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, также содержится указание, что свободное использование объектов смежных прав допускается и в иных случаях, предусмотренных главой 71 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 1330 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, которые в соответствии с гражданским законодательством считаются использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания).

При этом из анализа подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ следует, что публичное исполнение радио- или телепередачи (вещания) считается их использованием только в местах с платным входом.

Следовательно, нахождения телеприемника в помещении, где ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, транслирующего эфирное и кабельное вещание, также не может являться нарушением исключительных прав организаций на сообщения в эфир.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что Предпринимателем с кого-либо взималась плата за просмотр каналов «Триколор ТВ», или ответчик взимал плату непосредственно за вход в кафе, истцом в материалы дела не представлено, равно как указанное обстоятельство не было установлено в постановлении суда общей юрисдикции от 26.02.2015 по делу № 5(4)-159/15.

При этом судебная коллегия полагает правомерной ссылку суда апелляционной инстанции на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой преюдициальными для арбитражного суда являются установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства, тогда как арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в целом основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу № А45-11682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов