Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (07АП-11304/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2016 года по делу № А67-6852/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.А. Соколов)

по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184

к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ИНН 7011006342, ОГРН 1147030000072, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ИНН

7018016237, ОГРН 1027000873767,

о взыскании 103 171,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области, ответчик) о взыскании 103 171,41 руб., из которых: 100 779,96 руб. – задолженность за потребленную в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 электрическую энергию, 2 391,45 руб. – пени за период просрочку уплаты долга с 25.06.2016 по 13.09.2016, а в случае недостаточности у него денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2016 года по делу № А67-6852/2016 исковые требования удовлетворены: с МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области, а в случае недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» взыскано 100 779,96 руб. долга по государственному контракту энергоснабжения № 70040120001631 от 22.03.2016 в период с мая по июнь 2016 года, 2 391,45 руб. пени за период просрочки уплаты долга с 25.06.2016 по 13.09.2016, а также 4 095 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 107 266,41 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и не имеет дополнительных источников поступления денежных средств. Причиной задержки оплаты ответчиком за электрическую энергию послужило отсутствие финансирования. Ссылаясь на положения части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что ответчик предпринял меры для погашения задолженности, направив соответствующие заявки о выделении дополнительного финансирования на оплату коммунальных услуг на что от Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России было получено письмо от 03.11.2016 № 31/5-9086 о том, что проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон о федеральном бюджете на 2016 год», принятым Государственной думой Федерального собрания Российской Федерации в первом чтении 21.10.2016, МВД России предусмотрено выделение дополнительных бюджетных ассигнований на оплату коммунальных услуг. Также ответчик обращался к распорядителю бюджетных средств УМВД по Томской области с письмами об увеличении финансирования на оплату коммунальных услуг. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду того, что претензия в адрес субсидиарного ответчика МВД России не была направлена.

19.12.2016 ПАО «Томскэнергосбыт» представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.12.2016 от ПАО «Томскэнергосбыт» поступил частичный отказ от иска ввиду погашения ответчиком суммы основной задолженности.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев поступившее заявление истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания 100 779,96 руб. долга по государственному контракту энергоснабжения № 70040120001631 от 22.03.2016 в период с мая по июнь 2016 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в заявлении истца обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, его заявителю известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя истца на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 100 779,96 руб. долга по государственному контракту энергоснабжения № 70040120001631 от 22.03.2016 в период с мая по июнь 2016 года, с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, производство по делу в части взыскания 100 779,96 руб. долга по государственному контракту энергоснабжения № 70040120001631 от 22.03.2016 в период с мая по июнь 2016 года подлежит прекращению.

Поскольку производство по делу в части указанной суммы прекращено, указанное в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для частичной отмены решения суда.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку частичный отказ от иска связан с добровольным погашением ответчиком долга после возбуждения производства по делу, государственная пошлина не подлежит возврату истцу и подлежит отнесению на ответчика.

В остальной части проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 70040120001631 от 22.03.2016 (далее по тексту договор) (л.д. 18-26), согласно которому, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1; 1.2 договора).

Во исполнение заключенного договора в период с мая по июнь 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 81 719,09 руб., а также произвел корректировку расчета электрической энергии, поставленной в марте 2016 года до 19 060,87 руб., что подтверждается актами приема передачи электроэнергии за указанные периоды (л.д. 41, 44-45, 47-48).

Количество поставленной электрической энергии определено на основании показаний приборов учета (л.д. 41, 44-45, 47-48).

Истцом в адрес ответчика выставлены: счет-фактуры: № 70040014644 от 31.05.2016 на сумму 57 863,01 руб., № 70040018250 от 30.06.2016 на сумму 23 856,08 руб., а также корректировочная счет-фактура № 70040017491 от 30.06.2016 на сумму 19 060,87 руб. к счет-фактуре за март 2016 года (л.д. 39, 42, 46).

Пунктом 4.1 договора энергоснабжения № 70040120001631 от 22.03.2016 предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии, а также объема электрической энергии, потребленного на ОДН, осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а при их отсутствии, выходе из строя – полученных расчетным способом, установленным Основными положениями.

Расчетный период устанавливается с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.5).

Оплата за электрическую энергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным по фактическому потреблению электроэнергии.

Ответчик обязательство по оплате потребленной энергии не исполнил, по расчету истца задолженность ответчика за май-июнь 2016 года (с учетом корректировки за март 2016 года), составляет 100 779,96 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора истец направил в адрес основного должника (МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области) претензионное письмо от 26.07.2016 с требованием об оплате задолженности, а также неустойки, начисленной в порядке пункта 5.8 договора энергоснабжения (л.д. 49), которая была получена адресатом 29.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 51).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения сроков оплаты, правомерности начисления неустойки; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ; соблюдения истцом претензионного порядка обращения с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 договора энергоснабжения № 70040120001631 от 22.03.2016 предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате – на день предъявления иска или претензии) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.7 настоящего договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом на основании пункта 95.8 договора энергоснабжения № 70040120001631 от 22.03.2016 начислены пени в размере 2 391,45 руб. за период с 25.06.2016 по 13.09.2016.

Поскольку факт нарушения ответчиком порядка расчета, установленного условиями договора, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области является казенным учреждением. Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 10, подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД и реализацию возложенных на него задач.

При таких обстоятельствах, предъявление требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в субсидиарном порядке является обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на его организационно-правовую форму и отсутствие финансирования, подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчик является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления № 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств, принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В рассматриваемом деле имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия дополнительных доказательств по делу приложенных к апелляционной жалобе (письмо от 03.11.2016). В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе документы (письмо от 03.11.2016), возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на приложенные к апелляционной жалобе письмо от 03.11.2016, полученное ответчиком от Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России, не может быть принята во внимание.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств из гражданских правоотношений.

В рамках условий государственного контракта именно на ответчике лежала обязанность по обеспечению надлежащего исполнения своих обязательств по оплате возникших у него по контракту обязательств.

Поскольку, не поступление денежных средств из бюджета, не является основанием, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, то не имеется оснований для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

При этом довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отклонятся судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора истец направил в адрес основного должника (МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области) претензионное письмо от 26.07.2016 с требованием об оплате задолженности, а также неустойки, начисленной в порядке пункта 5.8 договора энергоснабжения (л.д. 49), которая была получена адресатом 29.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 51).

Как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, ни положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, ни положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ, не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией к субсидиарному должнику.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 по делу № А03-162/2016.

Отсутствие в претензионном письме, направленном основному должнику, указание конкретного размера неустойки, также не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка обращения с настоящим требованием, поскольку на момент обращения с претензией, истцу еще не известен размер неустойки, который будет начислен им к моменту обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции в части взыскании пени не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 49,110, пунктом 4 статьи 150, статьей 151,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184 от иска в части взыскания 100 779,96 руб. долга по государственному контракту энергоснабжения № 70040120001631 от 22.03.2016 в период с мая по июнь 2016 года.

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2016 года по делу № А67-6852/2016 отменить в части взыскания 100 779,96 руб. долга по государственному контракту энергоснабжения № 70040120001631 от 22.03.2016 в период с мая по июнь 2016 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова

Е. И. Захарчук