Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого Администрации Белоярского городского поселения (07АП-11305/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2015 года по делу № А67-1610/2015 (судья Д.А. Гребенников)

по иску Администрации Белоярского городского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 8 580 руб. пени и расторжении муниципального контракта от 25.11.2013№ 58/13

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность»

к Администрации Белоярского городского поселения

о взыскании 200 000 руб. задолженности за оказание услуг по муниципальному контракту от 25.11.2013№ 58/13,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белоярского городского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (далее – ответчик, ООО «Энергоэффективность») о взыскании 8 580 руб. неустойки в соответствии с п.4.1 муниципального контракта от 25.11.2013 № 58/13 за период с 04.08.2014 по 05.02.2015 и расторжении муниципального контракта на разработку схемы теплоснабжения в муниципальном образовании «Белоярское городское поселение».

ООО «Энергоэффективность» представило встречный иск к Администрации о взыскании 200 000 руб. задолженности за оказание услуг по муниципальному контракту от 25.11.2013№ 58/13.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2015 года по делу № А67-1610/2015 в удовлетворении иска Администрации о взыскании 8 580 руб. пени и расторжении муниципального контракта от 25.11.2013№ 58/13 отказано; с Администрации в пользу ООО «Энергоэффективность» взыскано 200 000 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание некачественное выполнение ответчиком работ; не учел отсутствие у Администрации возможности самостоятельно дать оценку правильности представленной схемы теплоснабжения, оценить ее качество и соответствие техническому заданию в связи с отсутствием в штате специалиста, а также отсутствием финансов для проведения экспертизы. После выявления ошибок Администрация утратила интерес в использовании схемы теплоснабжения и не использовала в своей деятельности, схема была возвращена подрядчику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием «Белоярское городское поселение» в интересах которого выступает Администрация Белоярского городского поселения (заказчик) и ООО «Энергоэффективность» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на разработку схемы теплоснабжения в муниципальном образовании «Белоярское городское поселение» от 25.11.2013 № 58/13 (т. 1 л.д. 10-22, далее - муниципальный контракт).

В соответствии с условиями муниципального контракта в целях реализации долгосрочной целевой программы «Повышение энергетической эффективности на территории Верхнекетского района Томской области на период до 2015 года с перспективой до 2020 года», на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: разработка схемы теплоснабжения в муниципальном образовании «Белоярское городское поселение». Исполнитель обязуется указанные работы выполнить качественно, в строгом соответствии с требованиями Технического задания (Приложение н 1 к контракту), ФЗ-190 «О теплоснабжении», Постановления Правительства РФ номер 154 от 22.02.2012 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» (п. 1.1). Заказчик обязуется вышеуказанные работы принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.2). Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 200 000 руб., (с учетом НДС) (п. 2.1). Оплата выполненных работ производится Заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Расчет осуществляется Заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 10 (Десяти) рабочих дней на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг (п. 2.2).

Условия договора предусматривают следующий порядок выполнения работ. Исполнитель в срок не более 5 дней с даты подписания контракта обязан направить Заказчику Запросы на предоставление исходной информации для разработки схемы теплоснабжения. Такие Запросы должны соответствовать требованиям и условиям, установленным Техническим заданием (п. 3.1). Заказчик в срок 5 дней с даты подписания контракта предоставляет Исполнителю исходную информацию для разработки Схемы теплоснабжения. (п. 3.2) Исполнитель в срок 20 дней с момента предоставления всей исходной информации обязан выполнить работы согласно пункта 1.1. контракта и направить Заказчику на рассмотрение результат работ, а именно: Схему теплоснабжения муниципального образования «Белоярское городское поселение» (п. 3.3).

Согласно условиям технического задания Заказчик представляет Исполнителю исходную информацию в соответствии с разделом 1.3. Технического задания в срок 10 дней с даты подписания контракта (п. .3.1); Исполнитель обязан завершить разработку проекта схемы теплоснабжения и представить Заказчику на согласование результат работ в электронном виде в срок 20 дней с даты предоставления всей исходной информации (п. 3.2).

В соответствии с условиями муниципального контакта Заказчик в срок 5 дней рассматривает представленный Исполнителем результат работ и выносит по нему одно из следующих решений: - принять представленный проект схемы теплоснабжения, признать его по итогам проверки соответствующим требованиям к схемам теплоснабжения, установленным действующим законодательством, техническому заданию, а также исходной информации. В таком случае Заказчик направляет Исполнителю Уведомление о приемке результата работы и Акт приемки выполненных работ; - признать результат работ требующим исправления по причине его несоответствия техническому заданию, требованиям к схемам теплоснабжения установленным действующим законодательством, исходной информации. В таком случае Заказчик направляет Исполнителю Отказ от приемки работ, содержащий описание того, какие ошибки, нарушения Технического задания, требований действующего законодательства допущены Исполнителем и какие исправления необходимо внести в результат работ (п. 3.4). Если в указанный в пункте 3.4. срок Заказчик не направил Исполнителю письменный Отказ от приемки результата работ, то результат работ считается принятым Заказчиком и подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 3.5).

Порядок рассмотрения споров согласован в п. 5.1 договора: стороны примут все меры к решению спорных вопросов относительно настоящего Контракта путем переговоров. В случае, если Стороны не смогут прийти к соглашению, спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца, при этом предварительный претензионный порядок разрешения спора является обязательным если у Заказчика возникнут претензии к Исполнителю по вопросу качества выполнения работ, то обязательным является следующий предварительный досудебный порядок урегулирования спора: - жалобы Заказчика относительно качества выполнения работ Исполнителем передаются Заказчиком на рассмотрение СРО (саморегулируемой организации, членом которой является Исполнитель); - В случае, если СРО по жалобе Заказчика установит, что работы выполнены Исполнителем некачественно, с нарушением действующего законодательства, то решение СРО является окончательным и обязательным для Исполнителя и подлежит немедленному исполнению, Исполнитель безусловно обязан в установленный СРО срок выполнить все предписания СРО об устранении допущенных нарушений и представить СРО и Заказчику результат работы, в котором устранены все нарушения (п. 5.2).

В соответствии с п. 4.2 за нарушение сроков выполнения условий настоящего Контракта Заказчик взыскивает с Подрядчика пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Пени взыскиваются путем удержания из причитающегося Подрядчику платежа.

Согласно п. 7.1 Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по контракту. Контракт может быть расторгнут по обоюдному соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям установленным ГК РФ (п. 7.2).

В п. 3.3 технического задания определен окончательный срок выполнения работ - не позднее 25.12.2013.

Исходная информация по контракту была передана Администрацией ООО «Энергоэффективность» 14.07.2014, что указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком.

25 июля 2014 года ООО «Энергоэффективность» направило проект схемы теплоснабжения на электронный адрес истца указанный в контракте, что не оспаривается сторонами по делу, и подтверждается актом снятия с электронной почты документов от ООО «Энергоэффективность», представленных истцом (л.д. 111 т. 1).

Результаты работ в письменном виде были получены Администрацией 02.12.2014, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

17.12.2014 Администрация направила ООО «Энергоэффективность» административное письмо, в котором указала, что разработанные документы представлены только 02.12.2014, с нарушением сроков установленных контрактом. В данном письме администрация предложила ООО «Энергоэффективность» подписать соглашение о расторжении контракта (т. 1 л.д. 23).

Ответчик ответил отказом на предложение Администрации (т. 1 л.д. 24), в связи с чем, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «Энергоэффективность» ссылаясь на надлежащее исполнение Администрацией обязательств, установленных муниципальным контрактом, обратилось с встречным иском о взыскании 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «Энергоэффективность», поскольку обязательство не было исполнено вследствие просрочки Администрации, не направившей замечания по проекту схемы, а также доказанности наличия задолженности истца перед ответчиком в размере 200 000 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда и регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, последняя исходная информация предоставлена ООО «Энергоэффективность» 14.07.2014, посредством направления на адрес электронной почты указанного в п. 3.10 муниципального контракта.

25 июля 2014 года ООО «Энергоэффективность» направило на электронный адрес проект схемы теплоснабжения, который получен Администраций.

Из материалов дела не следует, что исходная информация представленная Администрацией подписана электронной цифровой подписью, равно как и сведений позволяющих установить техническую возможность обмена между сторонами контракта документами, подписанными электронной цифровой подписью, в порядке, установленном Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) «Об электронной подписи». При этом Администрацией не оспорен факт поступления проекта схемы именно от подрядчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обмен электронными документами между сторонами контракта осуществлялся без использования электронной подписи, при этом такие документы, полученные как со стороны Администрации, так и со стороны ООО «Энергоэффективность», признавались надлежащим исполнением обязательств по договору. Таким образом, отсутствие электронной подписи на проекте схемы представленном ООО «Энергоэффективность», полученном Администрацией, не может рассматриваться в качестве единственного основания для вывода о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчика по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Администрации о неисполнении ответчиком обязанности по своевременному предоставлению печатного варианта схемы теплоснабжения, поскольку условиями муниципального контракта не предусмотрено одновременное представление электронного и печатного варианта схемы теплоснабжения, а также направление одновременно с электронным проектом схемы акта выполненных работ.

Как указывалось выше, в соответствии п. 3.4 муниципального контакта Заказчик обязан в срок 5 дней рассмотреть представленный Исполнителем результат работ, принять его, либо направить отказ от принятия с замечаниями по схеме теплоснабжения.

В рассматриваемом случае 02 декабря 2014 года Администрация получила результат работ в письменном виде, однако и после этого момента в срок, установленный контрактом, обязанность по рассмотрению проекта схемы теплоснабжения не исполнила, замечаний по представленному истцом проекту не направила.

Административное письмо от 17.12.2014 также не содержит замечаний по представленному истцом проекту схемы теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика отсутствует просрочка в исполнении обязательств, поскольку обязательство не было исполнено вследствие просрочки Администрации, не направившей замечания по проекту схемы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска администрации о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 200 000 руб. истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

ООО «Энергоэффективность» своевременно, 25.07.2014, исполнило обязанность по предоставлению электронного проекта схемы теплоснабжения.

Проект схемы в письменно виде был представлен Администрации 02.12.2014.

Просрочка предоставления указанного проекта вызвана действиями Администрации, которая в сроки, установленные муниципального контракта, не представила замечаний по электронному проекту схемы теплоснабжения.

Администрация в пятидневный срок установленный контрактом, ни с момента получения проекта в электронном виде, ни с момента получения проекта в письменной форме не направила отказ от приемки работ содержащий описание того, какие ошибки, нарушения Технического задания, требований действующего законодательства допущены Исполнителем и какие исправления необходимо внести в результат работ в соответствии с условиями п. 3.4 договора.

Согласно п. 3.5 договора если в указанный в пункте 3.4. срок Заказчик не направил Исполнителю письменный Отказ от приемки результата работ, то результат работ считается принятым Заказчиком и подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего контракта.

Ссылка подателя жалобы на некачественное выполнение ответчиком работ отклоняется судом апелляционной инстанции. Истец, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Между тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ выполненных с недостатками и определению стоимости работ по устранению недостатков, не заявлял; а равно не ставил вопрос об экспертизе в досудебном порядке при урегулировании спора и разрешении вопроса качества и объема выполненных работ. В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материал дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у истца к ответчику претензий по качеству и объему выполняемых работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Администрации возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку доказательства оплаты работ отсутствуют, исковые требования ООО «Энергоэффективность» правомерно удовлетворены.

Ссылку Администрации на то, что она не использовала результаты работ, выполненных ООО «Энергоэффективность», суд апелляционной инстанции не принимает, как не подтвержденные документально.

Также подлежит отклонению и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он утратил интерес к исполнению схемы теплоснабжения.

В ходе исполнения контракта и до получения схемы теплоснабжения Администрации не направила ООО «Энергоэффективность» претензии о просрочке выполнения работ, не отказалась от принятия результата работ по причине утраты интереса к схеме теплоснабжения и не возвратила схему теплоснабжения.

Возврат схемы теплоснабжения в печатном виде в рассматриваемом случае не освобождает Администрацию от обязанности оплатить принятые работы без возражений.

Кроме того, отсутствие у Администрации возможности самостоятельно дать оценку правильности представленной схемы теплоснабжения, оценить ее качество и соответствие техническому заданию в связи с отсутствием в штате специалиста, а также отсутствие финансов для проведения экспертизы, также не освобождает Администрацию от обязанности оплатить принятые работы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2015 года по делу № А67-1610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО1

Судьи

Е.В. Афанасьева

Ю.И. Павлова