Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (07АП-11446/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2020 по делу № А27-19702/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (город Москва, ОРГН 1147746052475, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эверест»: ФИО3 по доверенности от 07.12.2020 (по 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество, ООО «Эверест») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Указывает, что телефонные переговоры с третьим лицом велись с целью выяснения принадлежности номера телефона должнику, поскольку взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не было, в действиях общества отсутствует нарушение подпунктов 1 и 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) в части несообщения оператором своей фамилии, имени и общества, а также наименования кредитора, таким образом, в его действиях отсутствуют событие и состав правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обращение гражданина о нарушении требований Закона № 230-ФЗ могло послужить основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), либо проведения предварительной проверки информации в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Административный орган неправомерно подменил проведение проверки в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ административным расследованием.

Местом совершения вменённого правонарушения является место нахождения общества.

Размер штрафа несоразмерен характеру и степени вменяемого правонарушения, его последствиям.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Управление доводы жалобы отклонило, считает решение суда законными обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления, третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Эверест» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи - от 12.01.2017 № 7/17/77000-КЛ.

В Управление обратилась ФИО2 о нарушении ООО «Эверест» требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в части нарушения правил осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности иного лица (ФИО4).

Из содержания обращения ФИО2 следует, что на зарегистрированный за ней телефонный номер + х ххх-ххх-2001 поступают телефонные звонки и текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи ООО «Эверест», с требованием о возврате просроченной задолженности иного лица (ФИО4) после получения обществом несогласия на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4

Административным органом 10.07.2020 вынесено определение № 44/20/922/42-АР о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования.

Определением от 13.07.2020 у ООО «Эверест» истребованы доказательства.

Согласно ответу ООО «Эверест» от 17.07.2020 № 317 на основании агентского договора от 14.01.2019 № МЕ2-14/01 ООО МКК «Монеза» 04.06.2020 уступило ООО «Эверест» права по договору займа от 17.03.2020, заключенному между ООО МКК «Монеза» и ФИО4

Также на основании агентского договора от 25.10.2016 №А/Э/25/2016 ООО «МигКредит» 04.06.2020 уступило ООО «Эверест» права по договору займа от 23.03.2020, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО4

На основании агентского договора от 29.08.2019 № б/н ООО МКК «Планета Кэш» 22.06.2020 уступило ООО «Эверест» права по договору займа от 10.03.2020, заключенному между ООО МКК «Планета Кэш» и ФИО4

В связи с этим ООО «Эверест» осуществляло с ФИО4 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей в результате неисполнения последней своих обязательств по договорам займа.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «Эверест» составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2020 № 104/20/922/42.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57. КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57. КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу положений части 1 статьи 5 Закона №230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона №230-ФЗ);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Как следует из частей 5 и 6 статьи 4 Закона №230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В силу положений части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

ООО «Эверест» не располагает согласиями ФИО4 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, на передачу третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

В ходе телефонных переговоров, состоявшихся 06.06.2020 в 15 часов 30 минут (здесь и далее указано московское время) по телефонному номеру + х-ххх-ххх-2001 ООО «Эверест» осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4 с третьим лицом (ФИО2), а также передало третьему лицу (ФИО2) сведения о просроченной задолженности ФИО4 (... «Чтобы она с нами связалась по поводу своих финансовых обязательств», «Ну у нее есть финансовые обязательства»).

В телефонных переговорах, состоявшихся 18.06.2020 в 10 часов 55 минут по телефонному номеру + х-ххх-ххх-2001, третье лицо (ФИО2) выразило несогласие на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4 (... Прекратите мне звонить...»).

Представитель ООО «Эверест» в телефонных переговорах, состоявшихся 10.06.2020 в 12 часов 13 минут (время совершения административного правонарушения) по телефонному номеру + х-ххх-ххх-2001, не сообщил третьему лицу (ФИО2) свои фамилию, имя, отчество (при наличии), а также наименование кредитора, что является нарушением части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Отклоняя довод общества о том, что телефонные переговоры с третьим лицом, имевшие место 06.06.2020, 10.06.2020 и 18.06.2020, не имели цели взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что единственно возможной целью данного взаимодействия являлось взыскание задолженности ФИО4, на наличие иного повода к совершению телефонных законов общество не указывает.

Вопреки позиции общества выяснение принадлежности номера охватывается указанной целью, так как принадлежность номера устанавливалась для последующего взаимодействия с должником.

Уже после первого взаимодействия (06.06.2020) обществу стало известно о том, что данный номер не принадлежит должнику, после чего любое взаимодействия по данному номеру должно было быть прекращено.

Сам факт недоверия общества к полученной информации о том, что номер должнику не принадлежит, не предоставляет ему право неограниченное количество раз связываться с владельцем номера для проверки принадлежности номера.

ООО «Эверест» оспаривает факт нарушения части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, полагает, что данные нормы распространяют свое действие лишь на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должником и не регламентируют взаимодействие с третьим лицом.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным указанный довод, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №230-ФЗ предусмотренные статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Довод подателя жалобы о нарушении Управлением установленного Федеральным законом № 294-ФЗ порядка проведения проверки и получения доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение о нарушении обществом положений Закона № 230-ФЗ.

Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращение гражданина - направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, рассмотрение обращения в виде жалобы производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе № 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в административный орган, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено административным органом в отношении неустановленного лица - в связи с установлением факта совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отношении неустановленного лица, в адрес общества таковое не направлялось.

В процессе административного расследования в соответствии с положениями КоАП РФ установлен субъект правонарушения – ООО «Эверест».

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы о существенных процессуальных нарушениях, препятствующие привлечению заинтересованного лица к административной ответственности, отсутствуют.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушения правил производства по делу об административных правонарушениях

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «Эверест» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО «Эверест» имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона. Между тем такие условия обществом не соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Что касается довода о том, что местом совершения правонарушения является место нахождения общества - город Москва, то поскольку объективную сторону правонарушения образует взаимодействие с целью взыскания задолженности, то местом совершения правонарушения является место взаимодействия – в данном случай Кемеровская область.

Смягчающие обстоятельства отсутствуют. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитывается повторное совершение административного правонарушения, что подтверждается, в частности судебными актами по делам № А40-234874/2019, №А83-15007/2019, №А27-28758/2019, №А27- 28760/2019 (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств (повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в пределах санкции данной статьи в размере 100000 руб.

Назначенное обществу административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, не носит чрезмерно карательный характер.

При названных обстоятельствах апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Иное толкование обществом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19702/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина

ФИО1