Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовой Н.Э. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» (№ 07АП-1148/21) на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6093/2020 по иску акционерного общества «Грана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Третьяково Третьяковского района Алтайского края при участии в качестве третьего лица ООО «Агро-Индустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул о взыскании 3 015 718 руб.,

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор»: ФИО2 , директор, приказ от 07.02.2017, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; ФИО3 по доверенности от 03.05.2019 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Грана» (далее – АО «Грана», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» (далее – ООО «Третьяковский элеватор», ответчик) о взыскании 3 004 210 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Индустрия» (далее - ООО «Агро-Индустрия», третье лицо).

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Указывает, что товарный знак «ГРАНА» № 636035 подлежит правовой охране только с момента его регистрации и внесения соответствующих сведений в Государственный реестр, а именно с 17.11.2017;сумма компенсации является чрезмерной и подлежащей уменьшению.

Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством в связи с нарушением правил его составления. Поскольку продукция в мешки с товарным знаком «ГРАНА» ошибочно затарена, товар не реализован, что в совокупности свидетельствует об отсутствии намерения ввести товар в оборот, соответственно исключает наличие главного условия привлечения нарушителя в ответственности за нарушение исключительного права.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО «Грана» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лиц к началу судебного заседания не поступил.

Поступившие 03.03.2021 в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда письменные пояснения ответчика, расцененные как дополнения к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду отсутствия доказательств направления указанных дополнений иным лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, согласно свидетельству № 636035, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ с 16.12.2016 правообладателем товарного знака «ГРАНА» является АО «Грана».

Между ООО ПК «Агро-Индустрия» (поставщик) и ООО «Третьяковский элеватор» (покупатель) заключен договор поставки от 09.02.17, наименование, ассортимент и количество продукции определяются на основании поданной покупателем заявки (пункт 2.1 договора).

Истцом представлены товарные накладные, оформленные в период с марта по ноябрь 2017 года, в которых указан поставщик - ООО ПК «Агро-Индустрия», грузополучатель - ООО «Третьяковский элеватор», наименование товара – мешок Грана Третьяки.

По запросу истца Управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (Алтайкрайстат) направило ответ (том 1, лист дела 29) о том, что средние цены в августе 2018 года по Алтайскому краю составили на муку пшеничную хлебопекарную 1 сорта – 12062,39 руб. за тонну, на крупу гречневую 1 сорта – 13134,82 руб. за тонну, на крупу из пшеницы – 11876,35 руб. за тонну.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.08.18 на складе готовой продукции ответчика обнаружена продукция в мешках с логотипом «Грана» - мука пшеничная хлебопекарная 1 сорт в количестве 2 331 мешок по 50 кг, крупа гречневая ядрица 1 сорт в количестве 14 мешков по 50 кг, крупа пшеничная в количестве 196 мешков по 40 кг, крупа гречневая ядрица в количестве 1 мешок по 25 кг.

В заключении эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от 17.09.18 содержатся выводы, что обозначение «Грана» на мешкотаре, используемой ООО «Третьяковский элеватор», является тождественным с товарным знаком, право на использование которого принадлежит АО «Грана».

В материалы дела представлено объяснение ФИО4 – менеджера отдела реализации ЗАО «Табунский элеватор» о том, что 15.08.18 она позвонила в отдел сбыта ООО «Третьяковский элеватор» для получения информации об ассортименте продукции и ценах, в результате по электронной почте был получен прайс на продукцию ООО «Третьяковский элеватор» и фотоснимок образцов продукции, на котором два мешка были с надписью «Грана». В судебном заседании 28.09.20 ФИО4 по ходатайству истца опрошена в качестве свидетеля, пояснила, что имеющееся в материалах дела объяснение принадлежит ей, и снимок с изображением мешков был получен ею при описанных в объяснении обстоятельствах.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.18 указано, что мешкотара с логотипом «Грана» ошибочно поставлена ООО «Третьяковский элеватор», затем в эти мешки была затарена продукция ООО «Третьяковский элеватор», сотрудники которого невнимательно отнеслись к расфасовке продукции.

Третьим лицом в материалы дела представлен макет печати на мешкотаре для поставки ответчику, на котором имеется надпись – Алтайский край, Грана, объединение зерноперерабатывающих предприятий Алтая, АО «Третьяковский элеватор». Ответчик и третье лицо на вопрос суда пояснили, что письменные заявки по договору поставки не направлялись, макет печати на мешкотаре согласовывался в рабочем порядке.

Ответчиком представлены справки, выданные организациями, являющимися его контрагентами, о том, что в 2018 году продукция поступала исключительно с логотипом «Третьяковская».

Директором ООО «Третьяковский элеватор» 30.08.18 издан приказ о производстве перетарки готовой продукции из мешков с логотипом «Грана» в мешки с логотипом «Третьяковская» и об утилизации оставшихся мешков с логотипом «Грана». 31.08.18 издан приказ об объявлении дисциплинарного взыскания соответствующим работникам ООО «Третьяковский элеватор».

Исключительные права на распространение и использование товарного знака «ГРАНА» ООО «Третьяковский элеватор» истцом не передавались.

В ответ на направленную претензию ООО «Третьяковский элеватор» указало, что хранение продукции в мешкотаре с товарным знаком «ГРАНА» не осуществляло, мешкотара с товарным знаком «ГРАНА» получена ошибочно от поставщика ООО ПК «Агро-Индустрия».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд в настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается, чтоАО «Грана» имеет два зарегистрированных товарных знака:

1 .Товарный знак ГРАНА зарегистрирован в Роспатенте под номером 206926дата регистрации 03.12.2001.

Классы МКТУ зарегистрированы следующие: 35- исследование в области деловых операций, экспертиза в области деловых операций, справки о деловых операциях, сбыт товаров через посредников; 39- транспортировка и хранение товаров 42- реализация товаров.

2.Товарный знак ГРАНА номер регистрации в Роспатенте 636035,дата регистрации 17.11.2017.

Классы МКТУ зарегистрированы следующие:

30-крупа ячневая, крупы пищевые, лапша, крупа манная, крупа овеянная, крупа кукурузная, мука пищевая, мука пшеничная, макароны, продукты зерновые, рис, спагетти, хлопья, хлопья овеянные, ячмень очищенный.

31-горох необработанный, корма для животных, зерна злаков необработанные, зерно кормовое, корма для кормления животных в стойле, корма для птиц, овес, отруби зерновые, пшеница, рожь, продукты обработки хлебных злаков кормовые, ячмень.

Согласно пунктам 1,4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела подтвержден факт упаковки ответчиком продукции в мешки с изображением товарного знака, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При указанных обстоятельствах истец воспользовался предоставленным правом и выбрал способ защиты в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 указанной статьи, и потребовал размер компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 3 004 210 руб. (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак). В расчете использовалось количество товара с контрафактной маркировкой, которое подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.08.18, и цены на продукцию, согласно справке Алтайкрайстата о средних ценах в августе 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.19 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требованиео взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В пункте 156 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.19 № 10 указано, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Проверив расчет, суд считает его соответствующим обстоятельствам дела, в целом, верным и не нарушающим права ответчика.

Пунктом 1 статьи 1494 ГК РФ установлено, что приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В материалах дела имеется письмо Федеральной службы по интеллектуальной собственности, согласно которому приоритет товарного «Грана» с номером государственной регистрации № 636035 установлен с 16.12.2016, то есть с даты подачи заявки. Кроме того, факт неправомерного использования товарного знака зафиксирован в августе 2018 года.

Таким образом, довод ответчика о том, что поставки мешкотары по транспортным накладным от 14.03.2017, 15.09.2017, 20.09.2017, 01.11.2017 и 08.11.201 осуществлялись вне правовой охраны товарного знака, является несостоятельным, необоснованным.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела скриншот не содержит адреса интернет-страницы опровергается самим представленным скиншотом, на котором внизу страницы указа адрес. Кроме того, представленный скриншот получен из отдела реализации готовой продукции ответчика с предложением обсуждения цены на товар. По данным обстоятельствам в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля менеджер отдела реализации готовой продукции ЗАО «Табунский элеватор» ФИО4

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что у него не было цели введения товара – муки, расфасованной в мешки с логотипом «Грана» в оборот. Материалами дела подтвержден факт упаковки ответчиком продукции в мешки с изображением товарного знака, принадлежащего истцу. Мешки находились на складе готовой продукции ответчика. Ссылка ответчика на то, что мешки с логотипом «Грана» были ошибочно поставлены третьим лицом, а затем в эти мешки ошибочно затарили продукцию, в данном случае не имеет правового значения. Истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение доводов о нарушении его прав на товарный знак.

Иные доводы ответчика, такие как корпоративный конфликт, отсутствие иных лицензионных договоров, утверждение ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, не имеют правого значения для рассмотрения предмета настоящего спора.

Ответчиком доказательства чрезмерности заявленной истцом компенсации в суд первой инстанции не представлены.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1