Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Западно-Сибирская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства», Некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (рег. №07АП-11534/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2015 года (судья Фролов О.В.) по делу № А03-11033/2014

по иску Государственного научного учреждения Западно-Сибирской овощной опытной станции Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН <***>), г. Барнаул

к Некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (ОГРН <***>), г. Барнаул

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

встречному иску Некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина»

к Государственному научному учреждению Западно-Сибирской овощной опытной станции Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук

об установлении сервитута,

с участием третьих лиц – ОАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго», КГКУ «Алтайавтодор», Территориального управления Росимущества в Алтайском крае,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Западно-Сибирская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (далее – ФГБНУ ЗСООС ВНИИО, истец; ранее - государственное научное учреждение Западно-Сибирская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук) обратилось 19.06.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к Некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (далее - НП «Сибирская долина», ответчик) с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:61:000000:15, путем демонтажа двух железобетонных опор ЛЭП и электрического кабеля.

Исковые требования обоснованы статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы установлением ответчиком без согласования с истцом на земельном участке с кадастровым номером 22:61:000000:15, принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, двух железобетонных опор, а также прокладкой электрического кабеля протяженностью 55 метров, в результате чего истец лишился возможности использовать часть принадлежащего ему участка для сельскохозяйственного производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа железобетонной опоры ЛЭП и подземного высоковольтного кабеля протяженностью 55 метров, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 22:61:000000:15.

НП «Сибирская долина» обратилось 27.01.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к ФГБНУ ЗСООС ВНИИО с встречным иском об установлении сервитута на часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 22:61:000000:15 площадью 100 кв. м. для эксплуатации существующей электрической подземной кабельной линии 6кВт и железобетонной опоры.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго», КГКУ «Алтайавтодор», Территориального управления Росимущества в Алтайском крае.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015 (резолютивная часть объявлена 09.10.2015) первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

ФГБНУ ЗСООС ВНИИО не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГБНУ ЗСООС ВНИИО.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание и не нашли отражения в судебном акте отсутствие доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка, а также отсутствие утвержденного проекта рекультивации земель; судом не исследовалась правомерность прокладки электрического кабеля и возведение опоры ЛЭП. Суд не учел, что ни истец, ни собственник не согласовывали строительство линии электропередачи и не давали согласие на установление сервитута. Возведение опоры ЛЭП на земельном участке ущемляет права собственника и титульного владельца и ограничивает его хозяйственную деятельность.

НП «Сибирская долина» также не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска, в своей апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, встречный иск удовлетворить.

Заявитель полагает доказанным факт невозможности размещения объектов электросетевого хозяйства на земельном участке КГКУ «Алтайавтодор», однако обременение сервитутом земельного участка истца не повлечет нарушения его прав.

НП «Сибирская долина» представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ФГБНУ ЗСООС ВНИИО, в котором просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на злоупотребление истцом правами, на недоказанность нарушения прав истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, полагая решение суда в части отказа удовлетворении встречного иска законным и обоснованным.

Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, в ней указанным; против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Протокольным определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 судебное разбирательство отложено на 18 декабря 2015.

Информация об отложении размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После отложения стороны и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика, выслушав позиции сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГБНУ ЗСООС ВНИИО на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером 22:61:000000:15, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 13 220 300 кв. м. Право зарегистрировано 26.02.06, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2011.

31.05.2012 между ОАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией) и НП «Сибирская долина» (заявителем) заключен типовой договор №20.221720.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-10 кВ, ТП 10/04 для электроснабжения жилых домов, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Филиалом ОАО «МРСК Сибири» «Алтайэнерго» выданы технические условия на присоединение.

04.10.2013 КГКУ «Алтайавтодор» выдало ответчику технические условия № 03-12/1996 на устройство примыкания подземной линии электропередач к автомобильной дороге «Подъезд к с. Лебяжье».

10.01.2014 между НП «Сибирская долина» и КГКУ «Алтайавтодор» был заключен договор на прокладку (переустройство, перенос, эксплуатацию) инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения, в соответствии с которым КГКУ «Алтайавтодор» предоставило право на прокладку (переустройство, перенос, эксплуатацию) инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги межмуниципального значения «Подъезд к с. Лебяжье» в г. Барнауле, а именно: подземной линии ВЛ-6 кВ.

30.01.2014 между ФКУ Упрдор «Алтай» и НП «Сибирская долина» заключен договор на пересечение федеральной автомобильной дороги А-322 на км 17+080 высоковольтным кабелем 6 кВ.

29.05.14 оформлен акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно кадастровому заключению ООО «АлтайГИС» от 17.06.2014 №26-ВЛ/2014, сделанном по результатам полевых измерений, две железобетонные опоры ЛЭП и часть электрического кабеля протяженностью 55 метров расположены на участке ФГБНУ ЗСООС ВНИИО.

Ссылаясь на самовольное занятие ответчиком земельного участка, невозможность использования части земельного участка в соответствии с целевым назначением, не принятие НП «Сибирская долина» мер по устранению препятствий в пользовании земельным участком, ФГБНУ ЗСООС ВНИИО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, применив положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью наличия препятствий по использованию земельного участка в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав ФГБНУ ЗСООС ВНИИО как собственника земельного участка в результате установления железобетонной опоры и прокладки кабеля длиной 55 метров.

Материалами дела подтверждено, что установление опоры и прокладка кабеля осуществлены в связи с обеспечением электроснабжением жилых домов в рамках договора №20.221720.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.05.2012, технических условий.

В обоснование предъявленных требований ФГБНУ ЗСООС ВНИИО сослалось на то, что к нему как лицу, владеющему земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не обращались за согласованием; установленная опора и электрический кабель имеют охранные зоны, в результате чего истец лишен права пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка в соответствии с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем доказательств использования истцом спорных частей земельного участка в соответствии с разрешенным использованием не представлено.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено, что железобетонная опора, с помощью которой было осуществлено технологическое присоединение к ЛЭП, располагается у самой границы принадлежащего истцу земельного участка, в близи от полосы отвода автомобильной дороги, принадлежащей КГКУ «Алтайавтодор», и фактически в охранной зоне ЛЭП, принадлежащей ОАО «МРСК Сибири». Часть электрического кабеля протяженностью 55 метров, проложена через угол принадлежащего истцу земельного участка на стыке Змеиногорского тракта и автодороги, ведущей в с. Лебяжье. Указанная опора и часть кабеля ответчика располагаются в непосредственной близости от автодорог, в местах, занятых существующими лесопосадками.

Из содержания пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объектом права частной собственности на землю является непосредственно сама поверхность земли, то есть земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из представленных ФГБНУ ЗСООС ВНИИО в дело доказательств не усматривается, что размещение кабеля на глубине 1,5 метров земельного участка вблизи автодороги в лесополосе создает препятствия по использованию земли в соответствии с целевым назначением «для сельскохозяйственного производства».

Доказательств использования истцом спорных частей земельного участка для сельскохозяйственного производства в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, подлежит отклонению довод жалобы о нарушении прав истца в виду установления охранной зоны.

Кроме того, в силу пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 поскольку посадка и вырубка деревьев и кустарников, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) в охранной зоне возможны при письменном согласовании с сетевой организацией.

Ссылка на подпункт «з» пункта 10 Правил №160 суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку требует согласования с сетевой организацией полива сельскохозяйственных культур в охранных зонах воздушных линий электропередачи.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, правомерно отказав в удовлетворении первоначального иска.

Доводы жалобы о несоблюдении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение линейного объекта, к которым относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительством - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Исходя из определения линейного объекта указанного в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также определения объекта капитального строительства указанного в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации вышеуказанная кабельная является линейным объектом, и объектом капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с вышеуказанными нормами строительство линейных объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, а ввод в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в подпунктах 1 - 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, когда выдача разрешений на строительство не требуется. При этом подпунктом 5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В рамках предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий по определению иных случаев, когда не требуется получение разрешения на строительство Алтайским краевым Законодательным Собранием принят закон Алтайского края от 03.10.2014 года № 73-ЗС «О внесении изменений в Закон Алтайского края «О градостроительной деятельности на территории Алтайского края», вступивший в законную силу с 07.10.2014 года.

Пунктом 10 статьи 1 Закона № 73-ЗС расширен утвержденный на региональном уровне в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи. 51 Градостроительного кодекса РФ перечень объектов недвижимого имущества, для строительства которых не требуется получение разрешения.

Пункт 5 статьи 44 Закона Алтайского края от 29.12.2009 года №120 - ЗС «О градостроительной деятельности на территории Алтайского края» дополнен подпунктом 6, предусматривающим, что в Алтайском крае выдача разрешения на строительство не требуется в случае возведения кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, а также электроустановок напряжением до 20 киловольт включительно в соответствии с инвестиционными программами развития сетей энергоснабжения и (или) договорами технологического присоединения.

Исходя из мощности кабельной линии, а также документов подтверждающих строительство кабельной линии в рамках договора на осуществление технологического присоединения, линия электропередачи напряжением 6 кВ является кабельной линией в отношении которой в соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона № 120-ЗС выдача разрешения на строительство не требуется, как и получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняет их как несостоятельные.

НП «Сибирская долина», ссылаясь на наличие оснований для установления сервитута, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом достаточных доказательств в обоснование своих доводов для установления сервитута.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определить иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установить соразмерную плату за сервитут.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 по делу №А45-12892/2010, при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления возможности размещения железобетонной опоры и кабельной линии электропередач без установления сервитута судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2015, пояснениям эксперта ФИО1, данным в суде первой инстанции, указанную в иске опору и участок кабеля можно разместить и без установления сервитута, если на это будет согласие владельца автодороги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимость в установлении сервитута на недвижимое имущество, принадлежащее ФГБНУ ЗСООС ВНИИО, отсутствует, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец не привел достаточных доказательств необходимости установления сервитута именно в предложенном им варианте.

Таким образом, истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Довод жалобы о том, что позиция КГКУ «Алтайавтодор» о невозможности размещения объектов электросетевого хозяйства в полосе отвода автодороги исключает возможно согласование с владельцем дороги размещения кабельной линии протяженностью 55 метров и опоры ЛЭП основано на предположении, в связи с чем не может быть положено в основу отмены судебного акта. Доказательств обращения к КГКУ «Алтайавтодор» с соответствующим запросом в материалах дела не имеется.

Ссылка на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу №А03-17038/2014 в качестве доказательства факта невозможности размещения опоры и кабельной линии на территории земельного участка КГКУ «Алтайавтодор» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку таких выводов судебный акт не содержит.

Спорная опора и кабельная линия протяженностью 55 метров не были предметом исследования в рамках дела №А03-17038/2014.

Иные доводы апелляционной жалобы НП «Сибирская долина» основанием для отмены судебного акта не являются, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.

В целом доводы апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2015 года по делу №А03-11033/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков