Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года по делу №А45-19263/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Л.Н. Хорошуля),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №388156, 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Раз, два, три! Елочка гори!» прокатное удостоверение №214005809, «Машины сказки», «Волк и семеро козлят» прокатное удостоверение №21400211; 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча» прокатное удостоверение №214005809 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 493, 1229, 1240, 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что права на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», а также на товарный знак по свидетельству 388156 ответчику не передавались, в связи с чем, его действия по реализации товара – кофты 16.11.2013 по адресу: <...>, нарушают исключительные права истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции, установив недостаточность представленных истцом доказательств в подтверждение принадлежности ему исключительных прав на объекты авторского права и установив необходимость исследования дополнительных доказательств, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на наличие ходатайства истца об этом. Кроме того, по мнению заявителя, судом было исследовано и положено в основу решения суда доказательство, которое отсутствовало в деле, при этом, судом неправомерно отказано в рассмотрении дела по копиям документов. Также, заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно определил круг доказывания в силу неправильного толкования закона. Кроме того, ООО «Маша и Медведь» просит принять во внимание, что совокупность доказательств из трудовых договоров, служебных заданий, а также договоров авторского заказа подтверждают переход исключительных прав на аудиовизуальное произведение и его части от авторов к ООО «Студия «Анимаккорд», либо сразу к ООО «Маша и Медведь». Заявитель полагает, что суд не мотивировал снижение компенсации за нарушение ответчиком прав истца на средство индивидуализации – товарный знак, а также принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Студия «Анимаккорд».

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленных письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.11.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички – <...>, предлагался к продаже товар – кофта «Маша и Медведь» стоимостью 200 рублей. На товаре нанесена надпись «Маша и Медведь» и изображения мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Изображение надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156.

В подтверждение факта предложения товара к продаже в материалы дела представлены диск с видеосъемкой, товар - кофта, кассовый чек, на котором содержатся реквизиты продавца – ИП ФИО1, ИНН и ОГРН продавца, информация об уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Истец, считая себя обладателем исключительных прав на использование товарного знака и персонажей сериала принадлежит ООО «Маша и Медведь», полагая, что ответчик нарушил эти исключительные права, предложив к реализации товар, с изображением товарного знака «Маша и Медведь», а также персонажей одноименного мультипликационного сериала, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и рассмотрел его в порядке упрощенного производства, ссылаясь на то, что по сумме исковых требований дело подлежит рассмотрению именно в таком порядке. Заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание, что сумма настоящего иска, с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований составила 120 000 руб., а ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, суд апелляционной инстанции считает необоснованным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, так как данное дело не подпадает под категорию дел, рассматриваемых в упрощенном порядке, ни на основании части 1, ни на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассматривает дело по правилам первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 30 000 руб., из расчета – по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как это является правом истца, вместе с тем обращает внимание на то, что фактически такие действия истца (увеличение суммы иска до 120 000 руб., затем – уменьшение до прежней суммы – 30 000 руб.) свидетельствуют о недобросовестном пользовании процессуальными правами, истец своими действиями искусственно создает ситуацию для перехода от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению по общим правилам искового производства. Более того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной никаких дополнительных доводов истцом заявлено не было, дополнительных доказательств в обоснование своих требований не представлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае является нарушением процессуальных норм, влекущим безусловную отмену судебного акта, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу рассмотренного дела. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации подтверждается, что ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации №388156 (приоритет товарного знака 19.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 19.01.2019) в отношении товаров и услуг Российской Федерации №388156 (приоритет товарного знака 19.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 19.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); изобразительный товарный знак «Маша» по свидетельству Российской Федерации №388157 (приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ; изобразительный товарный знак «Медведь» по свидетельству Российской Федерации №385800 (приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ (далее - товарные знаки).

Из приложений к вышеперечисленным свидетельствам усматривается, что исключительные права на товарные знаки перешли к ООО «Маша и Медведь» от прежнего правообладателя (ООО Студия «АНИМАККОРД») на основании договора об отчуждении исключительных прав №РД0072932, который зарегистрирован Роспатентом 23.11.2010, сведения о регистрации внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исследовав представленное в дело вещественное доказательство – кофту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненная на ней надпись «Маша и Медведь» сходна до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156, следовательно, реализация ИП ФИО1 16.11.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички – <...>, указанного товара свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарный знак.

Поскольку ответчик не подтвердил наличие у него права на использование указанного выше товарного знака, руководствуясь положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает установленным основание для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации за нарушение принадлежащего истцу исключительного права.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из того, что факт совершения ответчиком правонарушения в виде использования товарного знака без установленных законом оснований, доказан и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит удовлетворению в заявленном им размере – 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не обосновано снижение размера компенсации с 40 000 руб. до 10 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец сам оценил размер компенсации за данное правонарушение в эту же сумму.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения, под которыми согласно пункту 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, исключительное авторское право на персонажи аудиовизуальных произведений принадлежит ему на основании договора об отчуждении исключительного права №010601-МиМ от 08.06.2010, заключенного между ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «АННИМАКОРД».

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод истца надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров). При этом авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой переработку другого произведения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт использования произведения - персонажей мультипликационного серила «Маша и «Медведь», путем реализации их точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

Оценивая обстоятельства, связанные с передачей ООО «Маша и Медведь» исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения - «Раз, два, три! Елочка гори!», «Машины сказки», «Волк и семеро козлят», «Первая встреча», суд учитывает, что в подтверждение наличия у истца исключительных авторских прав на перечисленные аудиовизуальные произведения представлена копия договора №010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.08.2010.

Каких-либо приложений к указанному договору истцом не представлено.

Договор №010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.08.2010 не содержит сведений о передаче ООО «Маша и Медведь» исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения «Машины сказки», «Волк и семеро козлят».

Общеизвестным фактом является то, что при создании разных серий аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» состав участвующих в создании серии лиц изменялся, соответственно, подлежит подтверждению со стороны истца состав авторов аудиовизуального произведения – конкретной серии.

В силу статьи 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

В соответствии со статьей 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о служебном произведении судам надлежит учитывать, в частности, следующее.

В отличие от статьи 14 Закона Российской Федерации № 5351-1 от 09.07.1993 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего до 01.01.2008, относившей к служебным произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя, в статье 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей. Для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Следовательно, для подтверждения возникновения у ООО Студия «АНИМАККОРД» права на служебное произведение - аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») истцом в материалы дела должны быть представлены трудовые договоры, служебные задания, должностные инструкции и прочие документы в отношение каждого физического лица, указанного в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников данного сериала.

В подтверждение возникновения у ООО Студия «АНИМАККОРД» права на служебное произведение – аудиовизуальное произведение (сериал «маша и Медведь», серии с 1 по 8) истцом представлены в материалы дела следующие документы: копия трудового договора №6 от 03.03.2008 между ФИО2 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия служебного задания №1/МиМ-С1 от 12.05.2008 между ФИО2 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия договора №090106/МиМ-С1 от 06.01.2009 между ФИО2 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия трудового договора №19 от 12.05.2008 между ФИО3 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия служебного задания №2/МиМ-С2 от 12.05.2008 между ФИО3 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия договора №090106/МиМ-С2 от 06.01.2009 между ФИО3 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия договора авторского заказа №АД 4/2008 от 16.07.2008 с ФИО4; копия договора авторского заказа №ОК-2/2008 от 01.04.2008 между ФИО5 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия лицензионного договора №ЛД-1/2008 от 09.06.2008 между ФИО5 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия служебного задания №1П-МиМ от 12.05.2008 между ФИО6 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия служебного задания №2П-МиМ от 12.05.2008 между ФИО6 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия служебного задания №7-Х/МиМ-С7 от 15.09.2008 между ФИО7 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия служебного задания №4-Х/МиМ-С4 от 12.01.2009 между ФИО7 ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия договора авторского заказа №1/03/09 от 02.03.2009 между ФИО6 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия договора авторского заказа №100816_МиМ от 06.10.2010 между ФИО6 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия трудового договора №21 от 02.06.2008 между ФИО8 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия трудового договора №22 от 18.06.2008 между ФИО9 и ООО Студия «АННИМАКОРД».

Кроме того, истцом представлены копия должностной инструкции ассистента художника от 02.06.2008 №16; копия заявления ФИО10 от 29.05.2014;копия договора авторского заказа №100816_МиМ от 06.10.2010 между ФИО6 и ООО «Маша и Медведь»; копия договора авторского заказа №31011/МиМ от 21.01.2011 между ФИО11 и ООО «Маша и Медведь»; копия служебного задания №13-Х/МиМС21 от от 08.07.2017 между ФИО7 и ООО «Маша и Медведь»; копия договора авторского заказа №РК-1/2011 от 03.10.2011 между ФИО12 и ООО «Маша и Медведь».

Исследовав приобщенное к материалам дела вещественное доказательство - диск DVD формата, содержащий экземпляры аудиовизуальных произведений с 1 по 8 серии мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: «Раз, два, три! Елочка, гори!»; «Первая встреча»; «До весны не будить»% «Весна пришла»; «Ловись, рыбка!»; «Следы невиданных зверей!»; «С волками жить…!»; «Позвони мне, позвони!», суд установил:

В коллектив авторов аудиовизуального произведения серии «Раз, два, три! Елочка, гори!», входят, в том числе звукорежиссер Б. Куткевич, автор слов ФИО13, композитинг осуществлен ФИО14, ФИО15, ФИО10.

В коллектив художников серии «Первая встреча» входят ФИО16, ФИО17, ФИО18, продюсером совместно с ФИО5 выступил ФИО19, художником ФИО20, композиторами ФИО21 и ФИО15, звукорежиссером серии являлся Б. Куткевич, режиссером озвучивания ФИО22.

Передача прав от указанных лиц к ООО Студия «АНИМАККОРД» и к ООО «Маша и Медведь» в установленном законом порядке документально не подтверждена.

Серии «Машины сказки» и «Волк и семеро козлят» на диске DVD формата отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают отчуждение авторских прав в установленном законом порядке всеми лицами (продюсерами, композиторами, художниками, режиссерами).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Кроме того, истцом не доказан факт использования ответчиком произведения путем реализации его точных копий или факта создания и реализации производного произведения (переработанного произведения).

Недоказанность истцом существования или принадлежности прав, в защиту которых подан иск, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи аудиовизуальных произведений удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности ООО «Студия «Анимаккорд», суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как решение отменено по безусловному основанию, а также считает что при рассмотрении данного дела не сделано выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с изложенным, исковое заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. – компенсации за нарушение права на товарный знак.

В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года по делу №А45-19263/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва).

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев