Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11678/2021) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяна Гагика Левиковича на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18356/2021 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорн Антона Викторовича (ИНН 422317191376 ОГРНИП 317547600034210) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяну Гагику Левиковичу (ИНН 421299848181, ОГРНИП 314421216100052) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шабанова А.А. по доверенности от 16.08.2021, паспорт,

от ответчика – Потлов С.Г. по доверенности от 08.11.2021, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель Дорн Антон Викторович (далее – истец, ИП Дорн А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяну Гагику Левиковичу (далее – ответчик, ИП Варданян Г.Л.) о взыскании неустойки по договору поставки 0730-1 от 30.07.2020 (далее – договор поставки) в размере 19 911 603 рублей и по договору подряда № 20200825/1 от 25.08.2020 (далее – договор подряда) в размере 530 777 рублей 60 копеек.

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 22.10.2021 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 530 777 рублей 60 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 19.04.2022 отменено постановление апелляционного суда от 10.02.2022, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности, установить редакцию договора поставки, в которой он подлежал исполнению сторонами, размер неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установленных по делу обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела и кассационной жалобы.

В судебном заседании 01.06.2022 ответчик отозвал заявление о фальсификации, указав, что необходимо установить редакцию договора поставки, настаивал на назначении судебной экспертизы, высказал намерение заключить мировое соглашение, указав, что готов оплатить неустойку в размере 3,5 млн рублей.

В судебном заседании 01.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2022 для обсуждения сторонами условий мирового соглашения.

В судебном заседании 08.06.2022 установлено, что стороны не достигли соглашения по размеру подлежащей уплате неустойки.

Определением апелляционного суда от 08.06.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза» Шандаровой И.В., Апальковой В.И. На разрешения экспертов поставлены вопросы о соответствии дат составления, указанных в договоре поставке, спецификациях №№ 1-3, дополнительном соглашении, уведомлениях, давности выполнения подписей от имени истца и ответчика и какова действительная дата изготовления документов; применялось ли какое-либо воздействие для искажения давности составления документов.

27.07.2022 в арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов № С126/2022 от 19.07.2022, в котором эксперты сообщили о невозможности провести исследование и установить соответствие время выполнения подписей на исследуемых документах по причине непригодности реквизитов в них для проведения исследования по применяемой методике; в результате проведения исследований в представленных на экспертизу документах не выявлено каких-либо признаков, свидетельствующих об оказании на них агрессивного светового, химического либо термического воздействия, которое могло бы повлечь за собой их искусственное состаривание.

Эксперты указали, что решение поставленных вопросов основано на методике определения давности выполнения реквизитов в документах, разработанной в РФЦСЭ при МЮ РФ и применимой для исследования штрихов, выполненных пастами для шариковых ручек, чернилами на гелевой основе, штемпельными красками и некоторыми другими материалами письма. Возраст штрихов оценивается по относительному содержанию в них летучих растворителей и его изменению с течением времени. Методика подразумевает проведение следующих этапов исследования: устанавливается тип материалов письма; методом газовой хроматографии определяется относительное содержание растворителей в штрихих, изучается динамика его изменения с течением времени; определяются количественная характеристика содержания красящего вещества в штрихах и качественный состав материала штрихов по красителям; из коллекции лаборатории в качестве штрихов-моделей отбираются соответствующие материалы письма со сходным составом по растворителям и красителям и сходными оптическими свойствами; процесс старения штрихов исследуемых реквизитов сравнивается с процессом старения штрихов - моделей с заведомо известным возрастом из коллекции лаборатории экспертной организации и на основании результатов этого сравнения устанавливается возраст исследуемых штрихов.

Экспертами установлено, что печатный текст выполнен электрофотографическим способом, тонером черного цвета (при помощи лазерного принтера либо МФУ с функцией лазерного принтера); подписи и записи выполнены пастами для шариковых ручек разных оттенков сине-фиолетового цвета; оттиск печати ответчика выполнен при помощи материалов письма типа штемпельной краски фиолетового цвета.

В результате визуального осмотра, микроскопического исследования с применением микроскопа, изучения в УФ-лучах, изучения в лучах видимого спектра и ИК-лучах экспертами не установлено:

признаков агрессивного светового воздействия на документы;

признаков агрессивного химического воздействия на документы;

признаков агрессивного термического воздействия на документы.

Подписи истца и ответчика оказались непригодными для проведения дальнейшего исследования.

Эксперты указали, что согласно справочным и экспериментальным данным, летучие растворители, по уровню содержания которых определяется возраст реквизита, могут удерживаться в штрихах штемпельных красок до 12 месяцев; учитывая, что документы представлены в суд 08.07.2021, эксперты пришли к выводу, что оттиски печати в представленных документах непригодны для проведения дальнейшего исследования.

18.08.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, производство которой просит поручить Омской либо Красноярской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, которые сообщили, что исследования проводятся двумя способами:

первый способ разрушаемый с применениями методики основанной на изменении времени относительно содержания летучих растворителей в реквизитах документа по реквизитам документа (рукописная подпись, оттиск печати);

второй способ не разрушаемый с применением сравнительного метода и только по оттискам печати, штампа, печатного текста (без рукописных подписей, записей).

Определением апелляционного суда от 22.08.2022 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу откладывалось на 05.09.2022, 09-25.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивал на назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца возражал, однако в случае удовлетворения заявленного ходатайства просил поручить проведение экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России или ООО «Судебная экспертиза».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

В частности, эксперты указали на невозможности проведения исследования и установления соответствия время выполнения подписей на исследуемых документах по причине непригодности реквизитов в них для проведения исследования по применяемой методике (подписи истца являются краткими и простыми, а подписи ответчика практически полностью перекрыты штрихами оттисков печати, что не позволяет получить из них пробы в количестве, достаточном для проведения исследований; возраст штрихов оттисков печати составляет более 12 месяцев, что заведомо выходит за пределы доступного для определения временного интервала).

Эксперты также сделали однозначный вывод о том, что представленные на экспертизу документы не подвергались агрессивному световому, химическому либо термическому воздействию, которые могли бы повлечь за собой их искусственное состаривание.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения дополнительной экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установить редакцию договора поставки, в которой он подлежал исполнению сторонами, возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом ранее представленных сторонами пояснений.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, пришел к выводу, что производство по делу подлежит возобновлению.

Представитель ответчика поддержал ранее поданное ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема выполненных истцом работ.

Представитель истца заявила возражения в отношении данного ходатайства, указав, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его за необоснованность, отмечая при этом, что в силу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции; сумма основного долга погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела; в суде первой инстанции ответчик заявлял только о применении положений статьи 333 ГК РФ; на стадии апелляционного производства ответчик заявил готовность заключения мирового соглашения, в случае принятия истцом позиции ответчика о размере неустойки в 3 млн рублей.

Уважительные причины невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не приведены. При этом, удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения дела, может нарушить принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит снизить размер неустойки до 3 000 000 рублей; представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Дорн А.В. (поставщик) и ИП Варданяном Г.Л. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора поставки стоимость договора определяется в спецификациях к нему. Условия и порядок оплаты за оборудование определяются соответствующей спецификацией.

Допускается досрочная поставка оборудования (пункт 6.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020) в случае нарушения предусмотренных настоящим договором сроков платежей более 170 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,7% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности. Под стоимостью настоящего договора понимается суммарная стоимость оборудования по всем спецификациям, заключенным на момент нарушения срока оплаты.

В силу пункта 3.1 спецификаций от 30.07.2020 № 01, от 03.11.2020 № 02 производится предоплата 100% от общей суммы спецификаций покупателем в течение 3 дней после подписания спецификаций и предоставления счетов.

По пункту 3.1 спецификации от 03.11.2020 № 03 оплата в размере 100% от общей суммы спецификации осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с даты отгрузки оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки поставщиком передан покупателю по универсальным передаточным документам от 23.11.2020 № 19, от 30.11.2020 № 21, 25, подписанным представителями сторон, товар на общую сумму 32 695 572 рубля.

Покупателем за период с 03.08.2020 по 14.05.2021 платежными поручениями от 03.08.2020 № 91 на сумму 8 000 000 рублей; от 14.08.2020 № 108 на сумму 3 000 000 рублей; от 21.08.2020 № 116 на сумму 2 000 000 рублей; от 12.02.2021 № 128 на сумму 500 000 рублей; от 24.02.2021 № 143 на сумму 500 000 рублей; от 10.03.2021 № 175 на сумму 500 000 рублей; от 18.03.2021 № 191 на сумму 500 000 рублей; от 22.03.2021 № 199 на сумму 300 000 рублей; от 29.03.2021 № 209 на сумму 200 000 рублей; от 12.04.2021 № 264 на сумму 650 000 рублей; от 06.05.2021 № 307 на сумму 500 000 рублей; от 14.05.2021 № 340 на сумму 500 000 рублей произведена оплата полученного по договору поставки оборудования, всего 17 150 000 рублей.

Поскольку у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 15 545 572 рублей, ИП Дорном А.В. направлена ИП Варданяну Г.Л. претензия от 07.06.2021 № 20210607 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Также между ИП Дорном А.В. (подрядчик) и ИП Варданяном Г.Л. (заказчик) заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы, указанные в приложении к настоящему договору, в отношении объекта, расположенного в селе Красное Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, в соответствии с условиями и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить обусловленную договором цену и принять результат работ.

Приложением № 1 к договору подряда установлена общая стоимость работ, которая составляет 3 503 888 рублей (налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения по пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.4 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020) предусмотрено, что оплата производится на расчетный счет подрядчика в размере: 50% предоплата, согласно стоимости работ, указанных в приложении к договору, в течение 3 рабочих дней после подписания договора; 30% через 30 рабочих дней после осуществления первого платежа; остаток денежных средств в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи выполненных работ и выполнения всех условий по договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020) в случае нарушения предусмотренных договором сроков платежей, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от несвоевременно осуществленных платежей за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости несвоевременно осуществленных платежей. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем подрядчика.

По универсальным передаточным документам от 11.01.2021 № 5, от 25.05.2021 № 6, а также актам выполненных работ от 11.01.2021 на сумму 2 975 989 рублей, от 25.05.2021 на сумму 527 899 рублей, подписанным представителями сторон без замечаний, подрядчиком исполнены, а заказчиком приняты работы по договору подряда.

Из пункта 4.4 договора подряда следует, что предоплата в размере 1 751 944 рублей должна быть внесена на счет подрядчика не позднее 28.08.2020.

Заказчиком на расчетный счет подрядчика в качестве оплаты по договору подряда перечислено платежными поручениями от 28.08.2020 № 122 - 500 000 рублей, от 21.09.2020 № 131 - 350 000 рублей.

Поскольку у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком по договору подряда в сумме 2 653 888 рублей, ИП Дорном А.В. направлена ИП Варданяну Г.Л. претензия от 07.06.2021 № 20210607/2 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 31.05.2021, согласно которому задолженность ИП Варданяна Г.Л. перед ИП Дорном А.В. по договорам поставки и подряда составляет 18 199 460 рублей.

В связи с неисполнением ИП Варданяном Г.Л. претензионных требований, ИП Дорн А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Варданян Г.Л. погасил сумму основного долга по договорам поставки и подряда после подачи искового заявления платежным поручением от 18.08.2021 № 497 в сумме 18 199 460 рублей, уточнив письмом от 23.08.2021 назначение платежа: Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов по договору поставки от 30.07.2020 № 0730-1 в размере 15 545 572 рублей, по договору подряда от 25.08.2020 № 20200825/1 в размере 2 653 888 рублей. Без НДС.

Просрочка покупателя по договору поставки составила период с 04.12.2020 по 17.08.2021, в связи с чем истец заявил о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 19 911 603 рублей.

По договору подряда просрочка заказчика составила период с 31.08.2020 по 17.08.2021, в связи с чем истец заявил о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 530 777 рублей 60 копеек (не более 20% от неоплаченной суммы 2 653 888 рублей).

Всего ИП Дорном А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 20 442 380 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, однако применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 530 777,60 рублей.

Оставляя первоначально решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции проанализировал представленные редакции договора поставки и пришел к выводу о том, что сторонами исполнялась редакция договора, представленная в материалы дела истцом.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) проводились переговоры на поставку, осуществления монтажа, подключения, пуско-наладки, обучение персонала и передаче в собственности покупателя оборудования, указанного в согласованных спецификациях.

Первоначальная редакция договора предусматривала штрафные санкции в размере 0,1 %, а спецификация № 01 – поставку оборудования на сумму 28 692 698 рублей.

Вместе с тем, в окончательном виде стороны согласовали размер штрафных санкций 0,7 %, а оборудование должно поставлять по трем спецификациям на 14 012 698 рублей, 1 747 274 рублей и 16 935 600 рублей, всего на сумму 32 695 572 рубля.

30.07.2020 сторонами подписан в окончательной редакции договор № 0730-1, по условиям которого истец обязался поставить, осуществить монтаж, подключение, пуско-наладку, обучение персонала и передачу в собственности ответчика оборудования, указанного в согласованных спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить его (т. 1 л.д. 24-38).

Пунктом 2.3 договора установлено, что условия и порядок оплаты за оборудование по настоящему договору определяются соответствующей спецификацией.

По спецификации № 1 истец обязался поставить ответчику оборудование на сумму 14 012 698 рублей, по спецификации № 2 от 03.11.2020 на сумму 1 747 274 рублей и по спецификации № 3 от 03.11.2020 на сумму 16 935 600 рублей.

При этом пунктом 3.1 указанных спецификаций установлена 100 % предоплата.

Факт поставки ответчику оборудования подтверждается представленными в материалы дела УПД № 19 от 23.11.2020 на сумму 16 935 600 рублей, № 21 от 30.11.2020 на сумму 14 012 698 рублей, № 25 от 30.11.2020 на сумму 1 747 274 рублей (т. 1 л.д. 41-44).

Всего поставлено оборудование на сумму – 32 695 572 рубля. При этом, как указывалось ранее, по договору, представленному ответчиком, истец должен был поставить оборудование на сумму 28 692 698 рублей по одной спецификации.

31.05.2021 стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договорам поставки и подряда составляет 18 199 460 рублей (т. 1 л.д. 60).

18.08.2021 ответчик произвел платеж в адрес истца в размере 18 199 460 рублей, что подтверждается платежным поручением № 497 (т. 1 л.д. 104) и, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований (т. 1 л.д. 106-107, т. 2 л.д. 1-2).

23.08.2021 ответчик представил отзыв, в котором не отрицал наличие задолженности, однако просило применить положения статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 101-102).

28.09.2021 ответчик представил новый отзыв, в котором указал, что размер пени не должен превышать 5 138 424,98 рублей (т. 1 л.д. 119-120).

04.10.2021 ответчик представил дополнение к отзыву, в котором просил не удовлетворять иск в части сумм пени превышающей 9 576 072,35 рублей (т. 2 л.д. 12-14).

При этом, на протяжении всего рассмотрения дела ответчик не заявлял о том, что сторонами исполнялся договор поставки в иной редакции, а также не заявлялись доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договорам поставки и подряда.

Таким образом, первоначально стороны подписали редакцию договора с меньшим количеством оборудования и меньшим размером штрафных санкций. Вместе с тем, в последствие ответчику понадобилось больше оборудования в связи с увеличением производительности. В результате переговоров стороны подписали вторую редакцию договора на поставку оборудования на сумму 32 695 572 рубля и условием, предусматривающим отсрочку платежа на 170 дней, но при этом повышенную ставку неустойки – 0,7 %.

Подписывая данную редакцию, стороны преследовали обоюдно выгодные цели, в частности ответчик получал значительную отсрочку платежа, а истец – повышенную ставку по неустойки в случае просрочки платежа ответчиком.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4. договора поставки, в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020, стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренных договором сроков платежей более 170 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику пению в размере 0,7 % от стоимости настоящего договора за каждые день просрочки по день фактического погашения задолженности. Под стоимостью настоящего Договора понимается суммарная стоимость оборудования по всем спецификациям, заключенным на момент нарушения срока оплаты (т. 1 л.д. 36).

Пунктом 6.2. договора подряда ответственность заказчика предусмотрена в размере 0,5 % от несвоевременно осуществленных платежей за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования.

За нарушение сроков, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 20 442 380 рублей 60 копеек, из них:

19 911 603 рублей по договору поставки за период с 04.12.2020 по 17.08.2021,

530 777 рублей 60 копеек по договору подряда за период с 31.08.2020 по 17.08.2021.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно признал его верным, однако установил основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени до 10 530 777,60 рублей.

При этом, суд первой инстанции отметил, что согласно условиям заключенных договоров поставки и подряда ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты услуг во избежание применения к нему штрафных санкций.

Уменьшая размер пени, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой санкции, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Основания для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что сторонами исполнялся иной договор поставки, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Учитывая, что судом отклонены ходатайства о назначении судебной и дополнительной экспертиз, внесенные ответчиком в депозит апелляционного суда денежные средства, подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 146, 148, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

возобновить производство по делу.

Решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 368 750 рублей, по следующим реквизитам:

получатель – Варданян Гагик Левикович (ИП), ИНН 421299848181,

расчетный счет № 40802810704000032633

Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Новосибирск,

к/с № 30101810500000000816,

БИК 045004816.

Назначение платежа: возврат денежных средств, внесенных по платежным поручениям № 836 от 21.12.2021, № 944 от 02.06.2022, № 1229 от 18.08.2022, № 1270 от 01.09.2022 для оплаты экспертизы по делу № А45-18356/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

О.Н. Чикашова