Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимова Вадима Альфредовича (№07АП-11728/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2020 (резолютивная часть) по делу №А67-6863/2020 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Токарев Е. А.) по иску Компании CarteBlancheGreetingsLimited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (Unit 3 ChichesterBusinessPark, CityFields, Tangmere, WestSussexPO20 2FT, UK) к индивидуальному предпринимателю Алимову Вадиму Альфредовичу (ИНН 701700014793 ОГРНИП 304701721700602) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки № 855249, № 861543 в общем размере 60 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж – медвежонка Ми Ту Ю Тэдди в общем размере 30 000 руб., а также о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3600 руб., судебных издержек по приобретению контрафактного товара в размере 1195 руб., судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 246,04 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алимову Вадиму Альфредовичу (далее – ИП Алимов В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки № 855249, № 861543 в общем размере 60 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж – медвежонка Ми Ту Ю Тэдди в общем размере 30 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска, судебные издержки в возмещение расходов на получение доказательств – контрафактного товара в размере 1195 руб., судебные издержки на отправление почтовой корреспонденции ответчику в размере 246,04 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.12.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы взысканы частично, а именно 3600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 997 руб. в возмещение судебных издержек на приобретение доказательств, 246,04 руб. в возмещение судебных издержек на направление ответчику претензии и искового заявления, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не подтверждены надлежащим образом полномочия доверенного лица на подписание искового заявления и представление интересов в судах Российской Федерации; между игрушками, приобретенными у ответчика, и товарными знаками и изображением отсутствует сходство до степени смешения; размер компенсации подлежит снижению с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016; чеки о приобретении товара не доказывают факта приобретения именно представленных в материалы дела игрушечных медведей; видеозапись процесса покупки не представлена в материалы дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись о покупке товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, Компания учреждена 07.06.1988 на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в соответствии с национальным Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и является действующей, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе.

В 1995 году Компанией была создана серия открыток с оригинальным персонажем медвежонком «Tatty Teddy» (серии Me to You – серый мишка с синим носом).

Компанией в подтверждение своего исключительного авторского права на персонаж «Медвежонок «Tatty Teddy» в материалы дела представлен аффидевит Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill), художника, с которым Компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора).

Из указанных документов следует, что все эксклюзивные авторские права на изображение и дизайн мишек «Ми ту Ю», созданные Стивом Морт-Хиллом с 27.11.2000 и до настоящего времени, принадлежат Компании.

Судом установлено, что истец является правообладателем исключительного права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю Тэтти Тэдди», а именно - на «Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тэдди» с серой шерстью, заплатками, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, что подтверждается аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла (Stive Mort-Hill) и трудовым договором от 27.11.2000 (л.д. 42-57).

Кроме того, Компании также принадлежат исключительные права на товарные знаки, что подтверждается свидетельствами о регистрации, выданными Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO): свидетельством о государственной регистрации товарного знака № 855 249 (изображение «мягкой игрушки – медведя»), дата регистрации 02.04.2005, дата возобновления 02.04.2015, дата следующего платежа 02.04.2025, правообладатель «Карт Бланш Гритингс Лимитед»; товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг согласно Международной классификации товаров и услуг, Ниццкое соглашение: 16, 28 классов, в том числе в отношении игрушек и игр, плюшевых, мягких, набивных игрушек и игрушек, заполненных гранулами; свидетельством о государственной регистрации товарного знака; свидетельством о государственной регистрации товарного знака № 861 543 («Miranda»), дата регистрации 04.04.2005, дата возобновления 04.04.2015, дата следующего платежа 04.04.2025, правообладатель «Карт Бланш Гритингс Лимитед»; товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг согласно Международной классификации товаров и услуг, Ниццкое соглашение: 16, 28 классов, в том числе в отношении игрушек и игр, плюшевых, мягких, набивных игрушек и игрушек, заполненных гранулами.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое принято Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503, определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, рисунки (иллюстрации) плюшевого медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to you - серый мишка с синим носом), сама игрушка медвежонка «Tatty Teddy», как производное произведение от рисунков, а также товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.10.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Выборная, 115/2, магазин «Постелька», осуществлена реализация товара – мягкой игрушки. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You – Серый мишка с синим носом), сходной до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками и персонажем литературного произведения.

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела кассовым чеком от 20.10.2019 и видеозаписью процесса приобретения товара.

03.11.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Троллейная, 130а, ТРЦ «Континент», магазин «Постелька», осуществлена реализация товара – мягкой игрушки. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You – Серый мишка с синим носом), сходной до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками и персонажем литературного произведения.

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела кассовым чеком от 03.11.2019 и видеозаписью процесса приобретения товара.

10.11.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: город Новосибирск, площадь Карла Маркса, 3, ТОЦ «Версаль», магазин «Постелька», осуществлена реализация товара – мягкой игрушки. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You – Серый мишка с синим носом), сходной до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками и персонажем литературного произведения.

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела кассовым чеком от 10.11.2019 и видеозаписью процесса приобретения товара.

Претензией Компания потребовала от ответчика выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное авторское право на персонаж – медвежонка Ми Ту Ю Тэдди и исключительные права на товарные знаки № 855249, № 861543, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Авторские права распространяются также на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом), в подтверждение чего истец представил заверенную копию апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также трудовой договор от 17.11.2000 между автором (Стив Морт-Хилл) и истцом с нотариальным переводом, согласно которому все авторские права на созданные и создаваемые произведения принадлежат работодателю – истцу (п. 17 трудового договора).

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Истцу также принадлежат исключительные права на товарные знаки, по международной регистрации № 855249, № 861543, правовая охрана которых распространяется на товары 16-го и 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт продажи 20.10.2019, 03.11.2019, 10.11.2019 в торговых точках ответчика товара – мишек «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом).

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование объектов интеллектуальной собственности истца, не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца, поскольку чек не содержит указания на приобретенный товар, видеозапись не представлена в материалы дела, подлежат отклонению.

Факт нарушения исключительных прав ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно приобретенным спорным товаром, чеками, выданными в торговых точках ответчика, в которых содержатся сведения о стоимости покупки, наименовании продавца, дате заключения договора розничной купли-продажи, адрес совершения сделки, а также видеозаписью покупки товара, которая, вопреки доводам ответчика, представлена в материалы дела.

Довод ответчика об отсутствии сходства до степени смешения товара, приобретенного у ответчика с изображением медвежонка «Tatty Teddy», подлежит отклонению.

Судом первой инстанции данный вопрос исследован, при этом суд руководствовался методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12.

По результатам проведенного сравнительного анализа суд сделал заключение о визуальном сходстве реализованного товара со спорными объектами интеллектуальной собственности. Имеющиеся отличия в изображении персонажа и товарных знаков от реализованного товара не исключают фактического сходства товара до степени смешения с объектами исключительных прав истца. Сходство мягких игрушек, реализованных ответчиком, с персонажем и изображением товарного знака - Медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), который является объектом исключительных прав истца, основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей - серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, наличие квадратных заплаток. При визуальном восприятии товара, приобретенного у ответчика, следует, что он выполнен с подражанием персонажу произведения изобразительного искусства и литературного произведения (соответствие цветовой гаммы, характерные заплатки на лапах, нос, близко посаженные черные глаза, брюшко), незначительные отличия реализованного ответчиком товара общее впечатление о схожести с объектами исключительных прав истца не опровергают.

При этом суд учел разъяснения, изложенные в Постановлении № 10, согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 90 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав).

В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При этом, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации, учитывая распределение бремени доказывания: не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, в связи с чем не принимается довод предпринимателя о необходимости применения Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П и снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом и заявленного истцом за каждое нарушение.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Доводам ответчика о том, что истцом не подтверждены надлежащим образом полномочия доверенного лица на подписание искового заявления и представление интересов в судах Российской Федерации, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, суд отметил, что право на подписание искового заявления предоставлено Гришину И.Ю. на основании нотариально заверенной доверенности от 30.07.2020 (л.д. 80), согласно которой представляющий истца Пчелинцев Р.А. действует на основании доверенности от 03.03.2020.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Оценив представленную в дело доверенность представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доверенность представителя отвечает требованиям, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 указанного Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Приобретенный истцом у предпринимателя товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение контрафактного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, заявление истца о возмещении расходов почтовых расходов в размере 246,04 руб., а также 3 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины правомерно удовлетворено в указанной части путем взыскания с ответчика.

Расходы на приобретение вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, взысканы в пользу истца в размере 997 рублей, согласно кассовым чекам (399 руб. + 299 руб. + 299 руб.), при этом правомерно указано, что иные приобретенные истцом у ответчика товары, указанные в кассовых чеках от 03.11.2019 и от 10.11.2019, к рассматриваемому делу не относятся, в связи с чем, расходы на их приобретение возмещению не подлежат.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) по делу №А67-6863/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимова Вадима Альфредовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С. В. Кривошеина