Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2015 (сроком до 31.07.2016), паспорт, ФИО3 по доверенности от 04.02.2016 (сроком до 31.03.2016), паспорт, ФИО4 по доверенности от 27.05.2014 (сроком до 27.05.2017), паспорт, ФИО5 по доверенности от 24.07.2015 (сроком по 24.07.2016), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (рег. №07АП-11866/2014 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года (судья Дмитриева О.Н.) по делу №А45-16765/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМЕНА» (ОГРН <***>), п. Красный Восток,

к открытому акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: ФИО6,

о взыскании 4 690 179 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – ООО «Смена», истец) обратилось 14.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (далее – ОАО «Тяжстанкогидропресс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 845 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 179 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 309, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы сбережением ответчиком за счет истца имущества на сумму 3 845 000 рублей в виде стоимости построенного истцом для ответчика магистрального водопровода на животноводческой ферме в д. Боровлянка Тогучинского района Новосибирской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2015 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 302 534,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 621,45 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 400 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) с ОАО «Тяжстанкогидропресс» в пользу ООО «Смена» взысканы задолженность в размере 3 302 534,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 621,45 рублей, госпошлина по иску в размере 44 905,77 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

ОАО «Тяжстанкогидропресс» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Смена», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель приводит следующие доводы:

- о необоснованном применении судом первой инстанции норм о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований истца, чем нарушил нормы пунктов 4, 5 части 2 статьи 125, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принцип диспозитивности судебного разбирательства;

- об урегулировании отношений сторон договором №7-11 от 15.08.2011, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение;

- об отсутствии на стороне ответчика злоупотребления правом;

- о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия недостатков выполненных работ, потребительской ценности выполненных работ;

- о взыскании задолженности за выполненные работы без учета суммы авансирования в размере 678 270 рублей, что нарушило принцип равноправия сторон, а также оценки доказательств, необоснованном включении в стоимость работ стоимости строительства непроектного участка магистрального водопровода длиной 285,5 м стоимостью 312 886,30 рублей;

- о необоснованном принятии судом первой инстанции расчета истца по процентам за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2011, отсутствии оценки изложенным возражениям ответчика относительно периода взыскания процентов;

- о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании 400 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Смена» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 08.12.2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

15.08.2011 между подсобным сельским хозяйством ОАО «Тяжстанкогидропресс» (заказчиком) в лице директора ФИО6 и ООО «Смена» (подрядчиком) заключен договор подряда №7-11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: строительство магистрального водопровода на животноводческой ферме в д.Боровлянка. протяженностью 2200 м.

Цена договора определена сторонами в размере 4 523 270 рублей, в том числе софинансирование в сумме 678 270 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата по настоящему договору производится на основании актов выполненных работ по формам КС-3 и КС-2, подписанных подрядчиком, заказчиком, согласованные с главой Тогучинского района НСО.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс согласно настоящему договору в виде денег, транспортных услуг и работы механизмов, ГСМ, строительных материалов и сельскохозяйственной продукцией по цене не выше рыночной в течение 5 дней после подписания договора (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 01.04.2012 (пункт 3.3. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора с 20 августа по 20 ноября 2011 года.

08.12.2011 ПСХ ОАО «Тяжстанкогидропресс» в лице ФИО6 и ООО «Смена» подписана справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 4 523 270 рублей и акт формы КС-2 о приемке выпиленных работ №1 на сумму 4 523 270 рублей.

Так как в определенный договором срок ОАО «Тяжстанкогидропресс» не произвело оплату в размере 3 845 000 рублей, ООО «Смена» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Тяжстанкогидропресс» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда №7-11 (дело № А45-23876/2012).

Ответчик - ОАО «Тяжстанкогидропресс» - в рамках рассмотрения дела № А45-23876/2012 иск не признал, исходя из того, что договор подряда № 7-11 от 15.08.2011 заключен лицом, не имевшим такого права – ФИО6, директором подсобного сельского хозяйства (филиала) ОАО «Тяжстанкогидропресс»; действий, свидетельствующих о прямом одобрении договора № 7-11 от 15.08.2011 ответчик не предпринимал, истцом доказательств иного не представлено (копия отзыва - л.д.73 т.1). В подтверждение отсутствие полномочий у ФИО6 ответчиком представлена доверенности №29 от 01.08.2009, в соответствии с пунктом 3 которой, ФИО6 предоставлено право от имени ответчика совершать сделки по приобретению ценой до 60 000 руб.

В связи с этим, представитель истца отказался от иска; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что между ООО «Смена» и ОАО «Тяжстанкогидропресс» отсутствуют подрядные отношения в виду ничтожности договора подряда №07-11 от 15.08.2011, выполненные истцом работы используются ответчиком и представляют для него потребительскую ценность, однако, до настоящего времени не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ, ООО «Смена» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что результат работ получен последним без встречного исполнения с его стороны.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ООО «Смена» факта выполнения работ по строительству магистрального водопровода на животноводческой ферме в д. Боровлянка.

Для определения объема и стоимости выполненных работ по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройПроектБюро», эксперту ФИО7

Согласно дополнительному заключению эксперта № 011/11-15 от 06.11.2015 стоимость фактически выполненных ООО «Смена» работ по строительству магистрального водопровода на животноводческой ферме в д. Боровлянка Тогучинского района Новосибирской области, включенных в акт выполненных работ № 1 от 08.12.2011, предусмотренных проектной документацией Шифр 53/11- Тог.Б, составляет 3 424 047,30 рублей. Стоимость фактически выполненных работ без учета основания из песка составляет 3 206 721,98 рублей. Стоимость работ по участку водопровода от ПГ5 до ПГ15 длиной 285,5 м/пог, составляет 353 951,62 рублей. Стоимость данных работ без учета основания из песка составляет 321 886,30 рублей.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ по строительству магистрального водопровода на животноводческой ферме в д. Боровлянка Тогучинского района Новосибирской области ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму авансирования - 678 270 рублей судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный.

При расчете цены иска истцом была принята во внимание сумма аванса в размере 226 074 рублей, перечисленная ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением №24 от 08.02.2012.

Доказательств выплаты ответчиком истцу аванса в размере 452 196 рублей в материалы дела не представлено. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012 не может быть принят во внимание в качестве бесспорного доказательства данного обстоятельства в отсутствие первичных документов и при оспаривании истцом факта получения суммы аванса в заявленном размере.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству работ, их объемам, стоимости и срокам выполнения актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, иными документами.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заявлении ОАО «Тяжстанкогидропресс» мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о недоказанности истцом факта потребительской ценности выполненных работ для ответчика.

На основании части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обнаружив недостатки в работе при ее приемке, заказчик вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству (пункт 12 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование довода о том, что работы выполнены истцом некачественно, ответчик ссылается на заключение эксперта № 005/06-15 от 29.06.2015, дополнительное заключение эксперта № 011/11-15 от 06.11.2015.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ОАО «Тяжстанкогидропресс» результатом выполненных ООО «Смена» работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Выполнение ООО «Смена» работ по строительству магистрального водопровода на животноводческой ферме в д. Боровлянка Тогучинского района Новосибирской области с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, не доказано. Правом, предоставленным частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчиком не реализовано предоставленное статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предъявление встречного искового требования, направленного на применение правил статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения в виду наличия меду сторонами заключенного гражданского-правового договора был предметом рассмотрения судом трех инстанций и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими правами соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах. у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 01.12.2015 в размере 1 078 621,45 рублей.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Довод истца о неправильном определении судом периода пользования чужими денежными средствами, является несостоятельным.

Ответчик о факте выполнения истцом работ узнал в день подписания сторонами справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 4 523 270 рублей и акта формы КС-2 о приемке выпиленных работ №1, а именно 08.12.2011.

Именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, ответчик от уплаты выполненных работ уклонился, используя результат работ в своих интересах, тем самым должен был полагать, что неосновательно обогатился за счет истца в виде стоимости выполненных работ.

В связи с изложенным, представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «Смена» представило договор поручения от 21.07.2014, заключенный между ФИО1 (поверенным) и ООО «Смена» (доверителем), платежные поручения № 81 от 01.10.2014, №78 от 22.09.2014, №77 от 18.09.2014, №76 от 12.09.2014 на общую сумму 400 000 рублей, акты выполненных работ от 25.08.2015, от 26.12.2014, 27.02.2015, 15.07.2015.

Согласно договору поручения от 21.07.2014 доверитель поручает, а поверенный обязуется выполнить в качестве представителя доверителя поручение, содержание которого: представительство интересов доверителя во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, в том числе и в Арбитражном суде Новосибирской области, касающимся взыскания с ОАО «Тяжстанкогидропресс» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникающих из договора подряда №7-11 от 15.08.2011.

В рамках исполнения настоящего поручения поверенный осуществляет: - консультирование доверителя по вопросам взыскания задолженности с ОАО «Тяжстанкогидропресс»; - составление искового заявления; - подачу искового заявления в суд; - представительство интересов доверителя в суде; - составление апелляционной жалобы на определение суда от 29.10.2014; - представительство интересов доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела с выездом в командировку в г. Томск; - составление отзыва на кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2014; - представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы с выездом в г. Тюмень; - представительство интересов доверителя при проведении осмотра объекта во исполнение определения суда о проведении судебной экспертизы с выездом в командировку в д. Боровлянка, Тогучинского района Новосибирской области (пункт 1 в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2014, 03.11.2014, от 26.01.2015, от 25.05.2015).

Пунктом 2 договора поручения установлено, что доверитель выплачивает поверенному, перечисляя на его расчетный счет в качестве оплаты расходов (издержек) поверенного, связанных с исполнением настоящего поручения, а также в качестве вознаграждения (гонорара) поверенного денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 03.11.2014 определено, что стоимость указанных в нем услуг составляет 40 000 рублей; дополнительным соглашением №3 от 26.01.2015 установлено, что стоимость указанных в нем работ составляет 55 000 рублей; дополнительным соглашением №4 от 25.05.2015 стоимость указанных в нем услуг определена в размере 35 000 рублей.

Платежными поручениями № 81 от 01.10.2014, №78 от 22.09.2014, №77 от 18.09.2014, №76 от 12.09.2014 ООО «Смена» перечислило на расчетный счет ФИО1 400 000 рублей.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 400 000 рублей является разумной, обоснованной, достаточной.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Новосибирской области.

Заявляя о значительном превышении суммы судебных расходов над сложившимися в регионе ценами на аналогичные услуги, ответчик доказательств в пользу своего суждения не представляет, контррасчет разумных, по его мнению, судебных расходов, не приводит.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем истца действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема и содержания подготовленных и представленных суду документов, обоснованности предъявленного истцом иска.

Оспаривая сумму затрат истца на представительство интересов доверителя при проведении осмотра объекта с выездом в командировку в д. Боровлянка, Тогучинского района Новосибирской области, заявитель не принял во внимание, что данные расходы осуществлены истцом во исполнение определения суда о проведении судебной экспертизы.

Утверждение истца о том, что расходы с сумме 195 000 рублей не являются судебными, документально не подтверждено, в связи с чем не принимается в качестве основания к отмене судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 08.12.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ОАО «Тяжстанкогидропресс».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года по делу №А45-16765/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков