Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-11932/2019) на решение от 15.11.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32395/2019 (судья Шевченко С.Ф.)(рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению акционерного общества «Аэроплан» (109147, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – АО «Аэроплан», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489246 («Папус»); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244 («Мася»); 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502206 («Симка»); 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 («Нолик»); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 474112 («Тыдыщ!»); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 495105 («ДимДимыч и ФИО3»); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 564824 («Верта»); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 536394 («Файер»); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 525023 («Игрек»); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 314615 («Рука»); 797 руб. стоимости вещественного доказательства, приобретенного у ответчика; 297,54 руб. почтовых расходов; 4 900 руб. государственной пошлины.

Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер взысканной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489246 («Папус») до 3 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244 («Мася») до 3 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502206 («Симка») до 5 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 474112 («Тыдыщ!») до 7 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 495105 («ДимДимыч и ФИО3») до 3 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 564824 («Верта») до 3 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 536394 («Файер») до 3 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 525023 («Игрек») до 3 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 314615 («Рука») до 3 000 руб.; оставить без изменения решение суда в части удовлетворения исковых требований: 797 руб. стоимости вещественного доказательства, приобретенного у ответчика; 297,54 руб. почтовых расходов; 4 900 руб. государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая факт нарушения прав истца, указывает на ненадлежащее извещение его о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не мог заявить ходатайство о снижении размера компенсации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись о покупке товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец позиционирует себя в качестве правообладателя следующих товарных знаков:

- № 489246 «Папус», что подтверждается свидетельством на товарный знак №489246, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

- № 489244 «Мася», что подтверждается свидетельством на товарный знак №489244, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

- № 502206 «Симка», что подтверждается свидетельством на товарный знак №502206, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

- № 502205 «Нолик», что подтверждается свидетельством на товарный знак №502205, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

- № 474112 «Тыдыщь», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 474112, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.11.2012, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

- № 495105 «ДимДимыч и ФИО3», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 495105, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.08.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

- № 525023 «Игрек», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 525023, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.10.2014, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2013;

- № 564824 «Верта», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 564824, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.02.2016, дата приоритета 30.102.014, срок действия до 30.10.2024;

- № 536394 «Файер», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 5363945, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.03.2015, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

- № 314615 «Рука», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 314615, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.10.2006, дата приоритета 13.01.2006, срок действия до 13.01.2026.

Как следует из искового заявления, 21.07.2018, 27.07.2018 и 16.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, обладающий признаками контрафактности – детская футболка, кофта и кофта с нанесёнными изображениями в виде персонажей из анимационного сериала «Фиксики».

В подтверждение факта реализации указанного товара истцом представлены: фискальные чеки от 21.07.2018, 27.07.2019 и 16.08.2018, приобретенный товар и видеосъемкой процесса покупки, произведённой в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец указывает, что на товарах имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 489246, 489244, 502206, 502205, 474112, 495105, 564824,536394, 525023, 314615 в виде изобразительных персонажей из анимационного сериала «Фиксики».

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 42, 44 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как «одежда» и относится к 25 классу МКТУ.

Полагая, что фактом предложения к продаже в розничной торговой сети нарушены принадлежащие истцу права на товарные знаки и изображения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и изображения, которая ИП ФИО1 оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказ ответчика от уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права истца на товарные знаки, отсутствия оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Факт принадлежности истцу спорных товарных знаков установлен, подтвержден материалами дела (представлены свидетельства на товарные знаки), ответчиком не оспаривается.

Нарушение исключительных прав АО «Аэроплан» осуществлено путем использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками общества, на предлагаемом к продаже товаре.

Реализация товара подтверждены фискальными чеками от 21.07.2018, 27.07.2019 и 16.08.2018, а также видеозаписью покупки товара, приобретенным товаром (футболка, кофты).

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками истца, зарегистрированными по свидетельствам Российской Федерации № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 536394 («Файер»), № 525023 («Игрек»), № 530648 («Дедус»), № 495105 («ДимДимыч и ФИО3»), № 564824 («Верта») и № 314615 («Рука»), сходство изображений до степени смешения судом установлено.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков, последним в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489246 («Папус»); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244 («Мася»); 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502206 («Симка»); 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 («Нолик»); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 474112 («Тыдыщ!»); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 495105 («ДимДимыч и ФИО3»); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 564824 («Верта»); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 536394 («Файер»); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 525023 («Игрек»); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 314615 («Рука») (всего 130 000 рублей).

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2., 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, соответствующего заявления, а также доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Кроме того, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Следовательно, в настоящем случае необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже предела, установленного законом, ответчиком не представлено, в том числе доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставим с размером взысканной компенсации.

Компенсация в обозначенной сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законом предела, удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика 130 000 рублей, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 указанного Постановления, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела направлялась соответствующая судебная корреспонденция по его адресу, указанному в ЕГРИП на дату подачи искового заявления (<...>), однако конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 6).

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям АПК РФ (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определения в адрес ответчика.

Пунктом 63 Постановления № 25 предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель считается извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ.

При этом, указание в апелляционной жалобе иного адреса, чем тот, который содержится в выписке из ЕГРИП, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку, как указано выше, в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства; место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Пунктом «д» части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) установлено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения места жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Следовательно, в случае изменения предпринимателем адреса места регистрации он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРИП в части указания адреса его места жительства.

Доказательств того, что адрес места жительства ответчика, указанный в выписке из ЕГРИП, которой суд первой инстанции руководствовался при извещении ответчика, был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона, заявителем жалобы не представлено.

При этом сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства) является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП.

Доказательства того, что предприниматель извещал организацию почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений по иному адресу, нежели адресу, указанному в ЕГРИП, суду также не представлено.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.11.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 08.11.2019, операция 114.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.В. Кривошеина