Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Макси-трэвел» (далее по тексту - ООО «Макси-трэвел», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 10.09.2015 года о назначении административного наказания по делу № 06-100/15 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, прекратить производства по делу, либо изменить размер штрафа и назначить менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, на основании пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, спорная реклама находилась на рекламной контракции менее двух дней, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств того, что допущенные Обществом нарушения привели к негативным последствиям и нанесли какой-либо вред охраняемым интересам общества, государства, не имеется. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, и назначение такого штрафа серьезно повлияет на дельнейшую деятельность Общества.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы ООО «Макси-трэвел».

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2015 года в адрес Новосибирского УФАС России поступило заявление физического лица (вх. № 2675э) по факту размещения напротив общеобразовательной школы № 10 в г. Бердске рекламной информации с признаками нарушения Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе).

По мнению заявителя, указанная реклама является аморальной, поскольку на баннере изображена нижняя часть женского тела в нижнем белье.

Так, напротив здания средней общеобразовательной школы № 10 «Пересвет» (адрес: <...>), вблизи строения (адрес: г. Бердск, Красная Сибирь, д. 2А), на рекламной конструкции стабильного территориального размещения указана информация следующего содержания:

«А вы готовы к сезону бикини? Аппаратная косметология _ Антицеллюлитный массаж _ Водные процедуры (гидромассаж, душ «шарко») _ Тренажерный зал _ Солярий _ ул. Морская, 26, 287-10-10 _ CRONA_ www.cronahotel.ru», с изображением нижней части корпуса девушки в бикини, у которой часть большого пальца кисти руки расположена между телом и предметом одежды (Акт фиксации информации от 16.04.2015 года).

С целью получения оценки рассматриваемого изображения, Управлением на официальном сайте антимонопольного органа http://novosibirsk.fas.gov.ru/ в период с 02.06.2015 года по 06.06.2015 года произведен опрос посетителей сайта.

Для опроса предложено ознакомиться с рассматриваемой рекламной информацией, указать возраст, пол, опрашиваемого участника и ответить на предложенные вопросы: 1) считаете ли Вы используемый в рекламе образ, изображенный на рисунке, непристойным?; 2) считаете ли Вы используемый в рекламе образ, изображенный на рисунке, оскорбительным?; 3) считаете ли Вы уместным размещение данной рекламы вблизи образовательного учреждения (школы)?

Согласно Сводке опроса, за указанный период в опросе приняло участие 1168 участников, в возрасте 18-25 лет – 250 участников (21,4%), 26-35 лет – 584 участника (50%), 36-45 лет – 216 участников (18,5%), 46-60 лет – 107 участников (9,2%); от 61 года – 11 участников (0,9%).

При этом, 560 опрошенных составили женщины (47,9%), 608 – мужчины (52,1%).

Считают используемый в рекламе образ непристойным – 477 опрошенных (40,8%), «нет» ответило 669 (57,3%) опрошенных лиц. Считают используемый в рекламе образ оскорбительным – 243 опрошенных (20,8%), «нет» ответило 874 опрошенных (74,8%). Считают неуместным размещение такой рекламы вблизи образовательного учреждения (школы) – 682 опрошенных (58,4%), «да» ответило 408 опрошенных (34,9%).

04.08.2015 года должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 06-100/15 об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением № 06-100/15 от 10.09.2015 года о назначении административного наказания ООО «Макси-трэвел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела распространения ненадлежащей рекламы ООО «Макси-трэвел», соответствии оспариваемого постановления антимонопольного органа от 10.09.2015 года по делу №06-100/15 положениям законодательства о рекламе и не нарушения им законных прав и интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, отсутствия исключительных оснований, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе, антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия (часть 6 статьи 5 Закона о рекламе).

Из письма ФАС России от 29.04.2013 № АД/17355/13 «О порядке применения части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе» к непристойным образам, сравнениям, выражениям могут быть отнесены такие слова и изображения, которые нарушают общепринятые нормы и принципы поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности.

К оскорбительным образам, сравнениям и выражениям - слова и изображения, которые, в том числе, ущемляют человеческое достоинство, принижают значимость отдельных лиц, исторических событий, памятных дат.

Поскольку вопрос отнесения изображений, слов и иных образов к оскорбительным носит субъективно-оценочный характер, который основан на восприятии данной информации каждым индивидуумом в отдельности, для оценки этичности рекламы с учетом восприятия информации, антимонопольный орган, в целях оценки рассматриваемой рекламы с точки зрения непристойности и соответствия Закону о рекламе, Новосибирским УФАС России проведен опрос граждан, по итогам которого 40 % опрошенных граждан посчитали образ в рекламе непристойным.

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России ООО «Макси-Трэвел» от 29.07.2015 года признано нарушившим требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе: в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, а информация, размещенная в апреле 2015 года напротив здания средней общеобразовательной школы № 10 «Пересвет» (адрес: <...>), вблизи строения (адрес: г. Бердск, Красная Сибирь, д. 2А), на рекламной конструкции стабильного территориального размещения следующего содержания:

«А вы готовы к сезону бикини? Аппаратная косметология _ Антицеллюлитный массаж _ Водные процедуры (гидромассаж, душ «шарко») _ Тренажерный зал _ Солярий _ ул. Морская, 26, 287-10-10 _ CRONA_ www.cronahotel.ru», с изображением нижней части корпуса девушки в бикини, у которой часть большого пальца кисти руки расположен в части предмета одежды, ненадлежащей рекламой.

Исследовав в соответствии с правилами, установленными главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает доказанным материалами дела факт того, что спорная реклама является ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 6 статьи 5 Закона о рекламе несет как рекламодатель - изготовитель или продавец товара, либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, так и рекламопроизводитель - в том случае, если будет установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации произошло по его вине.

Согласно ответу Администрации г. Бердска (вх. № 4643 от 18.05.2015 года) на запрос Новосибирского УФАС России (исх. № 06-4249 от 24.04.2015 года), собственником рассматриваемой конструкции стабильного территориального размещения является ООО «Русские пироги» на основании выданного Разрешения № 103-14о на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.10.2014 г.

Из пояснений ООО «Русские пироги» (вх. № 5107 от 01.06.2015 г.) следует, что общество передало указанную конструкцию ООО «Макси-трэвел» во временное владение и пользование по Договору аренды от 01.11.2014 года.

По условиям Договора аренды от 01.11.2014 года, арендодатель (ООО «Русские пироги») предоставляет арендатору (ООО «Макси-трэвел») во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и оплатить на условиях данного договора металлоконструкцию размером 3 х 6 м., расположенной по адресу: г. Бердск, Красная Сибирь, д. 2А.

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что арендатор несет ответственность за содержание информации, размещенной на рекламной конструкции.

Таким образом, из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, следует, что рекламодателем спорной рекламы правомерно признано ООО «Макси-трэвел».

Факт размещения ООО «Макси-трэвел» ненадлежащей рекламы подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства в области распространения рекламы. Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем характер совершенного правонарушения, а именно распространение ненадлежащей рекламы, свидетельствует о том, что правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный, регламентированный государством, порядок распространения рекламы.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное административное правонарушение связано с распространением ненадлежащей рекламы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такие обстоятельства, как отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинение существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Ссылки заявителя на демонтаж им рекламной контракции, сразу после того, как Обществу стало известно о том, что часть граждан считает рекламу ненадлежащей, не могут служить снованием для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Демонтаж рекламной конструкции дополнительно подтверждает совершение Обществом вмененного ему правонарушения, а устранение нарушения уже после его выявления не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, а также основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным, учитывая, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является прерогативой административного органа и суда, и в силу официального толкования данной нормы, содержащегося в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применяется в исключительных случаях.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Макси-трэвел» также указывает на то, что назначенное наказание в размере 100 000 рублей носит неоправданно карательный характер, и назначение такого штрафа серьезно повлияет на дельнейшую деятельность Общества; со ссылкой на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П полагает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 14.3 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Таким образом, с момента внесения соответствующих изменений в КоАП РФ, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не подлежат применению.

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае, с учетом характера правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств (нарушение совершено впервые, приняты меры по устранению нарушения), при отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных статьей 4.3 КоАП РФ, ООО «Макси-трэвел» назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доказательств того, что назначение штрафа в размере 100 000 руб. серьезно повлияет на дальнейшую деятельность Общества, заявителем в материалы дела не представлено.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, у суда не имеется.

Таким образом, размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим довод Общества о необходимости снижения штрафа ниже размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 года по делу № А45-21073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.