Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая роза» (№07АП-12135/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2020 по делу № А67-7443/2020 (судья Токарев Е. А.), по заявлению компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (Кейларанта 7, 02150 Эспоо, Финляндия) к обществу с ограниченной ответственностью «Белая роза» (634021, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 280 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1 091 303, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 687, № 1 153 107, № 1 152 685, а также о взыскании с ответчика 1214,30 руб. судебных издержек в возмещение расходов на получение доказательств – контрафактного товара, 229,54 руб. судебных издержек на отправление почтовой корреспонденции ответчику, 8600,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая роза» (далее – ООО «Белая роза», общество, ответчик) о взыскании 280 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 1 091 303, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 687, № 1 153 107, № 1 152 685. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8600,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 1214,30 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 229,54 руб. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции.

Решением от 09.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11.01.2021 ООО «Белая роза» указывает, что приобретая ткань для ее последующей перепродажи, ответчик действовал добросовестно; исковое заявление, направленное истцом в адрес ответчика отличается от искового заявления, представленного в суд.

Также ответчик просит приобщить к материалам дела пояснения от производителя ткани, приложенное к дополнениям.

25.02.2021 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что истец не доказал факт сходства до степени смешения обозначений, применяемых истцом и на товарах ответчика; не доказан факт приобретения товара с товарными знаками у ответчика; ответчик был лишен возможности просмотреть видеозаписи истца, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; ссылается на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский торговый дом С Текстиль», общества с ограниченной ответственностью «Бравотекст», общества с ограниченной ответственностью «Хоум стайл». Ответчик просит также назначить по делу судебную экспертизу, с постановкой эксперту следующих вопросов:

-Являются ли изображения на кусках тканях, приобщенных к материалам дела, сходными до степени смешения с товарными знаками № 1 091 303, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 687, № 1 153 107, № 1 152 685?

-Существует ли вероятность смешения потребителем изображений на кусках тканях, приобщенных к материалам дела с товарными знаками № 1 091 303, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 687, № 1 153 107, № 1 152 685?

В качестве приложений к дополнениям указаны судебные акты по иным делам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и отзыва на нее, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись о покупке товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарных знаков № 1 091 303, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 687, № 1 153 107, № 1 152 685, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 24 класса МКТУ, включающего в т.ч. текстиль и текстильные изделия, что подтверждается выписками из Международного реестра торговых знаков.

Согласно иску, 25.01.2020 в торговой точке ответчика, расположенной: <...>, был реализован товар - ткань (далее - товар № 1).

По мнению истца, на реализованном товаре № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №№ 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685.

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истец представил кассовый чек от 25.01.2020, видеозапись приобретения товара, а также сам товар.

28.01.2020 в торговой точке ответчика, расположенной: <...> а, был реализован товар – ткань (далее – товар № 2).

По мнению истца, на реализованном товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №№ 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107.

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истец представил кассовый чек от 28.01.2020, видеозапись приобретения товара, а также сам товар.

06.02.2020 в торговой точке ответчика, расположенной: <...>, был реализован товар – ткань (далее - товар № 3).

По мнению истца, на реализованном товаре № 3 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №№ 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685.

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истец представил кассовый чек от 06.02.2020, видеозапись приобретения товара, а также сам товар.

07.02.2020 в торговой точке ответчика, расположенной: <...>, был реализован товар – ткань (далее - товар № 4).

По мнению истца, на реализованном товаре № 4 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №№ 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685.

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истец представил кассовый чек от 07.02.2020, видеозапись приобретения товара, а также сам товар.

08.02.2020 в торговой точке ответчика, расположенной: <...>, был реализован товар – ткань (далее - товар № 5).

По мнению истца, на реализованном товаре № 5 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №№ 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107.

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истец представил кассовый чек от 08.02.2020, видеозапись приобретения товара, а также сам товар.

Компания, ссылаясь на нарушение ее исключительных прав на товарные знаки, направила в адрес ООО «Белая роза» претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом исключительного права истца на объекты интеллектуальной собственности, обоснованности размера компенсации, подтверждения размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для раз-решения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав на товарные знаки № 1 091 303, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 687, № 1 153 107, № 1 152 685, что следует из выписок из Международного реестра торговых знаков.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовыми чеками, содержащими информацию об обществе, о дате и месте реализации товара, наименовании и цене товара (кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является доказательством заключения договора купли-продажи); видеозаписью процесса покупки товара, на которой отражен факт продажи в магазинах ответчика товара, а также самим товаром. При этом, как правильно указал суд, доказательств ведения торговли иным лицом, пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с реквизитами ответчика был передан покупателю, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что не имел возможности ознакомиться с видеозаписью процесса покупки товара по причине рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не может быть принята во внимание, учитывая, что стороны вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе в помещении арбитражного суда. Ходатайства ответчика об этом в материалах дела не имеется.

При этом представленные истцом видеозаписи были произведены в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судом установлено, что на видеозаписях последовательность видеоряда не нарушена, они содержат весь процесс приобретения товаров лицом, представляющим интересы истца, в торговых точках ответчика, а также изображение приобретенных товаров и кассовых чеков, выданных продавцами при реализации товаров.

О фальсификации доказательств (видеозаписей и кассовых чеков) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, довод апеллянта об отсутствии доказательств покупки товара именно у ответчика подлежит отклонению.

Из пункта 162 Постановления № 10 следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследовав реализованный ответчиком товар № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца с изображениями на реализованном ответчиком товаре.

Доказательств обратного в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, довод ответчика в дополнениях к жалобе от 25.02.2021 о том, что не доказан факт сходства до степени смешения обозначений, применяемых истцом и на товарах ответчика, подлежит отклонению.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков, последним в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что спорные товары приобретены у поставщика, в связи с чем он не знал и не должен был знать о нарушении исключительных прав иных лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления № 10, согласно которым требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

При этом, в силу пункта 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 № С01-264/2020 по делу № А34-2069/2019).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления для него негативных последствий.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации в размере
280 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на спорные товарные знаки (по 10 000 руб. за каждое правонарушение).

В соответствии с пунктами 61, 62 Постановления № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела ходатайства ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального предела, доказательств наличия оснований для снижения размера компенсации, удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика 280 000 рублей, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях доводы о необходимости снижения размера компенсации или иного ее расчета также не приведены.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе: 1214,30 руб. в возмещение судебных издержек на получение доказательств, 229,54 руб. в возмещение судебных издержек на отправку ответчику претензии и иска, 8600,00 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика в заявленных истцом суммах. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Рассматривая ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - пояснения от производителя ткани, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (пояснения от производителя ткани) не подлежат приобщению к материалам дела.

Суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 - 2 статьи 227 АПК РФ.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также его несогласие с иском не является предусмотренным подпунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Данное исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 280 000 руб. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку общая сумма исковых требований по настоящему делу не превышает установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы.

Ссылка ответчика на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу не может быть принята во внимание, с учетом того, что в суде первой инстанции не было заявлено о том, какие дополнительные обстоятельства следует выяснить по делу, соответствующие доказательства не представлены.

Оснований для привлечения к участию в качестве третьих лиц производителя, поставщика товара, на чем настаивает ответчик, апелляционным судом не усмотрено. Соответствующих доказательств того, что именно ООО «Новосибирский торговый дом С Текстиль», ООО «Бравотекст», ООО «Хоум стайл» являются поставщиками (производителями) спорного товара, не представлено. Кроме того, не представлено обоснования, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, что является необходимым условием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 71 Постановления № 10, правомерно указал, что не является обязательным участие в деле всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, а возможно имеющиеся у указанных ответчиком лиц документы, опровергающие доводы истца о контрафактности товара (договоры с правообладателем), могли быть представлены самим ответчиком в суд первой инстанции; заявлений о невозможности их получения от данных лиц, ходатайств об истребовании ответчик не заявил.

Ответчик просит апелляционный суд также назначить по делу судебную экспертизу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: являются ли изображения на кусках тканях, приобщенных к материалам дела, сходными до степени смешения с товарными знаками № 1 091 303, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 687, № 1 153 107, № 1 152 685; существует ли вероятность смешения потребителем изображений на кусках тканях, приобщенных к материалам дела с товарными знаками № 1 091 303, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 687, № 1 153 107, № 1 152 685?

Между тем, такое ходатайство в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, а также особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Кроме того, как указано выше, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд отмечает также, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило прав ответчика, учитывая, что им не указано, какие процессуальные действия он не смог совершить при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом при имеющихся в деле пояснений сторон и доказательствах не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что копии искового заявления, направленные истцом в суд и в адрес общества не тождественны. Однако ответчиком в электронном виде в апелляционный суд представлена копия искового заявления не в полном объеме – только нечетные листы (1, 3, 5, 7, 9), соответственно, не весь текст искового заявления в них размещен. При этом на первом листе представленной им копии иска отражена сумма иска 280 000 рублей, соответствующая как заявленным исковым требованиям, так и сумме, указанной в претензии истца, соответственно, о требованиях истца ответчику было известно.

Как следует из мотивированного решения суда первой инстанции, доводы ответчика, указанные им в отзыве на исковое заявление, были исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем данный довод апеллянта не принимается апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает также, что часть доводов, приведенных в жалобе, дополнениях, не приводилась ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем им не могла быть дана оценка судом первой инстанции.

Ссылка на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) по делу № А67-7443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая роза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Кривошеина