Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства Внутренних Дел России по г. Томску (далее по тексту – заявитель, УМВД по г. Томску, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Семья» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ООО «Семья», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении ЖУАП № 9594 от 29.10.2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Амер Спортс» (далее по тексту – ЗАО «Амер Спортс»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены; ООО «Семья» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предмета правонарушения - товары, маркированные товарными знаками «SALOMON», а именно: штаны зимние в количестве 26 штук, куртки зимние в количестве 13 штук, кроссовки в количестве 3 пар.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным, ООО «Семья» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2015 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что в основу решения суда первой инстанции положены результаты экспертного исследования, которое отсутствует в материалах дела; судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы для установления контрафактности товара; арбитражным судом не приведено доказательств того, что правообладателем товарного знака «SALOMON» является компания «SALOMON S.A.S.» в лице третьего лица; возложив на ООО «Семья» обязанность представить доказательства государственной регистрации товарного знака «SALOMON», суд прямо нарушил запреты презумпции невиновности; судом первой инстанции неверно определен потенциальный потерпевший по делу.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

УМВД по г. Томску в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, так как в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества вины и состава вменяемого административного правонарушения; заинтересованным лицом не представлено доказательств в обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности вынесенного решения.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ЗАО «Амер Спортс» отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Семья», ЗАО «Амер Спортс», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2014 года сотрудниками УМВД России по г. Томску при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере защиты прав на товарные знаки, в магазине «Семья» расположенном на первом этаже торгового центра «Волна» по адресу: <...>, где осуществляет деятельность ООО «Семья», выявлен факт реализации товаров промышленного производства – спортивной одежды и обуви, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «SALOMON», что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2014 года.

Изделия, маркированные товарным знаком «SALOMON», изъяты по протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2014 года.

Правообладателем товарного знака «SALOMON» является компания «ФИО2 С.», в лице представителя ЗАО «Амер Спортс».

15.09.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ в отношении ФИО3, копии материала проверки переданы в ОИАЗ УМВД России по г. Томску для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

29.10.2015 года должностным лицом Управления в отношении ООО «Семья» составлен протокол ЖУАП № 9594 об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены УМВД по г. Томску в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Семья» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ; об отсутствии процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в силу императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной данным Кодексом.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрено административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 года охраняются частью 4 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар или вывеску с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в том случае, если правонарушитель без согласия правообладателя самостоятельно размещает товарный знак на производимых или реализуемых товарах, или иным образом с использованием товарного знака вводит товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 (ред. от 24.03.2011 года) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Следовательно, для того, чтобы привлечь к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Семья» вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков («SALOMON»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом ЖУАП № 9594 об административном правонарушении от 29.10.2015 года, актом проверочной закупки от 29.11.2014 года, протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2014 года, письмом ЗАО «Амер Спортс» исх. № 167/15 от 20.04.2015 года с приложениями, справкой о сумме ущерба, иными материалами административного дела, факт осуществления ООО «Семья» действий по хранению, реализации товаров промышленного производства, маркированных товарным знаком «SALOMON» без лицензионного соглашения с правообладателем указанного товарного знака, а так же документов на его использование, т.е. имеющего признаки контрафактности.

При этом исключительными правами на товарный знак «SALOMON» на территории Российской Федерации обладает компания компания «SALOMON S.A.S.» в лице представителя - третьего лица (свидетельство ВОИС № 526127, № 940740). Обратного апеллянтом не доказано.

Апелляционная инстанция отмечает, что представленное в материалы дела заключение о контрафактности изъятой продукции исх. № 2759 от 08.09.2015 года не касается торговой марки «SALOMON», в связи с чем ссылка суда первой инстанции на указанное доказательство является неправомерной.

Между тем, в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" также разъяснено, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

В Постановлении от 18.07.2006 года № 2979/06 по конкретному делу Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также изложил правовую позицию, согласно которой в случаях, если товары фактически могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения из-за природы товаров или их назначения, то они могут быть признаны однородными. Угроза смешения имеет место, если потребитель полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В ходе судебного заседания 27.11.2015 года судом первой инстанции обозревался товар, изъятый у ООО «Семья» по протоколу осмотра от 29.11.2014 года; товар сличался с отличительными признаками оригинальной одежды, производимой правообладателем товарного знака «SALOMON», указанными в приложении к письму ЗАО «Амер Спортс» от 20.04.2015 года; при этом, установлено, что указанный товар отличается по этикеткам, написанию товарного знака, а также иным признакам, указанным в письме правообладателя ЗАО «Амер Спортс».

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания, а также, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Обозначение «SALOMON», имеющееся на спортивной одежде и обуви, реализацию которых осуществляло Общество, является идентичным с товарным знаком «SALOMON», право на использование которого, у Общества отсутствует.

Также в материалы дела представлено заключение ЗАО «Амер Спортс» исх. № 167/15 от 20.04.2015 года, подтверждающее контрафактность реализуемой Обществом продукции.

В отсутствие обоснованных возражений относительно указанного заключения суд правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

На основании вышеизложенного, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза для установления контрафактности продукции, подлежит отклонению за необоснованностью.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из содержания данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований патентного законодательства, поэтому его вина в совершении правонарушения доказана.

Реализация контрагентом товара с обозначением товарных знаков «SALOMON», а равно производство такого товара в КНР в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя не является надлежащим введением товара в оборот и не освобождает ООО «Семья» от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представленные Обществом сертификаты подтверждают соответствие реализуемой продукции требованиям ГОСТов и санитарных правил и норм, при этом не свидетельствуют об оригинальности такой продукции и о правомерности использования товарных знаков «SALOMON».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях апеллянта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции запрета презумпции невиновности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; следовательно, в рассматриваемом случае, обязанность проверить, зарегистрирован ли товарный знак «SALOMON» и предоставляется ли данному товарному знаку правовая охрана в Российской Федерации лежала на ООО «Семья».

Довода апеллянта о неверном определении арбитражным судом потерпевшего по делу, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку в рассматриваемом деле решение о признании потерпевшим не принималось.

Также арбитражным судом правомерно отклонены доводы заинтересованного лица о допущенных процессуальных нарушениях, ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 29.10.2015 года, следует, что протокол в отношении ООО «Семья» составлен в присутствии законного представителя юридического лица ФИО3, которому разъяснены права и обязанности, указанное обстоятельство не оспаривается.

При этом, в протоколе имеется ссылка, что ФИО3 от его подписания отказался, так как ему не был предоставлен переводчик.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Семья», созданного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и находящегося в Российской Федерации.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал адвокат ФИО3 - Рябихин А.В., владеющий русским языком. При проведении опроса (протокол от 01.12.2014 года) ФИО3 давал пояснения по существу дела и не заявлял о том, что не владеет русским языком.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО3 владеет русским языком в том мере, которая позволяет понимать фактические обстоятельства дела.

Непонимание ФИО3 юридической терминологии не является основанием для предоставления ему переводчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание участие адвоката Рябихина А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, не предоставление ФИО3 переводчика не лишило ООО «Семья» возможности реализации гарантированных прав при совершении процессуального действия.

Ссылка Общества на проведение осмотра магазина и на изъятие товара с нарушением действующего законодательства в отсутствие представителя ООО «Семья» является также необоснованной, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2014 года осмотр и изъятие производились в присутствии администратора ООО «Семья» - ФИО4, которая подтвердила трудоустройство в ООО «Семья», указала свои должностные обязанности, а также указала характер торговой деятельности ООО «Семья».

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок давности привлечения Общества, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Размер административного штрафа назначен судом, с учетом требований статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу указанного положения, изъятый у ООО «Семья» контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2015 года по делу № А67-7460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Усанина Н.А.