Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семья» (пр. Мира, д. 48/3, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2015 по делу № А67-7460/2015 (судья Гапон А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.)

по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, <...>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Семья» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Амер Спортс» (пр-т Андропова, д. 18, к. 7, этаж 9, Москва, 115432, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – общество «Семья») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Амер Спортс» (далее – общество «Амер Спортс»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2015 заявление удовлетворено: общество «Семья» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией товаров, маркированных товарными знаками «SALOMON», изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2014, а именно: штаны зимние в количестве 26 штук, куртки зимние в количестве 13 штук, кроссовки в количестве 3 пар.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Семья», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание сертификаты соответствия, представленные обществом «Семья», а также тот факт, что товары были произведены в Китайской Народной Республике, введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации на таможенной границе Российской Федерации и приобретены у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аленгард».

Общество «Семья» отмечает, что суд первой инстанции не привел доказательств того, что правообладателем товарных знаков «SALOMON» является компания SALOMON S.A.S. (далее – компания Саломон С.А.С.), а административный орган не представил суду доказательств государственной регистрации товарных знаков «SALOMON» в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, внесения их в Реестр общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

С учетом этого, заявитель кассационной жалобы считает, что возложив на него обязанность по доказыванию обратного, суд первой инстанции нарушил статью 1.5 КоАП РФ.

Также общество «Семья» полагает, что суд первой инстанции неверно определил потенциального потерпевшего, поскольку, по его мнению, фактическим потерпевшим является правообладатель товарных знаков «SALOMON», а общество «Амер Спортс» является лишь его представителем.

При этом общество «Семья» считает, что суду следовало назначить экспертизу для установления контрафактности спорной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По мнению административного органа, директор общества «Семья» лично заключал договор поставки от 27.09.2014 № 1042 и самостоятельно определял количество и ассортимент поставляемых товаров.

Административный орган считает довод заявителя о том, что спорные товары, произведенные в Китайской Народной Республике, были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации не им, а иным лицом, заявившим их к таможенному декларированию при пересечении таможенной границы Российской Федерации, не соответствует действительности, поскольку часть из этих товаров была произведена в Российской Федерации.

Как полагает административный орган, в имеющихся в материалах дела сертификатах содержится указание на маркировку одежды товарными знаками «Solomon», «Nike», «Puma», «Adidas», «Reebok», но соотнести сертифицированную продукцию с продукцией, изъятой у общества «Семья», невозможно, поскольку наименования продукции носят общий характер и не индивидуализированы. В то же время в силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат лишь подтверждает соответствие продукции техническим регламентам и стандартам, но не подтверждает оригинальность происхождения товаров и законность маркировки.

Административный орган также считает необоснованным довод общества «Семья» о том, что суд неправильно определил потерпевшего, поскольку ссылка на то, что общество «Амер Спортс» является потерпевшим, отсутствует.

Потерпевшее лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.11.2014 сотрудниками административного органа при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере защиты прав на товарные знаки, в магазине, принадлежащем обществу «Семья», расположенном на первом этаже торгового центра «Волна» по адресу: г. Томск, пр. Мира, 48/3, выявлен факт реализации товаров (спортивная одежда и обувь), маркированных товарными знаками «SALOMON», содержащие признаки контрафактности, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2014. Данные товары изъяты по указанному протоколу.

Правообладателем товарных знаков «SALOMON» по международным регистрациям № 526127 и № 940740, правовая охрана которым предоставлена, в том числе и на территории Российской Федерации, является компания Саломон С.А.С., уполномоченным представителем которой на территории Российской Федерации является общество «Амер Спортс». Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также сведениями из открытых источников информации.

Правообладатель с обществом «Семья» в договорных отношениях не состоит, право на использование товарного знака последнему не предоставлял.

Постановлением от 15.09.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем 29.10.2015 административным органов в отношении общества «Семья» составлен протокол ЖУАП № 9594 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении были направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества «Семья» к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о привлечении общества «Семья» к административной ответственности, исходили из доказанности совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности изъятого у него товара. При этом суды признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении административный орган не допустил; обществом «Семья» не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие в действиях общества «Семья» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ.

Вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела сертификатам соответствия товаров, а также тем обстоятельствам, что товары были произведены в Китайской Народной Республике, введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации на таможенной границе Российской Федерации и приобретены у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аленгард».

К административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, совершающее действия, образующие объективную сторону состава соответствующего административного правонарушения, а не только первый продавец контрафактного товара. В связи с этим введение такого товара в гражданский оборот путем его ввоза на территорию Российской Федерации не устраняет незаконности иных действий, связанных с обращением этого же товара в гражданском обороте в последующем.

Не может быть принят в качестве обоснованного и довод общества «Семья» о том, что судом первой инстанции не приведено доказательств принадлежности исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением «SALOMON» компании Саломон С.А.С. Судами установлено, что товарные знаки «SALOMON» зарегистрированы на имя названной компании по международным регистрациям № 526127 и № 940740, правовая охрана им предоставлена, в том числе на территории Российской Федерации. Доказательства принадлежности исключительных прав на указанные товарные знаки иным лицам ответчиком представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а также в Реестр общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков в установленном российским законодательством порядке включаются товарные знаки, которым предоставлена правовая охрана лишь на территории Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом общества «Семья» о нарушении судом первой инстанции статьи 1.5 КоАП РФ, поскольку он противоречит содержанию соответствующего обжалуемого судебного акта и заявлен без учета положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, что также было отмечено судом апелляционной инстанции.

Не обоснован и довод, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости назначения и проведения экспертизы в целях установления контрафактности спорных товаров. Данный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с исчерпывающим обоснованием. При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что заключение от 08.09.2015 № 2759 о контрафактности изъятой продукции, принятое во внимание судом первой инстанции, не может быть учтено в связи с тем, что оно не касается товарных знаков «SALOMON».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен потерпевший, а судом апелляционной инстанции неверно указаны основания для кассационного обжалования и суд кассационной инстанции, не могут служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, правильных по существу, основанных на всестороннем исследовании материалов дела. Кроме того, общество «Амер Спортс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а ошибочное указание оснований для кассационного обжалования и суда кассационной инстанции не умаляет права лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных актов в кассационном порядке в надлежащий суд.

В целом доводы общества «Семья» сводятся к его несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, и выводами, сделанным на ее основе.

Судебная коллегия полагает, что названные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2015 по делу
№ А67-7460/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин