Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2015 года по делу №А67-6852/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.Г. Аксиньин),

по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 40 690 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 10 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №855249, 10 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №862892, 10 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №861543, 10 000 руб. – за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди». Также истец просит взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, 690 руб. - компенсации расходов по приобретению контрафактного товара.

Определением Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А67-6852/2015. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2015 в пользу Компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №855249, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения, 98,30 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 983,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 21 081,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование к отмене решения суда апеллянт указывает на то, что судом не исследован довод ответчика о недоказанности факта приобретения истцом у ответчика (и, следовательно, фактов предложения к продаже и реализации ответчиком) контрафактной мягкой игрушки; не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам с точки зрения их соответствия требованиям относимости, допустимости, достаточности, поскольку товарный чек, мягкая игрушка и фототаблица не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что приобретенная истцом игрушка обладала признаками контрафактного товара, представленная истцом фототаблица также не подтверждает факт реализации ответчиком контрафактного товара и не свидетельствует о тождественности проданной ответчиком мягкой игрушки игрушке, изображенной в фототаблице; в нарушение требований ч. 3 ст. 65, ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 228, ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в качестве доказательств факта реализации истцом контрафактного товара указаны не раскрытые для ответчика и не приобщенные с соблюдением надлежащей процессуальной формы мягкая игрушка и видеосъемка процесса покупки, следовательно, мягкая игрушка и видеозапись не могли быть использованы судом в качестве вещественных доказательства по делу ввиду несоблюдения процессуальной формы их раскрытия и приобщения; в решении суда в нарушение ст. 71, ст. 78, ст. 162, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на исследование видеозаписи в судебном заседании, а также обоснование мотивов, которыми руководствовался суд при признании видеозаписи относимым доказательством по делу (в частности, действительно ли видеозапись фиксирует процесс покупки спорного контрафактного товара, когда и в каком магазине сделана видеозапись, какие лица присутствовали при проведении видеозаписи, чем подтверждаются личности этих лиц); отсутствие полной и достоверной информации по делу повлекло лишение ответчика возможности ознакомления с материалами дела в полном объеме, а также лишение ответчика возможности подачи ходатайства о предоставлении копии видеосъемки, достоверность и относимость которой ответчиком оспаривается.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным и приведенным в возражениях на отзыв.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу Компания Carte Blanche Greetings Limited заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2016 в присутствии ответчика и его представителя обозревались вещественные доказательства. Диск с видеозаписью покупки Мишки Тедди у ИП ФИО1, просмотреть не представилось возможным по техническим причинам, в связи с чем в судебном заседании 01.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации был объявлен перерыв до 08.02.2016, истцу предложено повторно представить диск с видеозаписью покупки, взамен поврежденного дика.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.02.2016.

Исследуя поступившие за время перерыва доказательства, суд установил, что 05.02.2016 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью покупки взамен испорченного.

Принимая во внимание, что ранее диск с видеозаписью покупки был представлен в суд первой инстанции и приобщен к делу как вещественное доказательство, в обжалуемом решении суд первой инстанции ссылался на данное доказательство, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца о приобщении того же доказательства взамен испорченного. При этом суд учитывает то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, имелась техническая возможность исследования данного доказательства, что и было сделано судом и отражено в решении, соответственно, повреждение возникло после того, как суд обозрел доказательство. Следовательно диск с аналогичной информацией не может рассматриваться как новое доказательство по делу, а лишь дублирует испорченную запись.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении доказательства к материалам дела судом удовлетворено, видеозапись покупки приобщена к материалам дела.

В присутствии ответчика видеозапись покупки была воспроизведена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав подателя жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2015 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в том числе, свидетельств о регистрации товарных знаков №№855249, 862543, 862892, истец обладает исключительным правом на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, а также исключительным правом на товарный знак, в котом отражен персонаж - запись 855249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенную в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, товарный знак «Ме to you» - запись 862892 Международного реестра товарных знаков, товарный знак «Miranda» - запись 862543 Международного реестра товарных знаков.

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited), номер компании 2265225, является действующей, учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013.

Истцом также представлена копия экземпляра произведения «Серый мишка с синим носом?» автор Миранда, художник Стив Морт-Хилл, трудовой договор, заключенный между Компанией и Стивом Морт-Хиллом.

Из трудового договора, заключенного между Компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний был принят на работу в качестве главного художника серии «Тебе от меня» (Me to You). Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором Компании всех авторских прав на все материалы, написанные, созданные или разработанные в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

27.07.2015 ИП ФИО1 представителю истца была реализована игрушка мягкая медвежонок выполненная с подражанием изображению персонажа «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» (выполнена из материала того же цветового сочетания - серая шерсть, серая мордочка, схожие пропорции, характерные изображения черт, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплаток, а также овальная заплатка на каждой задней лапе).

Ссылаясь на отсутствие у ФИО1 прав на использование товарных знаков, зарегистрированных под № 855249, № 862543, № 862892 и персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» – медвежонка «Тэтти Тедди», Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец является обладателем исключительных прав на персонаж и товарный знак №855249; факт нарушения ответчиком исключительных прав истца заключается в продаже мягкой игрушки, имеющей обозначения и элементы, сходные со спорным товарным знаком, поскольку продажа указанного товара производилась без согласия правообладателя.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №682892, №861543 суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца на эти товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу спора.

Факт реализации указанной выше игрушки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: мягкой игрушкой, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, товарным чеком от 27.07.2015 на сумму 690 руб. содержащим сведения о стоимости товара – 690 руб., дате покупки – 27.07.2015, подпись продавца, оттиск круглой печати, содержащий указание на Индивидуального предпринимателя ФИО1, содержащий ИНН <***>; видеозаписью покупки, выполненной на компакт-диске формата DVD-R. Вместе с тем, реализованный товар не содержит элементов, сходных до степени смешения с товарными знаками №862543 (надпись «Miranda»), №862892 (надпись «Me to you»).

Как следует из материалов дела, Компании Carte Blanche Greetings Limited принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» («A grey bear with a blue nose? The story of Me to You») - медвежонка «Тэтти Тедди» («Tatty Teddy») с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 №1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

В статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусмотрено предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) Протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой Договаривающейся Стороны.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда о том, что в отношении исключительных прав истца на персонаж и на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи (пункт 29 Постановления от 26.03.2009).

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что при реализации мягкой игрушки –медвежонка было нарушено исключительное право истца на персонаж - медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди», как часть произведений - серии выпущенных Компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги «Удивительная история Тэтти Тедди»/ «Серый мишка с синим носом», и на товарный знак с изображением этого персонажа подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (свидетельствами о регистрации, нотариально заверенным аффидевитом с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копией экземпляра литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/ «Серый мишка с синим носом», иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, договором найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Делая вывод о сходстве до степени смешения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Реализованная мягкая игрушка имитирует персонаж – серого медвежонка с голубым носом и заплаткой (апелляционным судом данная игрушка обозревалась в судебном заседании в присутствии ответчика и его представителя).

Поскольку реализация ответчиком товара с признаками контрафактности подтверждена материалами дела, исключительное право истца на персонаж Ми Ту Ю Тэтти Тедди следует признать нарушенным.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные товарные знаки зарегистрированы в установленном порядке - записи №№855249, 862543, 862892 Реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Сравнение содержащихся на зарегистрированных товарных знаках «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» изображения (изображение головы и двух лап игрушки – медвежонка), надписи «Miranda», надписи «Me to you» с изображениями на бирке и ярлыке товара, приобретенного у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» с точки зрения потребителей.

Вместе с тем, элементов, позволяющих сделать вывод о наличии сходства, приводящего к смешению с товарными знаками №861543 «Miranda» и №862 892 «Me to you», судом первой инстанции при визуальном осмотре и сравнении не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции также обозрев представленную в материалы дела мягкую игрушку, имеющиеся на ней бирку, этикетку, заплатки, содержащиеся на них изображения и надписи, также не усматривает использование на контрафактном товаре надписи «Miranda» и надписи «Me to you».

Как следует из материалов дела, доказательств наличия права на использование персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, а так же права на использование товарного знака №855249 ответчик не представил.

Следовательно, имевшая место реализация мягкой игрушки, имитирующей товарный знак №855249, также нарушает права истца как правообладателя исключительного права на использование товарного знака №855249.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся нарушения исключительных прав истца на персонаж и товарный знак №855249, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности истцом факта приобретения спорного товара у ответчика, представленными в материалы дела доказательствами опровергаются.

В подтверждение факта продажи контрафактного товара представлен товарный чек от 27.07.2015, содержащий сведения о стоимости товара – 690 руб., дате покупки – 27.07.2015, подпись продавца, оттиск круглой печати, содержащий указание на Индивидуального предпринимателя ФИО1, содержащий ИНН <***>; фототаблица; видеозапись покупки. Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что игрушка была приобретена именно у ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Согласно части 2 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспроизведение аудио- и видеозаписей производится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.

08.02.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции была воспроизведена приобщенная к материалам дела видеозапись процесса покупки, которая отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара – игрушки, которая также приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, процесс его оплаты, выдачи товарного чека. Из видеозаписи ясно усматривается, что приобретенный истцом товар тождественен приобщенной к материалам дела мягкой игрушке.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в качестве доказательств факта реализации истцом контрафактного товара указаны не раскрытые для ответчика и не приобщенные с соблюдением надлежащей процессуальной формы мягкая игрушка и видеосъемка процесса покупки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку мягкая игрушка и видеозапись были представлены истцом и приобщены к материалам дела, а также обозревались судом, следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с указанными вещественными доказательствами, заявить ходатайство о предоставлении копии видеозаписи.

Довод апеллянта о том, что отсутствие полной и достоверной информации по делу повлекло лишение ответчика возможности ознакомления с материалами дела в полном объеме, а также лишение ответчика возможности подачи ходатайства о предоставлении копии видеосъемки, достоверность и относимость которой ответчиком оспаривается, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемое дело не относится к категории дел, которые не могут быть рассмотрены в указанном порядке, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как и нарушений прав ответчика на ознакомление с материалами дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При изготовлении полного текста постановления судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части постановления, объявленной 08.02.2016, допущена описка, не влияющая на содержание судебного акта, и подлежащая устранению по инициативе самого суда на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в резолютивной части решения ошибочно указано на обжалование постановления в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, тогда как обжалование судебных актов по спорам об интеллектуальных правах должно производиться в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва).

Указанная описка исправлена судом в полном тексте постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2015 года по делу №А67-6852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк