Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-1292/2021) федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17319/2020 (судья Васютина О.М.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (672000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к 1. федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (630005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 70 801,42 руб.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ответчик - 1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик - 2) о взыскании субсидиарно задолженности за тепловую энергию в сумме 70 801,42 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Решением от 25.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования истца удовлетворил: с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» в пользу ПАО «ТГК-14» взыскана задолженность в размере 70 801, 42 руб., 2 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны РФ.

Ответчики, не согласившись с указанным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба ФГКУ «Сибирское ТУИО» мотивирована тем, что обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного помещения лежит на ФГБУ «ЦЖКУ». Заявитель также указывает на то, что содержание имущества не относится к его уставной деятельности, полномочия по оплате расходов по содержанию помещений и коммунальных услуг ему не переданы, лимиты бюджетных обязательств на содержание спорных объектов для учреждения не предусмотрены.

Минобороны России в апелляционной жалобе указывает на то, что выписка из ЕГРН от 14.03.2019, представленная в материалы дела, является недостаточным и недопустимым доказательством подтверждения права собственности, закрепленным на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО» на указанное нежилое помещение для спорного периода - с 01.05.2020 до 31.05.2020. Вместе с тем, на указанный период подтверждения права собственности в материалы дела не представлено. Указывает, что в материалы дела также не представлен акт, который является единственным доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период. Также, по мнению Минобороны России, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку факт недостаточности собственных денежных средств у ФГКУ «Сибирское ТУИО» для исполнения обязательства судом не установлен.

В своих апелляционных жалобах ответчик-1 и ответчик-2 просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 11.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено 15.03.2021.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, отмечает, что ответчик-1 является лицом, которому спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности, в связи с чем, обязано нести расходы по содержанию указанного имущества. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственную собственность Российской Федерации с 29.03.2018 зарегистрировано нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020316:292 площадью 796,8 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <...>. Данное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, с 20.06.2018 право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке. Указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в деле выпиской из ЕГРН от 14.03.2019 и не оспорены ответчиками при рассмотрении дела.

В апреле 2020 года ПАО «ТГК-14» осуществляло подачу тепловой энергии в указанный многоквартирный дом, в связи с чем обеспечивалось отопление нежилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме, принадлежащего ответчику.

Стоимость тепловой энергии за апрель 2020 года составила 70 801,42 рублей. Оплата тепловой энергии не производилась.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчиков претензии от 22.05.2020 №СБ-2674 и от 22.05.2020 №СБ-2672, что подтверждается списками почтовых отправлений.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ПАО «ТГК-14» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 123.22, 210, 214, 216, 296, 299, 307, 309, 310, 399, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082. Учел правовую позицию, сформулированную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведены разъяснения о том, что поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Учитывая приведенные нормы права, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что именно ФГКУ «СибТУИО», как лицо, которому спорное нежилое помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе, оплачивать потребленные коммунальные ресурсы с момента государственной регистрации вещного права на нежилые помещения. Факт передачи имущества в оперативное управление ФГКУ «СибТУИО» не оспорено, материалами дела подтверждено.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Расчет задолженности за потребленную тепловую энергию, произведенный исходя из площади помещения, в соответствии с установленным тарифом, является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по содержанию помещений должно нести ФГБУ «ЦЖКУ», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договорные отношения между ПАО «ТГК 14» и ФГБУ «ЦЖКУ» отсутствуют, помещения размещены в многоквартирных домах, которые не находятся на обслуживании данного лица а обязанность оплаты потребленного ресурса в отсутствие договора может быть возложена только собственника или на законного владельца помещения, которым является именно заявитель жалобы, а не ФГБУ «ЦЖКУ».

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

С учетом такого правового регулирования именно учреждение как владелец указанных помещений должно нести расходы на содержание помещений, в том числе, и в части оплаты потребленной тепловой энергии.

Исходя из положений пункта 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд обоснованно привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации.

Довод Минобороны России о недоказанности отсутствия у ФГКУ «Сибирское ТУИО» собственных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

Доводы ФГКУ «Сибирское ТУИО» о том, что содержание имущества не относится к его уставной деятельности, полномочия по оплате расходов по содержанию нежилых помещений и коммунальных услуг ему не переданы, лимиты бюджетных обязательств на содержание недвижимого имущества для учреждения не предусмотрены, учреждение не является надлежащим ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с момента регистрации права оперативного управления бремя содержания имущества переходит к ФГКУ «Сибирское ТУИО» как законному владельцу спорных объектов недвижимости.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Минобороны России о том, что в материалы дела не представлен акт, который является единственным доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период, исходя из следующего.

Действительно, факт бездоговорного потребления фиксируется в соответствии с требованиями действующего законодательства посредством составления акта о бездоговорном потреблении. Такие акты в отношении ответчиков применительно к указанному помещению не составлялись, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям произведено в установленном порядке.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (разъяснения, приведенные пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Между тем, помещение в спорный период было подключено к системе отопления в установленном порядке, что свидетельствует о возникновении договорных отношений.

Минобороны России указывает в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела представленная истцом выписка из ЕГРН от 14.03.2019 не подтверждает права собственности ФГКУ «Сибирское ТУИО» спорный период с 01.05.2020 до 31.05.2020.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанные доводы апеллянта документально не обоснованы, доказательств прекращения права собственности в отношении спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы отклонен судебной коллегией.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17319/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО4

ФИО3