Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу временного управляющего ФИО4 (№ 07АП-13266/2019(2)) на определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1939/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агротал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Новоперуново Тальменского района Алтайского края) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Ярки Черепановского района Новосибирской области о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 788 597,39 руб. (с учетом уточнения),

В судебном заседании приняли участие:

от временного управляющего ФИО4: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

12.02.2019 администрация Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Агротал», с. Новоперуново Тальменского района Алтайского края (далее - должник, ОАО «Агротал»).

Определением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть оглашена 20.05.2019) в отношении ОАО «Агротал», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.05.2019.

24.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярки», с. Ярки Черепановского района Новосибирской области (далее – ООО «Ярки»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Агротал» требования в размере 18 788 597, 39 руб..

Определением от 02.12.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование ООО «Ярки» в части и включил его в реестр требований кредиторов ОАО «Агротал» в следующем составе и размере: 9 713 734 рублей 23 копейки задолженности в третью очередь реестра по основной сумме задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что кредитор и должник входили в единый холдинг – ООО УК АПХ «Радуга», задолженность формировалась управляющей компанией, а не самим предприятием. Конкурсный управляющий ООО «Ярки» ФИО5, зная об оплате ООО «Агротал» заявленной задолженности, намерено заявил требование в завышенном размере. Поставка продукции от ООО «Ярки» должнику была не нужна, так как эту продукцию оно производило само. Представленные акты сверки не могут служит доказательством, так как они заполнены только со стороны ООО «Ярки». ФИО6 будучи главным бухгалтером не имела полномочий подписывать акты сверки. Заявителем пропущен срок исковой давности. Признает задолженность в размере 802 238,76 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Ярки» ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018 по делу №А45-4991/2018 по заявлению уполномоченного органа ООО «Ярки» признано банкротом, введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО5

В соответствии с актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017, документами первичного бухгалтерского учета, сведениями кредитных организаций, документами налогового учета, должник имеет непогашенную задолженность перед ООО «Ярки» в общем размере 18 788 597, 39 руб. за поставленную продукцию.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Ярки» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что сумма требований в размере 9 713 734, 23 рублей подтверждена материалами дела. Отказывая в остальной части, указал на отсутствие документального подтверждения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требования ООО «Ярки» представило акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, документы первичного бухгалтерского учета, сведения кредитных организаций, документы налогового учета.

Согласно представленным документам задолженность складывается из задолженности за поставленную продукцию, перечисления ООО «Ярки» денежных средств за ОАО «Агротал» и выдачи наличных денежных средств работникам ОАО «Агротал».

По состоянию на 31.12.2017 задолженность ОАО «Агротал» перед ООО «Ярки» составляла 18 607 538 рублей 41 копейка, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В период с 31.01.2018 по 30.03.2018 ООО «Ярки» передало Должнику ОАО «Агротал» в собственность, а ОАО «Агротал» приняло товар (сельскохозяйственную продукцию) на общую сумму 163 030 руб.

За период с 30.04.2018 по 31.07.2018 на сумму 18 028,98, руб.

Кредитором представлен реестр поставок в адрес должника за период с 2015 по 2017 на сумму 14 954 320,76 руб., реестр платежей за 2015-2017 год (л.д. 23-26 том 1) в размере 4 425 045,58 руб., счета-фактуры, универсальные передаточные документы, свидетельствующие о поставке товара.

Выписки со счета ООО «Ярки», кассовые ордера о выдаче наличных денежных средств из кассы ООО «Ярки» работникам должника.

Кредитором представлены сведения из книги покупок и продаж (л.д. 43-61 том 2) ОАО «Агротал» полученные в ИФНС, подтверждающие совершение хозяйственных операций между кредитором и должником.

Согласно представленным документам у должника ОАО «Агротал» перед ООО «Ярки» имеется непогашенная задолженность в общем размере (18 607 538,41+163 030 +18028,98 руб.) 18 788 597, 39 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом отсутствия первичных учетных документов, подтверждающих задолженность за период до 01.01.2015, о наличии на стороне должника, подтверждённой задолженности перед ООО «Ярки» в размере 9 713 734 рублей 23 копейки.

Довод подателя жалобы о том, что указанная задолженность образовалась для создания подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче таким кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг между ООО УК «Радуга» и должником от 11.01.2011 согласно которому ООО УК «Радуга» осуществляет юридическое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, дополнительное соглашение от 21.01.2013 к трудовому договору с ФИО7, директором должника, согласно которому управляющая компания имеет полномочия по контролю за деятельностью работника, ограничены полномочия директора по расходованию денежных средств на сумму более 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что наличие данных ограничений не означает, что ОАО «Агротал» был лишен возможности осуществлять контроль за достоверностью документов, подписанных от его имени и при наличии возражений не имел возможности их заявить. Сам факт наличия единой управляющей компании между кредитором и должником, что доказывается временным управляющим, не исключает наличия задолженности у ОАО «Агротал», так как сам характер деятельности управляющей компании, что следует из пояснений директора должника, и предполагал наличие между субъектами холдинга взаимных обязательств. Так при потребности должника в сельскохозяйственной продукции, иных материальных ценностях, денежных средствах, она предоставлялась другим предприятием холдинга.

Доказательства того, что такая плата была завышена и несоразмерна, в материалы дела не представлены.

В части перечисления ООО «Ярки» денежных средств третьим лицам, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству, в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия 6 такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

С учетом изложенного, судом принимается во внимание, что отсутствие письменных доказательств возложения должником на кредитора обязанности по расчетам с третьими лицами, не свидетельствует об их отсутствии.

Спорные денежные средства перечислялись кредитором третьим лицам за должника в течение длительного периода с 11.08.2015 по 25.05.2016, в назначении которых прямо указано, что оплата производится за ОАО «Агротал» с указанием номеров и дат договоров, счетов, актов сверок, наименований товаров/услуг, за которые производятся расчеты ; с указанием месяца, за который перечисляется заработная плата, следовательно, указание назначения платежа свидетельствует о направлении воли кредитора на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств, а, следовательно, кредитор не просто был осведомлен о существовании отношений между третьими лицами и должником, а точно знал о наличии обязательств должника перед третьими лицами, о размере таких обязательств, а также о том, что у должника существует просрочка в исполнении.

Таким образом исполнение кредитора было принято третьими лицами и у должника перед такими третьими лицами-кредиторами должника обязательства были прекращены.

Кроме того, директор ОАО «Агротал» ФИО7 подтвердил, что денежные средства в счет оплаты заработной платы состоящим в штате работникам ОАО «Агротал» от ООО «Ярки» перечислялись. Среди получателей таких денежных средств сам генеральный директор ФИО7, главный бухгалтер ФИО8, бухгалтер ФИО9, секретарь Борискина Л.Н., заместитель директора по животноводству ФИО10, финдиректор ФИО11 и другие работники должника, указанные в перечне должностных лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет, и в сведениях о застрахованных сотрудниках ОАО «Агротал».

Также, должником в материалы дела не предоставлено доказательств, что, исполняя обязательства за должника кредитор, как третье лицо действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этим обязательствам.

Должником не представлено в материалы дела доказательств наличия задолженности перед третьими лицами, кому кредитором было предоставлено исполнение, а равно наличие задолженности по заработной плате, либо, доказательств исполнения обязательств по расчетам за счет собственных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты сверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как они заполнены только со стороны ООО «Ярки», а ФИО6 будучи гласным бухгалтером не имела полномочий подписывать акты сверки, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

На представленных актах указана подпись ФИО6 являющейся главным бухгалтером должника согласно приказа о приеме на работу и печать общества.

Ссылки подателя жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В настоящем деле кредитором представлены три акта сверки.

Таким образом, суд отклоняет доводы временного управляющего о пропуске срока исковой давности за 2015 года и за период до 24.06.2019 (дату направления заявления в суд).

Исследовав акты сверки расчетов, представленные кредитором, суд установил, что они не подтверждены первичными документами за период до 01.01.2015.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать наличие обязательства, поэтому суд считает, что данные акты не могут служить безусловным доказательством наличия долга с входящим сальдо в размере 9074 863,16 рублей.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, в том числе относительно аффилированности должника и кредитора, их взаимоотношений по возникшим неисполненным обязательствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с временным управляющим, что данным обстоятельствам судом не было дано правовой оценки, поскольку данное обстоятельства опровергается содержанием судебного акта.

Всем действиям как кредитора, так и должника судом дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также при оценке фактически представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности и документальном подтверждении требований ООО «Ярки» в размере 9 713 734 рублей 23 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1939/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу временного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3