Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запчасти и шины грузовиков» (№07ап-13748/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019 по делу № А45-26094/2019 по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН <***>), г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти и шины грузовиков» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – истец, ПАО «КАМАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти и шины грузовиков» (ответчик, ООО «Запчасти и шины грузовиков») о взыскании 500000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 48465.

Решением суда от 18.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Запчасти и шины грузовиков» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер компенсации до 10000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на добровольное изменении части фирменного наименования; рассмотрение УФАС Новосибирской области жалобы истца на предмет нарушения антимонопольного законодательства ответчиком, в удовлетворении которой было отказано; отсутствие каких-либо сайтов, плакатов, объявлений и прочих рекламирующих предметов с использованием фирменного наименования «КАМАЗ»; различные виды основной деятельности по ОКВЭД.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, вещественные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по свидетельству истца, открытое акционерное общество «КАМАЗ» создано 23.08.1990 путем преобразования Производственного объединения «КамАЗ» Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР, образованного в 1969 году, в акционерное общество открытого типа в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР № 616 от 25.06.1990, зарегистрировано Администрацией г. Набережные Челны ТАССР.

Как следует из материалов дела, ПАО «КАМАЗ» является правообладателем словесного товарного знака «КАМАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 48465 (дата приоритета 18.05.1973, дата государственной регистрации 06.02.1974), признанного общеизвестным с 31.12.1999 в отношении товара 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «автомобили, а именно: большегрузные автомобили» (свидетельство Российской Федерации № 37).

Также ПАО «КАМАЗ» позиционирует себя в качестве правообладателя смешанного товарного знака по свидетельству на общеизвестный товарный знак от 11.07.2005 № 35 с приоритетом от 31.12.1999, содержащий изобразительный элемент в виде бегущей лошади и словесный элемент KAMAZ в латинской транскрипции, в отношении товаров 12-го класса МКТУ - автомобили, большегрузные автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям, и словесного товарного знака «KAMAZ» по свидетельству Российской Федерации № 348962 (дата приоритета - 11.01.2007, дата государственной регистрации - 28.04.2008), признанного общеизвестным с 31.12.1999 в отношении товара 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «автомобили, а именно: большегрузные автомобили» (свидетельство Российской Федерации № 36).

Ответчик в период с 05.12.2013 по 21.05.2018 незаконно использовал в своём фирменном наименовании обозначение «КАМАЗ», являющимся частью фирменного наименования ПАО «КАМАЗ», а также его товарным знаком и общеизвестным товарным знаком. Товарный знак истца также использован ответчиком на деловой документации, а именно, на оттиске печати. По мнению истца, ответчик осуществляет аналогичный вид деятельности, сходный с деятельностью истца, а именно по коду ОКВЭД 45.3.1 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов».

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.02.2018 № 50050-271 с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака и 20.03.2019 № 50050-342 с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. 22.05.2018 в ЕГРРЮЛ внесены изменения в части наименования с ООО «Запчасти и шины КАМАЗ» на ООО «Запчасти и шины грузовиков».

Отказ ответчика от удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «КАМАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 48465.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

По правилам пункта 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Следовательно, фирменное наименование юридического лица состоит из обязательного указания на его организационно-правовую форму и отличительной части, являющейся основным средством индивидуализации юридического лица. Учитывая, что законодательством предусмотрена возможность создание различных юридических лиц, имеющих одинаковую организационно-правовую форму, но имеющих различные наименования, то при разрешении вопроса о нарушении исключительного права на фирменное наименование учитывается его отличительная (оригинальная) часть, а именно наименование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Право на фирменное наименование подлежит защите наряду с иными различными средствами индивидуализации юридического лица, в соответствии со статьями 1225, 1252 ГК РФ по правилам параграфа 2 главы 76 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482), применимых в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из материалов дела, организация истца зарегистрирована в качестве юридического лица 23.08.1990, в свою очередь организация ответчика зарегистрирована в установленном порядке только 05.12.2013, при этом, регистрация истца как юридического лица ранее ответчика, использование фирменного наименования, аналогичного истцу, ответчиком не оспаривается.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик и истец осуществляет аналогичные виды деятельности - ОКВЭД 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», при этом у ответчика это основной вид деятельности, у истца дополнительный.

Согласно «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности», утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст установлено, что ОКВЭД 2 предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. Кроме того, ОКВЭД 2 используется при решении следующих основных задач, связанных в том числе - классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; - определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами.

Таким образом, поскольку виды деятельности истца и ответчика аналогичны (ПАО «КАМАЗ» - код ОКВЭД 45.3 – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и ООО «Запчасти и шины «КАМАЗ» код ОКВЭД – 45.31.1. – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями кроме деятельности агентов), то сходные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей реализуемых ими товаров относительно взаимоотношений данных организаций и привести к смешению в их хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о различных видах основной деятельности по ОКВЭД.

Судом установлено систематическое извлечение ответчиком прибыли, что следует из заключения Муниципальных контрактов № 99-ЗК-2016 от 27.12.2016 (заключённого между ответчиком и МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района»; № 54-ЗК-2017 от 16.06.2017 (заключённого между ответчиком и МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района»); № 26-ЗК-2018 от 05.08.2018 (заключённого между ответчиком и МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района») – от 169050 руб. до 496415 руб.

Соглашаясь с определенным истцом размером компенсации в 500000 руб., суд принял во внимание цену лицензионного договора на предоставление неисключительной лицензии на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 348957 и 348962 (зарегистрирован Роспатентом 11.01.2013), где в пункте 4.1.1 на пре неисключительной лицензии на использование товарных знаков по свидетельствам №348957, №348962 (зарегистрирован Роспатентом), лицензионное вознаграждение ООО «СТФК выплачиваемое истцу по лицензионному договору за год составляло 338 394 руб.

Поскольку ответчик в своей хозяйственной деятельности использовал обозначение «КАМАЗ» сходное до степени смешения с товарными знаками ПАО «КАМАЗ» с 05.12.2013 по 21.05.2018 и, учитывая условия Лицензионного договора от 11.01.2013 по расчету истца за использование только одного товарного знака подлежит выплате вознаграждение в сумме 14 099,75 руб. в месяц, исходя из следующего расчет (платеж за 1 месяц за два товарных знака): 2 (два товарных 28099,75 руб.), один день использования одного товарного знака составляет 469,9 руб. х 30 дней = 14099,75 руб.

Арифметически судом расчет проверен признан верным.

Ответчиком данные выводы не оспариваются.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении от 20 ноября 2012 года № 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления от 23.04.2019 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера компенсации суд, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Оспаривая размер подлежащей взысканию компенсации ответчик указывает на добровольное изменение части фирменного наименования ответчика до даты подачи искового заявления в АС Новосибирской области.

Между тем, указанное не может свидетельствовать об отсутствии умысла в использовании обозначения «КАМАЗ» сходного до степени смешения с товарным знаком истца в своем фирменном наименовании при осуществлении хозяйственной деятельности по ОКВЭД 45.31.1 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов» при осуществлении хозяйственной деятельности в период с 05.12.2013 по 21.05.2018.

Ответчик в результате заключения Муниципальных контрактов № 99-ЗК-2016 от 27.12.2016 (с МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района»; № 54-ЗК-2017 от 16.06.2017; № 26-ЗК-2018 от 05.08.2018 получил в период 2016 – 2018 годов выручку от 169050 руб. до 496415руб.

Кроме того, товарный знак истца использован ответчиком на деловой документации, а именно на оттиске печати в представленных копиях договорных документов.

С учетом приведенных обстоятельств установлено, что на протяжении длительного времени ответчиком осуществлялась хозяйственная деятельность по поставке запасных частей, к которым истец не имеет отношения, при этом ответчиком получен доход в размере 982 045 руб.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он является субъектом малого предпринимательства, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2015 изменён размер выручки выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС или балансовой стоимости активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Ранее такие предельные значения составляли для микропредприятий 60 млн руб., для малых предприятий– 400 млн руб., для средних предприятий – 1 млрд руб. Теперь предельные значения выручки увеличены в два раза и составляют для микропредприятий 120 млн руб., для малых предприятий – 800 млн руб., для средних предприятий – 2 млрд руб.

Таким образом, представленные истцом в материалы настоящего дела вышеуказанные сведения и документы свидетельствует о характере допущенного нарушения, сроке незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, и вероятных имущественных потерях правообладателя, а также учитывая, что использование товарного знака истца при осуществлении существенной части хозяйственной деятельности ответчика.

Ссылка ответчика на рассмотрение УФАС Новосибирской области жалобы истца на предмет нарушения антимонопольного законодательства ответчиком, в результате чего в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства отказано, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку состав административного правонарушения не совпадает с составом гражданского правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика на отсутствии каких-либо сайтов, плакатов, объявлений и прочих рекламирующих предметов с использованием фирменного наименования «КАМАЗ» также нельзя признать обоснованным.

Как ранее изложено, истцом в материалы настоящего дела представлены доказательства незаконного использования товарного знака в фирменном наименовании ответчика и на оттиске печати ответчика, а именно деловая документация, договорные документы, свидетельствующие о введении товаров в гражданский оборот.

Данная документация размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, подтверждающая осуществление ответчиком хозяйственной деятельности по поставке запасных частей КАМАЗ.

Указанные сведения являются общедоступными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, в предусмотренных законом случаях минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по Интеллектуальным правам от 14.12.2017 по делу N А08-6253/2016.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 47 которого изложено следующее.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 000 до 5 000 000 рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Истец при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем, ссылаясь на то, что размер предъявленной к взысканию компенсации является завышенным ответчик каких либо документов не представил.

Таким образом, из материалов дела следует, что, несмотря на наличие доводов о необходимости снижения компенсации, ответчиком не представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

При определении размера компенсации суд принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании 500000 рублей компенсации.

Компенсация в сумме 500000 рублей соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Ссылка ответчика на судебную практику в части снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при рассмотрении каждого дела суд исходит из конкретных фактических обстоятельств.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за их подачу относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019 по делу № А45-26094/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запчасти и шины грузовиков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3