Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Томского района (№ 07АП-13769/2019) на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7808/2019 по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 724 225,06 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1); Департамент финансов администрации города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2); Управление финансов Муниципального образования «Томский район» (ОГРНь 10270007692256, ИНН <***>) (3); Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (4),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – доверенность от 18.07.2019 (сроком на 1 год), служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 03.04.2019 (сроком на 1 год), паспорт;

от ПАО «Мобильные телесистемы»: ФИО4 – 09.01.2019 (сроком до 31.12.2020), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее – Администрация города, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района (далее – Администрация района, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 603 230,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 994,12 руб. (откорректированное исковое заявление, л.д. 145-152 том 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Томска, Управление финансов «Муниципального образования Томский район», Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) иск удовлетворен, с муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска взыскано неосновательное обогащение в размере 551 819 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 29.07.2019 в размере 120 901, 35 руб., всего 672 720 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района в пользу Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска неосновательного обогащения в размере 551 819,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 29.07.2019 в размере 120 901,35 руб., всего сумму в размере 672 720,99 руб. Принять по делу новое решение, в котором взыскать с муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района в пользу Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска сумму неосновательного обогащения в размере 52 805,94 руб. за период с 25.09.2018 по 28.02.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 28.02.2019 в размере 1863,61 руб., всего сумму в размере 54 669,55 руб., в остальной части, решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что при вынесении решения, Арбитражным судом Томской области не был применен закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действующий на момент предоставления спорного земельного участка, а также не учитывался принцип презумпции невиновности, в связи с чем, судом сделан не верный вывод о том, что истцом по делу, а именно Муниципальным образованием «Город Томск» доказано недобросовестное поведение ответчика Муниципального образования «Томский район»;истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства недобросовестности ответчика;Администрация Томского района в данном случае является добросовестным арендодателем, в связи с чем полагает, что истец вправе требовать с Администрации Томского района как с добросовестного арендодателя возврата доходов, которые Администрация Томского района извлекла со времени, когда узнала о неправомерности сдачи имущества в аренду, а именно с 25.09.2018 года; ко взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения за период с 25.09.2018 по 28.02.2019 в размере 52 805,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 28.02.2019 в размере 1863,61 руб.;стороной истца не предоставлено ни одного доказательства того, что Муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района должно было знать или знало о том, что данный участок расположен на территории иного муниципального образования;судом также не верно сделан вывод о добросовестном поведении стороны истца Администрации города Томска при получении письма от 05.10.2015 №176 от ПАО «МТС»; вывод суда о том, что ПАО «МТС» обратилось не в надлежащий орган для защиты ФИО5 не соответствует действующим нормам права и материалам дела;выводы суда об отсутствии пропуска исковой давности не соответствуют материалам дела;судом при рассмотрении настоящего дела были грубо нарушены права ответчика Администрации Томского района и стороны третьего лица ПАО «МТС» на участие в репликах, просмотренные п. 5 ст. 167 АПК РФ.

От Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2019 законным и обоснованным, апелляционную жалобу администрации Томского района не подлежащей удовлетворению, отмечая, чтонадлежащая проверка схемы расположения земельного участка комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации Томского района проведена не была, письмо заявителю о невозможности предоставления земельного участка в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка на территории МО «Город Томск» направлено не было.ПАО «МТС» действовало недобросовестно и не предприняло никаких действий после обращения ФИО5 для выяснения обстоятельств обращения. Кроме того, администрация Города Томска, являясь истцом по данному спору, могло и не знать о наличие такого обращения, так как у департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска нет обязанности отчитываться за каждое обращение перед администрацией Города Томска.Учитывая то обстоятельство, что действия администрации Томского района являются недобросовестными, что подтверждается выше изложенными доводами, а также представленными в материалы дела доказательствами, полагает, что основания для применения исковой давности отсутствуют.

От Администрации города поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу МО «Томский район» в лице администрации Томского района - не подлежащей удовлетворению, отмечая, что надлежащая проверка схемы расположения земельного участка комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Томского района проведена не была, письмо заявителю о невозможности предоставления земельного участка в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка на территории МО «Город Томск» направлено не было. Вышеуказанное свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку именно с момента рассмотрения представленной схемы расположения земельного участка ответчик должен был узнать о невозможности преставления испрашиваемого земельного участка.Доводы ответчика о том, что ПАО «МТС» обратилось в надлежащий орган (департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска) осуществляющий предоставление земельных участков, со ссылкой на приложение к решению Думы Города Томска, не соответствует действительности, поскольку согласно пункту 1.35. статьи 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, к исключительной компетенции администрации Города Томска относится осуществление управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательство.

Также от Управления финансов Муниципального образования «Томский район» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации Томского район, и полагает требования Администрации города Томска не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что до вынесения апелляционного определения Томского областного суда от 25.09.2019 по делу №33-3005/2018 нет оснований утверждать о недобросовестности действий Администрации Томского района, которая после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и в соответствии с данными государственного кадастрового учета открыто и добросовестно осуществляла полномочия собственника спорного земельного участка. В данном случае налицо достаточно распространенная кадастровая (реестровая) ошибка, в которой вина Администрации Томского района не доказана.Следует считать доказанным факт осведомленности Администрации Города Томска о спорности земельного участка с кадастровым номером 70:14:0123005:936 с момента получения Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска письма ПАО «МТС» от 05.10.2015 №176 и непринятие ею мер в пределах срока исковой давности, т.е. до 06.10.2018. В связи с чем, Администрацией Томского района заявлено о пропуске исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Мобильные телесистемы» выразил свою позицию по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2013 председателем комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Томского района, заместителем председателя комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Томского района, представителями ОАО «МТС», ООО «Геодезист» (комиссией, созданной распоряжением Главы Томского района (Главы Администрации) от 1610.2008 № 322-П) согласован Акт выбора земельного участка для строительства (реконструкции) линейных объектов, с указанием адреса земельного участка: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, категории земель: земли населённых пунктов, площади: ориентировочно 100 кв.м., с указанием землепользователей: МО «Зоркальцевское сельское поселение» (л.д. 76-77 том 3).

31.01.2014 ОАО «МТС» (в настоящее время ПАО «Мобильные ТелеСистемы», далее

– ОАО «МТС», ПАО «МТС») утверждено задание на выполнение работ по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка; в состав работ по формированию земельного участка входили: подготовительные работы по сбору материалов о земельном участке, сбор материалов, топографическая съемка, определение площади земельного участка, формирование, составление, утверждение схемы расположения границ земельного участка, формирование дела на земельный участок (л.д. 45-50 том 2).

16.05.2014 Постановлением Администрации Томского района № 1153-з «О предварительном согласовании места размещения объекта «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО «МТС»» постановлено следующее: утвердить акт выбора земельного участка для строительства (реконструкции) линейных объектов «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО «МТС»» от 26.03.2013; предварительно согласовать место размещения объекта «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО «МТС»» на земельном участке ориентировочной площадью 100 кв.м. по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка; образовать ОАО «МТС» из земель населенных пунктов земельный участок площадью 100 кв.м. для проектирования и строительства объекта «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО «МТС»», утвердив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; уполномочить ОАО «МТС» провести комплекс работ по межеванию земельного участка с последующей постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет (далее – Постановление № 1153-з) (л.д. 75 том 3).

29.07.2014 Постановлением Администрации Томского района № 1843-з «О предоставлении земельного участка ОАО «МТС» в п. Кайдаловка» ОАО «Мобильные ТелеСистемы» предоставлен в аренду на пять лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0123005:936 площадью 100 кв.м. по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка для проектирования и строительства «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО «МТС», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (далее – Постановление № 1843-з) (л.д. 4 том 2).

29.07.2014 на основании Постановления № 1843-з между Администрацией Томского района (арендодатель) и ОАО «МТС» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 91 (далее – Договор аренды) (л.д. 5-8 том 2).

Согласно пункту 1.1. Договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 70:14:0123005:936 для проектирования и строительства объекта «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО «МТС»», по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка (далее – земельный участок) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Срок аренды устанавливается на пять лет с 29.07.2014 по 29.07.2019 (пункт 2.1. Договора аренды).

Ставки арендной платы устанавливаются и утверждаются постановлением Администрации Томского района ежегодно; арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на счет Администрации Томского района (пункты 3.1. – 3.3. Договора аренды).

29.07.2014 по акту приема-передачи земельный участок передан в аренду ПАО «МТС» (л.д. 9 том 2).

25.09.2018 вступило в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2018 по делу № 2-234/2018 по иску ФИО5 к Муниципальному образованию «Томский район», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевания земельного участка, сносе самовольно возведённых объектов – базовой станции сотовой связи, линии электропередачи, которым в удовлетворении исковых требований отказано (далее – Решение по делу № 2-234/2018) (л.д.117-120 том 2).

В рамках гражданского дела № 2-234/2018 были заявлены требования в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5, с кадастровым номером 70:14:0123005:261, расположенного по адресу: г. Томск, <...>, на котором располагается, по мнению истца, самовольно возведенные объект – базовая станция сотовой связи с антенной опорой, принадлежащие ПАО «МТС».

В рамках гражданского дела № 2-234/2018 судом назначалась землеустроительная экспертиза в целях определения местоположения границ земельных участков с кадастровым номером 70:14:0123005:261, расположенного по адресу: г. Томск, <...> (принадлежащего на праве собственности ФИО5) и с кадастровым номером 70:14:0123005:936, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка (принадлежащего на праве аренды ПАО «МТС»).

По результатам Заключения эксперта № 03-Э/2018, выполненного ООО «ЗемСервис» 19.04.2018, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0123005:936, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, расположен в границах Муниципального образования «Город Томск» (л.д. 127-163 том 2, л.д. 1-16 том 3; стр. 19-28, 33-36 заключения).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2018 по делу № 2-234/2018, вступившим в силу 25.09.2018, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0123005:936, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, расположен в границах Муниципального образования «Город Томск» (стр. 8 решения суда).

19.03.2019 вступило в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от 26.11.2018 по делу № 2а-1308/2018 по административному иску ФИО5 к Администрации Томского района о признании недействительным постановления администрации Томского района о предварительном согласовании места размещения объекта ПАО «МТС» от 16.05.2014 № 1153-з в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 70:14:0123005, которая включена в межевой план от 21.06.2014 по образованию земельного участка по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, и находится в материалах регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 70:14:0123005:936 в Управлении Росреестра по Томской области, которым в удовлетворении исковых требований отказано (далее – Решение по делу № 2а-1308/2018) (л.д.19-29 том 1).

В качестве заинтересованного лица участие в деле принимало Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска.

Решением суда по делу № 2а-1308/2018 установлен факт нарушения оспариваемым постановлением прав Муниципального образования «Город Томск», поскольку земельный участок с кадастровым номером 70:14:0123005:936 расположен в границах данного муниципального образования (стр. 24 решения).

Апелляционным определением Томского областного суда от 19.03.2019 по делу № 2а-1308/2018 (№ 33а-880/2019) подтверждено, что при формировании земельного участка для проектирования и строительства базовой станции с кадастровым номером 70:14:0123005:936 допущена кадастровая ошибка, Администрация Томского района превысила свои полномочия, предоставив в аренду земельный участок, расположенный на территории Муниципального образования «Город Томск» (стр. 8 апелляционного определения).

Ссылаясь на то, что договор аренды является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции принял по существу верное решение.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1,2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Абзацами 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь, и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ, статьей 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Действие данной презумпции предполагает, что при отсутствии доказательств принадлежности земельных участков к собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, такие земельные участки считаются государственной не разграниченной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ и федеральными законами.

В силу части 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора аренды) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ в соответствующей редакции распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1. Федерального закона № 137-ФЗ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом иди другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1,2 статьи 125 ГК РФ).

В силу статьи 1 Закона Томской области от 12.11.2004 № 238-ОЗ «О наделении Муниципального образования «Город Томск» статусом городского округа» муниципальное образование «Город Томск» в составе: город Томск, поселок Светлый, село Тимирязевское, село Дзержинское, деревня Лоскутово, деревня Эушта, деревня Киргизка, железнодорожный разъезд Копылово в границах, установленных Законом Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» (принят решением Государственной Думы Томской области от 27.11.1997 № 584 (в редакции постановления Государственной Думы Томской области от 28.10.2004 № 1540), наделяется статусом городского округа.

В соответствии с подпунктом 1.35 пункта 1 статьи 40 Устава Города Томска (принят решением Думы Города Томска от 04.05.2010 № 1475) Администрация города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, предоставление земельных участков, в том числе аренду для строительства (реконструкции) в границах Муниципального образования «Город Томск» относится к исключительной компетенции Администрации Города Томска.

В рассматриваемом случае, Администрация города Томска, являющаяся в силу закона управомоченным лицом на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, оспариваемый Договор аренды не заключала, а также не давала согласия на его заключение, не предоставляла права Администрации Томского района распоряжаться спорным земельным участком и получать доход от его использования, следовательно, договор аренды, заключенный Администрацией Томского района с превышением полномочий, поскольку спорный земельный участок входит в состав Муниципального образования город Томск, является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168, статей 125, 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 ГК РФ.

При этом, денежные средства, перечисленные ОАО «МТС» (впоследствии – ПАО «МТС») в виде арендной платы по ничтожному Договору аренды, являются неосновательным обогащением Муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района, поскольку получены последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, Арбитражным судом Томской области не был применен закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действующий на момент предоставления спорного земельного участка, а также не учитывался принцип презумпции невиновности, в связи с чем, судом сделан не верный вывод о том, что истцом по делу, а именно Муниципальным образованием «Город Томск» доказано недобросовестное поведение ответчика Муниципального образования «Томский район», отклоняются исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 25 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление прав на земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности, а также из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов», утвержденного постановлением Администрации Томского района от 04.10.2012 № 249 (утратил силу с 01.03.2018, но действовал на момент возникновения спорных отношений), в случае возникновения замечаний к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории у Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Томского района испрашиваемого земельного участка специалист Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Томского района совместно с органом, уполномоченным на предоставление муниципальной услуги, подготавливает в течение одной недели за подписью Главы Томского района проект письма с замечаниями или мотивированным отказом, в согласовании места расположения земельного участка и невозможности предоставления земельного участка и извещает получателя услуги о принятом решении путем вручения подлинного экземпляра письма лично получателю услуги или направления в его адрес подлинного экземпляра соответствующего письма, либо направления соответствующего письма в электронном виде по электронному адресу заявителя.

Администрация Томского района злоупотребила своими правами при утверждении акта выбора земельного участка от 26.09.2013 для строительства объекта «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО «МТС», где согласно ситуационному плану испрашиваемого земельного участка являющегося приложением к акту выбора земельного участка от 26.09.2013 имеется графическое отображение территории, предоставленной ПАО «МТС» для строительств и эксплуатации вышки сотовой связи, указанная схема была согласована комиссией по выбору земельного участка.

Указанная схема согласована Главой МО «Зоркальцевское сельское поселение», председателем комитета по архитектуре и градостроительства администрации Томского района, заместителем председателя комитета по земельным ресурсам, Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам администрации Томского района.

Между тем, как верно установлено судом, надлежащая проверка схемы расположения земельного участка комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации Томского района проведена не была, письмо заявителю о невозможности предоставления земельного участка в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка на территории МО «Город Томск» направлено не было.

Границы МО «Город Томск», а также населенного пункта села Тимирязевское на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка уже были определены Законом Томской области от 12.11.2004 № 238-03 "О наделении муниципального образования "Город Томск", а также законом Томской области от 26.01.2007 № 34-03 "Об административно-территориальной границе села Тимирязевское».

Таким образом, границы МО «Город Томск» на момент утверждения схемы расположения земельного участка, были определены, у ответственного специалиста комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Томского района, была возможность установить нахождение испрашиваемого земельного участка в границах МО «Город Томск». При этом доводы апеллянта об отсутствии у него в штате необходимого сотрудника не могут являться основанием для освобождения ответчика от возврата неосновательно полученного. Сам факт установления включения участка в границы города Томска, в том числе путем проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела в Кировском районном суда, свидетельствует о наличии такой возможности у ответчика при проведении кадастровых работ при надлежащем сопоставлении координат участков.

Таким образом, довод ответчика о недобросовестности и не установлении в 2013 году границ муниципального образования «Город Томск» является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда об отсутствии пропуска исковой давности не соответствуют материалам дела, также отклоняются.

Исходя из проведенной экспертизы ООО «ЗемСервис», имеющейся в материалах дела № 2-234/2018, а также исходя из решения Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2018 по делу № 2-234/2018, земельный участок с кадастровым номером 70:14:0123005:936 (предоставленный в аренду сроком на пять лет для строительства объекта «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ПАО «МТС») расположен в границах муниципального образования «Город Томск».

Указанное решение вступило в законную силу 25.09.2018.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, расположение земельного участка с кадастровым номером 70:14:0123005:936 в границах муниципального образования «Город Томск» установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 20.06.2018 по делу № 2-234/2018, в связи с чем последнее имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно пункту 1 статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В указанном случае доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку истец узнал о нарушении его прав после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска по делу № 2а-1308/2018, т.е с 19.03.2019.

Ранее указанного срока истец не мог узнать о нарушении прав, поскольку в деле № 2-234/2018 администрация города Томска в качестве стороны дела не участвовала, в запросе ПАО «МТС» (исх. № 176 от 05.10.2015) в адрес начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, отсутствует указание заявителя о том, что администрация Томского района превысила свои полномочия, к указанному заявлению не представлены какие-либо доказательства которые бы безусловно указывали на факт нарушения имущественных прав МО «Город Томск».

При этом как обоснованно указал истец в своих возражениях в Администрацию города Томска физические или юридические лица с заявлением о проверке действий ответчика не обращались.

Доводы ответчика о том, что к обращению третьего лица в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска было приложено письмо ФИО5 не влияет на верность выводов суда первой инстанции, поскольку указанный Департамент является самостоятельным юридическим лицом, что следует из Положения о соответствующем Департаменте, размещенном в системе Консультант плюс.

Следовательно, истцу об указанном письме не было известно, в адрес Администрации города Томска оно не направлялось, а следовательно доводы о ее недобросовестности безосновательны.

Другие доводы ответчика также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылки апеллянта на то, что судом при рассмотрении настоящего дела были грубо нарушены права ответчика Администрации Томского района и стороны третьего лица ПАО «МТС» на участие в репликах, просмотренные п. 5 ст. 167 АПК РФ, не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельства не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения, кроме того, указанный довод не подтверждается бесспорно аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1