Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тисульском районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года по делу № А27-23430/2014 (судья Мраморная Т. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации Комсомольского городского поселения (ОГРН 1054243009138, ИНН 4243005368, Кемеровская область, Тисульский район, п. г. т. Комсомольск, ул. Ленина, 22)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тисульском районе Кемеровской области (ОГРН 1024202237894, ИНН 4243004445, Кемеровская область, п. г. т. Тисуль, ул. Ленина, 57)

о признании недействительным решения от 05.12.2014 года № 8, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Комсомольского городского поселения (далее – заявитель, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Тисульском районе Кемеровской области (далее – Пенсионный фонд) от 05.12.2014 № 8 и обязании Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что страхователь был обязан начислить страховые взносы на сумму произведенной единовременной выплаты работнику, уходящему на пенсию, поскольку в момент выплаты физическое лицо являлось работником и находилось в трудовых отношениях с работодателем; также в отношении работника были представлены недостоверные сведения в части страховых взносов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация Комсомольского городского поселения отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка Администрации по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФОМС. В рамках проверки Пенсионный фонд установил нарушение, выразившееся в неуплате сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов и представлении недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования в связи с неначислением страховых взносов на сумму выплаченного работнику единовременного пособия в связи с выходом на пенсию муниципального служащего.

Результаты проверки отражены Пенсионным фондом в акте от 05.11.2014 N 8.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем письменных возражений Пенсионный фонд 05.12.2014 вынес решение N 8 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, на основании которого Администрация Комсомольского городского поселения привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ) и абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон от № 27-ФЗ) в виде штрафа в общем размере 3 898,42 руб., страхователю также были доначислены страховые взносы в размере 14 105,55 руб. и пени в сумме 143,91 руб.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Комсомольского городского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата носит социальный характер, не обусловлена выполнением трудовой функции и условиями труда, не включается в состав оплаты труда, следовательно, не относится к объекту обложения страховыми взносами.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ), которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В целях квалификации спорных выплат в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование необходимо установить, что произведенные в адрес работника выплаты начислены плательщиком страховых взносов по трудовому договору и не входят в перечень сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом сам по себе тот факт, что выплата произведена работодателем в пользу работника, не свидетельствует о том, что она произведена в рамках трудовых отношений и относится к объекту обложения страховыми взносами.

Решением Совета народных депутатов Комсомольского городского поселения от 27.12.2012 № 6 утверждено Положение "Об оплате труда главы комсомольского городского поселения, муниципальных служащих и лиц, осуществляющих техническое обеспечение деятельности Администрации Комсомольского городского поселения" (далее – Положение), которым установлены размеры оплаты труда лиц, замещающих должности муниципальной службы, ежемесячные надбавки к должностным окладам муниципальных служащих, премии, материальная помощь, единовременные выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, а также размер единовременного пособия в связи с выходом на пенсию.

Пунктом 8.2 указанного Положения установлено, что единовременное пособие в связи с выходом на пенсию выплачивается в следующих размерах: при наличии стажа муниципальной службы от 5 до 8 лет в размере 3 МРОТ, от 8 до 10 лет – 5 МРОТ, от 10 до 15 лет – 8 МРОТ, свыше 15 лет – 10 МРОТ.

Согласно пункта 8.4. Положения основанием для выплаты вышеуказанного пособия муниципальному служащему являются соответствующее распоряжение главы о прекращении трудовых отношений с муниципальным служащим в органе местного самоуправления в связи с выходом на пенсию и справка, подтверждающая срок его фактической работы в органах местного самоуправления. Единовременное пособие выплачивается при наличии средств в бюджете.

Следовательно, единовременное пособие работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение, выплачивается при наступлении права выхода на пенсию и прекращении трудовых отношений с муниципальным служащим в органе местного самоуправления в связи с выходом на пенсию. Выплата не зависит от условий труда работника. При исчислении трудового стажа, являющегося условием выплаты, учитывается стаж муниципальной службы в целом, а не у конкретного работодателя - источника выплаты.

Данная выплата не может быть признана компенсационной или стимулирующей в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не призвана компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, или иные неблагоприятные последствия, а также затраты работника, связанные с исполнением им своих трудовых обязанностей, не имеют целью мотивацию труда, повышение квалификации, повышение качества труда или количества выпускаемой продукции и услуг.

Приняв во внимание, приведенные нормы права и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, суд первой инстанции правильно указал, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Пенсионного фонда от 05.12.2.2014 N 8 о привлечении Администрации Комсомольского городского поселения к ответственности, предусмотренной статьей 47 Закона № 212-ФЗ, абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года по делу № А27-23430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н. В. Марченко